Synthetische osmotische Dilatatoren zur Zervixreifung vor Geburtseinleitung

In den vergangenen 20 Jahren hat sich der Anteil der eingeleiteten Geburten in Ländern mit hohem Durchschnittseinkommen nahezu verdoppelt. In Deutschland lag er 2020 bei 21,8% [1]. Geburtseinleitungen bei unreifer Zervix sind mit längerer Behandlungsdauer, höheren Kosten, schmerzhafteren Wehen und geringerer Akzeptanz der Schwangeren verbunden [2]. Aufgrund kontraktionsbedingter uteriner Hypoperfusion ist der Stress für die feto-plazentare Einheit erhöht, was bei verminderter fetaler Reserve zu fetalem Distress führen kann. Damit ist das Interesse an mechanischen Methoden (Ballonkatheter, synthetische osmotische Dilatatoren) zur Zervixreifung vor Einleitung gestiegen [3]. Der Artikel zeigt anhand 2015-2022 veröffentlichter Studien über die Anwendung von Dilapan-S zur Zervixreifung bzw. Geburtseinleitung – evidenzbasierte Empfehlungen für die klinische Praxis auf.

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
19. April 2024

• Literatur

• 1 IQTIG: Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen. Basisauswertung zum Erfassungsjahr 2020, Geburtshilfe 2021. Accessed February 25, 2023 at https://iqtig.org/downloads/auswertung/2020/16n1gebh/QSKH_16n1-GEBH_2020_BUAW_V01_2021-08-10.pdf
• 2 Rath W, Stelzl P, Kehl S. Outpatient induction of labour – are balloon catheters an appropriate method?. Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 70-80
• 3 Rath W, Kehl S. Renaissance of transcervical balloon catheters for cervical ripening and induction of labor. Geburtshilfe Frauenheilkd 2015; 75: 1130-1139
• 4 Durie D, Lawai A, Zegelbone P. Other mechanical methods for pre-induction cervical ripening. Semin Perinatol 2015; 39: 444-449
• 5 Gupta J, Chodomkar R, Baev O. et al. Synthetic osmotic dilators in the induction of labour – an international multicentre observational study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2018; 229: 70-75
• 6 Johnson N. Intracervical tents: usage and mode of action. Obstet Gynecol Surv 1989; 44: 410-420
• 7 Blumenthal PD, Ramanauskas R. Randomized trial of Dilapan and Laminaria as cervical ripening agents before induction of labor. Obstet Gynecol 1990; 75: 365-368
• 8 Drunecky T, Reidingerova M, Pilsova M. et al. Experimental comparison of properties of natural and synthetic osmotic dilators. Arch Gynecol Obstet 2015; 292: 349-354
• 9 Sanchez-Ramos I, Kaunitz AM, Connor PM. Hygroscopic cervical dilators and prostaglandin E2 gel for preinduction cervical ripening: a randomized prospective comparison. J Reprod Med 1992; 37: 355-359
• 10 Upadhyaya NB, Childs KD, Neiger R. et al. Ambulatory cervical ripening in term pregnancy. J Reprod Med 1999; 44: 363-366
• 11 Maier JT, Schalinski E, Gauger U. et al. Cervical ripening with a osmotic dilator (Dilapan-S) in term pregnancies – an observational study. J Gynecol Neonatal Biol 2015; 1: 1-6
• 12 Saad AF, Gupta J, Hruban L. et al. Predictors of vaginal delivery after cervical ripening using a synthetic osmotic dilator. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2020; 246: 160-164
• 13 Shindo R, Aoki S, Yonemoto N. et al. Hygroscopic dilators vs. balloon catheter ripening of the cervix for induction of labor in nulliparous women at term: retrospective study. PLoS One 2017; 12: e0189665
• 14 Saad AF, Villareal J, Eid J. et al. A randomized controlled trial of Dilapan-S vs. Foley balloon for preinduction cervical ripening (DILAFOL trial). Am J Obstet Gynecol 2019; 220: 275.e1-275.e9
• 15 Crosby DA, O’Reilly C, Mc Hale H. et al. A prospective pilot study of Dilapan-S compared to Propess for induction of labour at 41+ weeks in nulliparous pregnancy. Irish J Med Sci 2018; 187: 693-699
• 16 Gupta JK, Maher A, Stubbs C. et al. A randomized trial of synthetic osmotic cervical dilator for induction of labor vs. dinoprostone vaginal insert. Am J Obstet Gynecol MFM 2022; 4: 100628
• 17 Gavara R, Saad AF, Wapner RJ. et al. Cervical ripening efficacy of synthetic osmotic cervical dilator compared with oral misoprostol at term. Obstet Gynecol 2022; 139: 1083-1091
• 18 de Vaan MD, ten Eikelder ML, Jozwiak M. et al. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Syst Rev 2019; (10): CD001233
• 19 Weeks AD, Lightly K, Mol B-M. et al. Evaluating misoprostol and mechanical methods for induction of labour. BJOG 2022; 129: e61-e65
• 20 Kashanian M, Eshraghi N, Sheikhansari N. et al. Comparing the efficacy of Dilapan with extra-amniotic saline infusion and oral misoprostol for cervical ripening in term pregnancies. J Matern Fetal Neonatal Med 2021; 23: 1-5
• 21 Saad AF, Gavara R, Senguttuvan RN. et al. Outpatient compared with inpatient preinduction cervical ripening using a synthetic osmotic dilator: a randomized clinical trial. Obstet Gynecol 2022; 140: 584-590
• 22 Saunders SJ, Saunders R, Wong T. et al. Out-of-hospital cervical ripening with a synthetic hygroscopic cervical dilator may reduce hospital costs and cesarean sections in the United States – a cost-consequence analysis. Frontiers 2021; 9: 689115
• 23 Walker KF, Zaher S, Torrejon R. et al. Synthetic osmotic dilators (Dilapan‑S) or dinoprostone vaginal insert (Propess) for inpatient induction of labor: A UK cost-consequence model. Eur. J Obstet Gynecol Reprod Biol 2022; 278: 72-76
• 24 Kummer J, Koenigbauer JT, Callister Y. et al. Cervical ripening as an out-patient procedure in the pandemia-minimizing the inpatient days and lowering the socioeconomic costs. J Perinat Med 2022; 50: 1180-1188
• 25 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG) e. V., Österreichische Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (OEGGG), Schweizerische Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (SGGG). AWMF-Leitlinie 015–088, Geburtseinleitung. 2020 Accessed February 27, 2023 at https://register.awmf.org/assets/guidelines/015-088ladd_S2k_Geburtseinleitung_2021-04.pdf