Download PDF
Allgemein- und Viszeralchirurgie up2date 2024; 18(03): 181-203
DOI: 10.1055/a-2261-3308
Oberer Gastrointestinaltrakt

Adenokarzinome des ösophagogastralen Übergangs

Patrick Sven Plum
1   Klinik und Poliklinik für Viszeral-, Transplantations-, Thorax- und Gefäßchirurgie, Universitätsklinik Leipzig, Leipzig, Germany
,
Ines Gockel
2   Klinik und Poliklinik für Viszeral-, Transplantations-, Thorax- und Gefäßchirurgie, Universitätsklinik Leipzig, Leipzig, Germany
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Die Adenokarzinome des ösophagogastralen Übergangs (AEG-Tumoren) werden anhand der Tumorlokalisation in Bezug zur Z-Linie als anatomische Landmarke unterteilt. Verschiedene Klassifikationssysteme haben sich hier etabliert (Siewert, Nishi, TNM/UICC). Die genaue Kenntnis über die Tumorlokalisation ist von höchster klinischer Relevanz, da sie wesentlichen Einfluss auf die Operationsstrategie hat. Dieser Beitrag stellt die wesentlichen Aspekte dieser divergenten Tumorgruppe vor.
Kernaussagen

  • Die Tumoren des ösophagogastralen Übergangs (AEG Typ I–III nach der Siewert-Klassifikation) stellen eine heterogene Entität dar, die aufgrund ihrer Höhenlokalisation und einer Organzugehörigkeit klassifiziert werden.

  • Die klinische Symptomatik der AEG-Tumoren ist eher unspezifisch und umfasst Beschwerden wie Dysphagie (bis zur Aphagie), Odynophagie oder neu aufgetretenen (sekundären) Reflux.

  • Jede neu aufgetretene, persistierende Beschwerdesymptomatik bei der Nahrungsaufnahme bedarf einer umgehenden diagnostischen Abklärung.

  • Jeder Patient/jede Patientin mit einem AEG-Tumor sollte in einem interdisziplinärem Tumorboard vorgestellt werden, um über das weitere stadiengerechte Vorgehen zu entscheiden.

  • Die Behandlung von Patienten mit AEG sollte an einem Zentrum mit entsprechender Expertise erfolgen.

  • Anzuwendende operative Resektionsverfahren bei den AEG-Tumoren sind:

    • AEG Typ I → Ivor-Lewis-Ösophagektomie,

    • AEG Typ II → Ivor-Lewis-Ösophagektomie oder transhiatal erweiterte Gastrektomie,

    • AEG Typ III → transhiatal erweiterte Gastrektomie.

  • Minimalinvasive/robotische OP-Techniken und innovative intraoperative Bildgebung senken das operative Zugangstrauma und steigern die Sicherheit der Anastomosen bei der Rekonstruktion.

  • In Abhängigkeit von der chirurgischen Rekonstruktion ist bei den verschiedenen AEG-Tumoren mit unterschiedlichen postoperativen Komplikationen zu rechnen, die einer besonderen Aufmerksamkeit bedürfen, da das sofortige Komplikationsmanagement die chirurgischen Resultate relevant beeinflusst.

  • Beim Verdacht auf eine Anastomoseninsuffizienz sollte sofort eine Endoskopie als entscheidendes Diagnostikum veranlasst werden.

  • Anastomoseninsuffizienzen am oberen Gastrointestinaltrakt werden primär endoskopisch-interventionell therapiert; nur selten ist hier eine Re-Operation erforderlich.

Zusatzmaterial



Publication History

Article published online:
08 August 2024

© 2024. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Hayashi T, Yoshikawa T. Optimal surgery for esophagogastric junctional cancer. Langenbecks Arch Surg 2022; 407: 1399-1407
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Siewert JR, Stein HJ. Classification of adenocarcinoma of the oesophagogastric junction. Br J Surg 1998; 85: 1457-1459
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Nishi M, Kajisa T, Akune T. et al. Cardia cancer: proposal of cancer in the esophagogastric junction. Geka Shinryo (Surgical Diagnosis Treatment) 1973; 15: 1328-1338
    Search in Google Scholar
  • 4 Kroese TE, van Rossum PSN, Nilsson M. et al. Study protocol for the OligoMetastatic Esophagogastric Cancer (OMEC) project: a multidisciplinary European consensus project on the definition and treatment for oligometastatic esophagogastric cancer. Eur J Surg Oncol 2023; 49: 21-28
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Kroese TE, van Laarhoven HWM, Nilsson M. et al. Definition of oligometastatic esophagogastric cancer and impact of local oligometastasis-directed treatment: a systematic review and meta-analysis. Eur J Cancer 2022; 166: 254-269
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Porschen R, Fischbach W, Gockel I. et al. S3-Leitlinie – Diagnostik und Therapie der Plattenepithelkarzinome und Adenokarzinome des Ösophagus. Z Gastroenterol 2019; 57: 336-418
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Porschen R, Fischbach W, Gockel I. et al. Updated German guideline on diagnosis and treatment of squamous cell carcinoma and adenocarcinoma of the esophagus. United Eur Gastroenterol J 2024; 12: 399-411
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 8 Lordick F, Carneiro F, Cascinu S. et al. Gastric cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol Off J Eur Soc Med Oncol 2022; 33: 1005-1020
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 9 Rice TW, Patil DT, Blackstone EH. AJCC/UICC staging of cancers of the esophagus and esophagogastric junction (8th edn): application to clinical practice. Ann Cardiothorac Surg 2017; 6: 119-130
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 10 Bayley EM, Ivy ML, Shewale JB. et al. High-risk features of esophageal adenocarcinoma following neoadjuvant chemoradiation: patients for whom surgery should not be delayed. Ann Surg 2023; 277: 721-726
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 11 Hoeppner J, Plum PS, Buhr H. et al. Chirurgische Therapie des Ösophaguskarzinoms – Qualitätsindikatoren für Diagnostik und Therapie. Chirurg 2021; 92: 350-360
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 12 Boys JA, Worrell SG, Chandrasoma P. et al. Can the risk of lymph node metastases be gauged in endoscopically resected submucosal esophageal adenocarcinomas? A multi-center study. J Gastrointest Surg 2016; 20: 6-12
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 13 Al-Haddad MA, Elhanafi SE, Forbes N. et al. American Society for Gastrointestinal Endoscopy guideline on endoscopic submucosal dissection for the management of early esophageal and gastric cancers: methodology and review of evidence. Gastrointest Endosc 2023; 98: 285-305.e38
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 14 van Hagen P, Hulshof MCCM, van Lanschot JJB. et al. Preoperative chemoradiotherapy for esophageal or junctional cancer. N Engl J Med 2012; 366: 2074-2084
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Al-batran SE, Hartmann JT, Hofheinz R. et al. Biweekly fluorouracil, leucovorin, oxaliplatin, and docetaxel (FLOT) for patients with metastatic adenocarcinoma of the stomach or esophagogastric junction: a phase II trial of the Arbeitsgemeinschaft Internistische Onkologie. Ann Oncol 2008; 19: 1882-1887
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Langer R, Becker K, Zlobec I. et al. A multifactorial histopathologic score for the prediction of prognosis of resected esophageal adenocarcinomas after neoadjuvant chemotherapy. Ann Surg Oncol 2014; 21: 915-921
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 17 Realis Luc M, Bonomi AM, Carbone F. et al. Roux-en-Y with or without jejunal J-pouch reconstruction after total gastrectomy for gastric cancer: systematic review and meta-analysis of long-term functional outcomes. J Gastrointest Surg 2024; 28: 291-300
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Li B, Wang Y, Li B. et al. Short-term outcomes and long-term quality of life of reconstruction methods after proximal gastrectomy: a systematic review and meta-analysis. BMC Cancer 2024; 24: 56
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Yamashita H, Seto Y, Sano T. et al. Results of a nation-wide retrospective study of lymphadenectomy for esophagogastric junction carcinoma. Gastric Cancer 2017; 20: 69-83
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Van der Sluis PC, van der Horst S, May AM. et al. Robot-assisted Minimally Invasive Thoracolaparoscopic Esophagectomy Versus Open Transthoracic Esophagectomy for Resectable Esophageal Cancer: A Randomized Controlled Trial. Ann Surg 2019; 269: 621-630
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Perry R, Barbosa JP, Perry I. et al. Short-term outcomes of robot-assisted versus conventional minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer: a systematic review and meta-analysis of 18,187 patients. J Robot Surg 2024; 18: 125
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 22 Angeramo CA, Bras Harriott C, Casas MA. et al. Minimally invasive Ivor Lewis esophagectomy: Robot-assisted versus laparoscopic-thoracoscopic technique. Systematic review and meta-analysis. Surgery 2021; 170: 1692-1701
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 23 Jeon YH, Yun JK, Jeong YH. et al. Surgical outcomes of 500 robot-assisted minimally invasive esophagectomies for esophageal carcinoma. J Thorac Dis 2023; 15: 4745-4756
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 24 Knitter S, Maurer MM, Winter A. et al. Robotic-Assisted Ivor Lewis Esophagectomy Is Safe and Cost Equivalent Compared to Minimally Invasive Esophagectomy in a Tertiary Referral Center. Cancers (Basel) 2023; 16: 112
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 25 Van der Veen A, Brenkman HJF, Seesing MFJ. et al. Laparoscopic Versus Open Gastrectomy for Gastric Cancer (LOGICA): A Multicenter Randomized Clinical Trial. J Clin Oncol 2021; 39: 978-989
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 26 Li ZY, Wei B, Zhou YB. et al. Long-term oncological outcomes of robotic versus laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: multicentre cohort study. Br J Surg 2024; 111: znad435
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 27 Ojima T, Nakamura M, Hayata K. et al. Short-term Outcomes of Robotic Gastrectomy vs Laparoscopic Gastrectomy for Patients With Gastric Cancer: A Randomized Clinical Trial. JAMA Surg 2021; 156: 954-963
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 28 van der Werf LR, Busweiler LAD, van Sandick JW. et al. Reporting national outcomes after esophagectomy and gastrectomy according to the Esophageal Complications Consensus Group (ECCG). Ann Surg 2019; 271: 1095-1101
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 29 Low DE, Alderson D, Cecconello I. et al. International consensus on standardization of data collection for complications associated with esophagectomy: Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG). Ann Surg 2015; 262: 286-294
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 30 Oesophago-Gastric Anastomosis Study Group, West Midlands Research Collaborative. Rates of anastomotic complications and their management following esophagectomy: results of the Oesophago-Gastric Anastomosis Audit (OGAA). Ann Surg on behalf of the 2022; 275: e382-e391
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 31 Plum PS, Herbold T, Berlth F. et al. Outcome of self-expanding metal stents in the treatment of anastomotic leaks after Ivor Lewis esophagectomy. World J Surg 2019; 43: 862-869
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 32 Berlth F, Bludau M, Plum PS. et al. Self-expanding metal stents versus endoscopic vacuum therapy in anastomotic leak treatment after oncologic gastroesophageal surgery. J Gastrointest Surg 2019; 23: 67-75
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar