Etablierung der ambulanten intravenösen Antibiotikatherapie (APAT) bei Patienten mit komplizierten Periimplantatinfektionen

Zusammenfassung

Einleitung

Periprothetische Infektionen (PJI) stellen eine schwere Komplikation mit hoher Morbidität dar. Vor dem Hintergrund zunehmender bakterieller Resistenzen sowie der begrenzten Verfügbarkeit oraler Antibiotika mit entsprechend hoher Bioverfügbarkeit besteht die Notwendigkeit zur intravenösen Antibiotikagabe. Dies führt zu einer langen Hospitalisierung und hohen Kosten. Im Zuge der zunehmenden Ambulantisierung in Deutschland sowie des Kapazitätsdruckes in den Kliniken kann die ambulante parenterale Antiinfektivatherapie (APAT) hier eine Brücke schlagen.

Methoden

In einer monozentrischen Auswertung wurden 47 Fälle, die mit einer APAT versorgt worden, bez. ihrer gewonnenen Erreger, deren mikrobieller Resistenz, der Indikation zur APAT und zum Follow-up untersucht. Weiterhin wurden diese Patienten mit einem anonymisierten Fragebogen zu 4 Themenclustern im Sinne der klinikinternen Qualitätssicherung zu Erfolg und Bewertung dieser Therapieform befragt. Ein besonderes Augenmerk lag auf der deskriptiven Auswertung der n = 30 periprothetischen Infektionen.

Ergebnisse

Zwischen Mai 2021 und Oktober 2022 wurden von den insgesamt 47 Patienten mit APAT 30 Protheseninfekte therapiert. Ein auffallend unterschiedliches Erregerspektrum wurde für Knie- und Hüftendoprothesen festgestellt. Dabei wurden im Hüftbereich vor allem hoch resistente Staphylococcus epidermidis und Enterokokken (in dieser Fallstudie Difficult-to-Treat-Erreger, DTT) nachgewiesen. Bei den Knien waren die Erreger eher sensibler, dafür aber hoch virulente Staphylococcus aureus und Streptokokken. Schwer therapierbare Mischinfektionen gab es in beiden Gruppen. Die Indikation zur APAT wurde zu 50% aufgrund der hohen Resistenzlage mit einer Verfügbarkeit von nur noch intravenös zu applizierenden Antibiotika gestellt. Weitere Indikationen waren DTT-Erreger, eine Flucloxacillin-Therapie sowie die APAT als Exit-Strategie. In der Befragung konnte eine 96%ige Patientenzufriedenheit bez. der Organisation und Akzeptanz der Therapieform nachgewiesen werden. Komplikationen oder unerwartete ambulante/stationäre Behandlungen traten im Zusammenhang mit der APAT selten auf. Knapp ⅔ der Befragten gaben subjektiv eine abgeschlossene Behandlung an. Im klinischen Follow-up, das durchschnittlich 5,7 Monate umfasste, konnten hingegen sogar 96,6% der Fälle als infektfrei deklariert werden. Bei einem Patienten persistierte der Infekt.

Diskussion

Die APAT stellt eine sichere und zuverlässige Therapieoption zur ambulanten Fortsetzung der intravenösen Antibiotikatherapie bei Infektionen des Bewegungsapparates dar. Bei zunehmendem Kosten- und Kapazitätsdruck im stationären Sektor bietet diese Methode eine gute Alternative zur stationären Therapie. Die Indikation zur APAT sollte individuell, risikoadaptiert und nicht generell für alle Patienten gestellt werden. Der ambulante Sektor muss für die flächendeckende Etablierung der APAT finanziell und strukturell unterstützt werden. Ein weiterer Fokus sollte auf die verstärkte Prävention von PJI gelegt werden. Mit dem Wissen um das erwartbare Erregerspektrum sowie der operativen Ressourcen sollten Standards angepasst werden. Die Wahl der Antibiotika sollte spezifiziert und die Gabeintervalle nach entsprechendem OP-Verlauf verkürzt werden, um hohe Wirkstoffkonzentrationen im OP-Gebiet zu erzielen. Es sind weitere Untersuchungen notwendig, um die Überlegenheit der APAT gegenüber der oralen Gabe in der Langzeitbeobachtung zu prüfen sowie die notwendige Dauer der APAT festzulegen.

Schlüsselwörter

APAT - periprothetische Infektion - Resistenzen - Ambulantisierung

Publication History

Received: 27 December 2022

Accepted after revision: 12 March 2024

Article published online:
27 May 2024

• References

• 1 Gehrke T, Alijanipour P, Parvizi J. The management of an infected total knee arthropasty. Bone Joint J 2015; 97-B (10 Suppl A): 20-29
• 2 Lazic I, Scheele C, Pohlig F. et al. Treatment options in PJI – is two-stage still gold standard?. J Orthop 2021; 23: 180-184
• 3 Izakovicova P, Borens O, Trampuz A. Periprosthetic joint infection: current concepts and outlook. EFORT Open Rev 2019; 4: 482-494
• 4 Leta TH, Lygre SH, Schrama JC. et al. Outcome of Revision Surgery for Infection After Total Knee Arthroplasty: Results of 3 Surgical Strategies. JBJS Rev 2019; 7: e4
• 5 Kurtz S M, Lau EC, Son MS. et al. Are We Winning or Losing the Battle With Periprosthetic Joint Infection: Trends in Periprosthetic Joint Infection and Mortality Risk for the Medicare Population. J Arthroplasty 2018; 33: 3238-3245
• 6 Natsuhara KM, Shelton TJ, Meehan JP. et al. Mortality during total hip periprosthetic joint infection. J Arthroplasty 2019; 34 (7S): S337-S342
• 7 Parvizi J, Tan TL, Goswami K. et al. The 2018 Definition of Periprosthetic Hip and Knee Infection: An Evidence-Based and Validated Criteria. J Arthroplasty 2018; 33: 1309-1314.e2
• 8 Li R, Song L, Quan Q. et al. Detecting periprosthetic joint infection by using mass spectrometry. J Bone Joint Surg 2021; 103: 1917-1926
• 9 Renz N, Trampuz A. Pro-Implant Foundation. Pocket Guide to Diagnosis & Treatment of Periprosthetic Joint Infection (PJI). Version 9. 2019. Accessed May 02, 2024 at: www.pro-implant.org
• 10 Neufeld ME, Lanting BA, Shehata M. et al. Prevalence and outcome of unexpected positive intraoperative cultures in presumed aseptic revision hip arthroplasty. J Bone Joint Surg 2021; 103: 1392-1401
• 11 Klasan A, Schermuksnies A, Gerber F. et al. Development of antibiotic resistance in periprosthetic joint infection after total knee arthroplasty. Bone Joint J 2021; 103-B (6 Supple A): 171-176
• 12 Hu L, Fu J, Zhou Y. et al. Trends in microbiological profiles and antibiotic resistance in periprosthetic joint infections. J Int Med Res 2021; 49: 3000605211002784
• 13 Ravi S, Zhu M, Luey C. et al. Antibiotic resistance in early periprosthetic joint infection. ANZ J Surg 2016; 12: 1014-1018
• 14 Frieler S, Hanusrichter Y, Bellova P. et al. Facing multidrug-resistant pathogens in periprosthetic joint infections with self-administered outpatient parenteral antimicrobial therapy- A prospective cohort study. J Orthop Res 2021; 39: 320-332
• 15 Ibrahim MS, Ryan S, Seyler T. et al. Infection in Arthroplasty: The Basic Science of Bacterial Biofilms in Its Pathogenesis, Diagnosis, Treatment, and Prevention. Instr Course Lect 2020; 69: 229-242
• 16 Boese CK, Lechler P, Frink M. et al. Kostenanalyse stationärer und ambulanter intravenöser Antibiotikatherapie periprothetischer Gelenkinfektionen. Eine Simulation. Orthopade 2021; 50: 150-158
• 17 Trampuz A, Zimmerli W. Diagnosis and treatment of implant-associated septic arthritis and osteomyelitis. Curr Infect Dis Rep 2008; 5: 394-403
• 18 Holinka J, Windhager R. Management von Protheseninfektionen. Orthopade 2016; 45: 359-373
• 19 Premkumar A, Kolin DA, Farley KX. et al. Projected Economic Burden of Periprosthetic Joint Infection of the Hip and Knee in the United States. J Arthroplasty 2021; 36: 1484-1489.e3
• 20 Ochsner PE, Borens O, Bodler PM, Broger I, Eich G, Hefti F, Maurer T, Nötzli H, Seiler S, Suvà D, Trampuz A, Uckay I, Vogt M, Zimmerli W. Infektionen des Bewegungsapparates – Grundlagen, Prophylaxe, Diagnostik und Therapie. 2. Grandvaux: Swiss Orthopaedics und Swiss Society for Infectious Diseases; 2016
• 21 Schulz-Stübner S. Antibiotic Stewardship im Krankenhaus. Berlin: Springer; 2021
• 22 von Eiff C. Staphylococcus aureus small colony variants: a challenge to microbiologists and clinicians. Int J Antimicrob Agents 2008; 31: 507-510
• 23 Sendi P, Rohrbach M, Graber P. et al. Staphylococcus aureus Small Colony Variants in Prosthetic Joint Infection. Clin Infect Dis 2006; 43: 961-967
• 24 Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfARM). Accessed December 04, 2022 at: www.bfarm.de/DE/Arzneimittel/Arzneimittelinformationen/Lieferengpaesse
• 25 Erba A, Beuret M, Daly ML. et al. OPAT in Switzerland: single-center experience of a model to treat complicated infections. Infection 2020; 48: 231-240
• 26 Briquet C, Cornu O, Servais V. et al. Clinical characteristics and outcomes of patients receiving outpatient parenteral antibiotic therapy in a Belgian setting: a single-center pilot study. Acta Clin Belg 2020; 75: 275-283
• 27 Stegemann M, Hagel S, Lehmann C. Antibiotikatherapie (2): Ambulante parenterale Gabe. Dtsch Arztebl 2019;
• 28 Stegemann M, Hagel S, Lehmann C. K-APAT – Ambulante parenterale Antibiotikatherapie in der Kölner Metropolregion. Laufende Studie seit 2020. Accessed March 26, 2024 at: https://www.infektiologie-netzwerk-koeln.de/projekte/studien/k-apat/
• 29 Bernard L, Arvieux C, Brunschweiler B. et al. Antibiotic Therapy for 6 or 12 Weeks for Prosthetic Joint Infection. N Engl J Med 2021; 384: 1991-2001