Zusammenfassung
Hintergrund
Um zu erklären, warum Menschen an Unglücksorten zusehen, werden bisher auf theoretischer
Basis biologische, individual- und sozialpsychologische Motive herangezogen. Empirische
Untersuchungen in rettungsmedizinischen Kontexten fehlen bislang.
Ziel der Arbeit
In diesem Artikel werden anderen zugeschriebene Beweggründe für das Zuschauen an Einsatzorten
erhoben. Zusätzlich wird ermittelt, wie viele Personen qua Selbstauskunft bereits
bei Rettungsmaßnahmen zugesehen haben und was die eigenen Beweggründe dafür waren.
Diese Beweggründe werden gegenübergestellt und mit bestehenden theoretischen Annahmen
abgeglichen.
Methodik
Studie 1 – repräsentative Bevölkerungsbefragungen (t1 n = 1032, t2 n = 1012) im Abstand
eines Jahres zu eigenem Zuschauen und Beweggründen bzw. jenen anderer. Studie 2 –
Gelegenheitsstichprobe (n = 40) zur Bewertung der in Studie 1 ermittelten Beweggründe.
Ergebnisse und Diskussion
Die Mehrheit der Befragten verneint, selbst an Einsatzorten zugesehen zu haben (t1:
80,1%, t2: 86,9%). Zu t2 berichten 131 Personen (12,95%) von eigenem Zuschauen und
nennen ihre eigenen Beweggründe dafür. Insgesamt entsprechen diese weitestgehend den
in der notfallpsychologischen Literatur postulierten Motiven. Die Beweggründe anderer
werden überwiegend dispositional und abwertend ausdrückt. Dagegen werden eigene Beweggründe
stärker selbstwertdienlich und situational formuliert. Die Daten werden vor dem Hintergrund
des fundamentalen Attributionsfehlers diskutiert.
Abstract
Background
To explain why people stand by and watch at the scene of an accident, scholars have
drawn on motives from biology, individual and social psychology on a theoretical basis.
However, empirical evidence to support these theories in specific paramedic contexts
is still missing.
Objectives
In this article, we explore own and others’ motives for watching at emergency sites
(also known as “rubbernecking”) and compare them with existing theoretical assumptions.
In addition, we collect data on how many people reported to have watched rescue operations
themselves.
Material and Methods
Study 1 – two representative population surveys (t1 n = 1032, t2 n = 1012) about own
and others’ motives to attend emergency sites. Study 2: Online survey (n = 40) for
the assessment of the motives identified in Study 1.
Results and Discussion
The majority denied having watched at the deployment sites themselves (t1: 80.1%,
t2: 86.9%). At t2, 131 persons (12.95%) reported doing so and stated their reasons.
These can be compared with reasons attributed to others (t1). Overall, these largely
correspond to the motives postulated in the emergency psychology literature. Motives
attributed to others are predominantly expressed in dispositional, derogatory terms.
In contrast, those participants who had observed emergency operations themselves attribute
their own behavior to the situation in a self-serving way. This article discusses
these findings in light of the fundamental attribution error.
Schlüsselwörter fundamentaler Attributionsfehler - Motive - Rettungseinsatz - Schaulust - Zuschauende
Keywords disaster photography - fundamental attribution error - motives - rescue operation
- rubbernecking
