Psychometrische Evaluation der deutschen Version des Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy (QCAE)

Zusammenfassung

Empathie als zentrales Element der sozialen Kognition spielt eine entscheidende Rolle in verschiedenen psychosozialen Bereichen und zwischenmenschlichen Dynamiken, insbesondere auch im Kontext von Psychotherapie. Trotz der Kontroverse um eine einheitliche Definition wird Empathie im Allgemeinen als multidimensionales Konzept betrachtet, das kognitive und affektive Dimensionen umfasst. Diese Differenzierung von kognitiven als auch affektiven Facetten adressiert ein weit verbreitetes und international etabliertes Selbstbeurteilungsverfahren zur Messung von Empathie, der Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy (QCAE). Die Evaluation der psychometrischen Eigenschaften der deutschen Version des QCAE ist Gegenstand dieser Studie. Das postulierte konfirmatorische Fünf-Faktoren-Modell zeigte in einer Gelegenheitsstichprobe (N=1300) eine angemessene Passung an die zugrundeliegende Struktur. Die Subskalen des QCAE zeigten eine zufriedenstellende interne Konsistenz und konvergente Validität mit anderen Instrumenten zur Messung von Empathie. Trotz einiger methodischer Einschränkungen legen die Ergebnisse nahe, dass die deutsche Version des QCAE als reliables und valides Instrument zur Erfassung von Empathie geeignet ist. Vor einer klaren Anwendungsempfehlung sind weitere Untersuchungen in bevölkerungsrepräsentativen Stichproben und klinischen Populationen erforderlich.

Abstract

Empathy as a central element of social cognition plays a decisive role in various psychosocial areas and interpersonal dynamics, especially within the context of psychotherapy. Despite the controversy surrounding a standardized definition, empathy is generally regarded as a multidimensional concept that encompasses both cognitive and affective dimensions. This differentiation between cognitive and affective facets is addressed by a widely used and internationally well-established self-report measure of empathy, the Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy (QCAE). This study focuses on evaluating the psychometric properties of the German version of the QCAE. In a convenience sample (N=1300), the postulated confirmatory five-factor model showed an adequate fit to the underlying structure. The subscales of the QCAE exhibited satisfactory internal consistency and convergent validity with other instruments measuring empathy. Despite certain methodological limitations, our findings suggest that the German version of the QCAE is suitable as a reliable and valid instrument for measuring empathy. Further studies in population-representative samples and clinical populations are required before a clear recommendation regarding its utilization can be provided.

Schlüsselwörter

Empathie - affektive und kognitive Empathie - Diagnostik - Selbstbeurteilungsverfahren

Keywords

empathy - affective and cognitive empathy - assessment - self-report measure

Publikationsverlauf

Eingereicht: 13. Februar 2024

Angenommen: 15. Juli 2024

Artikel online veröffentlicht:
28. August 2024

• Literatur

• 1 Cotter J, Granger K, Backx R. et al. Social cognitive dysfunction as a clinical marker: A systematic review of meta-analyses across 30 clinical conditions. Neurosci Biobehav Rev 2018; 84: 92-99
• 2 Elliott R, Bohart AC, Watson JC. et al. Therapist empathy and client outcome: An updated meta-analysis. Psychotherapy. 2018; 55: 399
• 3 Nienhuis JB, Owen J, Valentine JC. et al. Therapeutic alliance, empathy, and genuineness in individual adult psychotherapy: A meta-analytic review. Psychother Res 2018; 28: 593-605
• 4 Bennemann B, Caspar F, Evers O. et al. Förderung persönlicher Kompetenzen in der psychotherapeutischen Aus- und Weiterbildung. In: Rief W, Schramm E, Strauß B (Hrsg). Psychotherapie – Ein kompetenzorientiertes Lehrbuch. München: Elsevier; 2021: 32-55
• 5 Håkansson Eklund J, Summer Meranius M. Toward a consensus on the nature of empathy: A review of reviews. Patient Educ Couns 2021; 104: 300-307
• 6 Cuff BMP, Brown SJ, Taylor L. et al. Empathy: A Review of the Concept. Emotion Review 2016; 8: 144-153
• 7 de Lima FF, Osório FL. Empathy: Assessment Instruments and Psychometric Quality - A Systematic Literature Review With a Meta-Analysis of the Past Ten Years. Front Psychol 2021; 12: 781346
• 8 Förstl H. (Hrsg). Theory of Mind. Berlin: Springer; 2012
• 9 Maliske LZ, Schurz M, Kanske P. Interactions within the social brain: Co-activation and connectivity among networks enabling empathy and Theory of Mind. Neurosci Biobehav Rev 2023; 147: 105080
• 10 Reniers RL, Corcoran R, Drake R. et al. The QCAE: a Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy. J Pers Assess 2011; 93: 84-95
• 11 Queirós A, Fernandes E, Reniers R. et al. Psychometric properties of the questionnaire of cognitive and affective empathy in a Portuguese sample. PLoS One 2018; 13: e0197755
• 12 Liang YS, Yang HX, Ma YT. et al. Validation and extension of the Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy in the Chinese setting. Psych J. 2019; 8: 439-448
• 13 Liang YS, Zhou SZ, Zhang YJ. et al. Altered empathy-related resting-state functional connectivity in patients with bipolar disorder. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 2022; 272: 839-848
• 14 Liang YS, Yang HX, Zhang YJ. et al. Validation of the Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy in patients with schizophrenia, major depressive disorder and bipolar disorder. Cogn Neuropsychiatry 2020; 25: 466-479
• 15 Amiruddin A, Fueggle SN, Nguyen AT. et al. Error monitoring and empathy: Explorations within a neurophysiological context. Psychophysiology. 2017; 54: 864-873
• 16 Georgi E, Petermann F, Schipper M. Are empathic abilities learnable? Implications for social neuroscientific research from psychometric assessments. Soc Neurosci 2014; 9: 74-81
• 17 Davis MH. Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. J Pers Soc Psychol 1983; 44: 113-126
• 18 Neumann M, Scheffer C, Tauschel D. et al. Physician empathy: definition, outcome-relevance and its measurement in patient care and medical education. GMS Z Med Ausbild 2012; 29: Doc11
• 19 Rosseel Y. lavaan: An R package for structural equation modeling. J Stat Softw 2012; 48: 1-36
• 20 Hu LT, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure anal-ysis: Conventional criteria versus new alternatives. Struct Equ Modeling 1999; 6: 1-55
• 21 Marsh HW, Lüdtke O, Nagengast B. et al. Why item parcels are (almost) never appropriate: two wrongs do not make a right – camouflaging misspecification with item parcels in CFA models. Psychol Methods 2013; 18: 257-284