Zusammenfassung
Mit Hilfe von Blut-, Endoagar-Platte, Traubenzuckerbouillon und Gram-Präparat wurden bakteriologisch 125 Morgenurinproben von Patienten untersucht, bei denen klinisch der Verdacht auf eine Harnwegsinfektion bestand. Außerdem wurde jeweils ein Uricult®-Objektträger beimpft. Unter der Voraussetzung, daß Uricult bei einem Wachstum von mindestens 10000 Keimen pro Kubikzentimeter einen Harnwegsinfekt anzeigt, stimmten die Ergebnisse dieses Tests mit den üblichen bakteriologischen Verfahren in 93% überein. Uricult hat damit für Suchtests eine hohe Trefferquote. Gram-negative Stäbchen und gram-positive Kokken werden vergleichbar gut erfaßt, da Uricult neben dem Selektivagar einen normalen Nähragar enthält. Bakteriologische Untersuchungsmethoden kann es dagegen nicht, weder ganz noch teilweise, ersetzen. Der Suchtest gibt keine Auskunft über Art und Pathogenität der Erreger, über die Resistenzlage und die erforderliche Therapie. Die Ablesung bedarf einiger Übung und großer Sorgfalt, da leicht Fehler unterlaufen können.
Summary
125 morning specimens of urine were examined on blood, endoagar plates, glucose broth and by Gram staining. All patients had been suspected of having urinary infection. In each instance the Uricult® tube was also inoculated. On the assumption that Uricult at a growth rate of at least 10000 germs/cm3 demonstrates urinary infection, the results of this test agreed with the usual bacteriological ones in 93% of cases. Uricult thus has a high success rate as a screening test. Gram-negative rods and Gram-positive cocci were equally well demonstrated since Uricult, in addition to the selective agar, contains normal nutrient agar. But it cannot, either partially or completely, replace bacteriological tests. The screening test gives no information on the type and pathogenicity of the organism, its resistance and any required treatment. Its interpretation requires a certain skill and great care because it is easy to make mistakes.
