Zusammenfassung
Ziel: Ziel dieser multizentrischen Studie war der Vergleich bezüglich der Detektionsraten und der Auswertezeit eines Dissektionsalgorithmus gegenüber einer endoluminalen Darstellung in der Auswertung von CT-Kolografiedatensätzen anhand eines Screeningkollektivs. Material und Methoden: Vier verblindete Ärzte werteten 42 CT-Kolografie-Datensätze (CTC-Datensätze) mit 55 endoskopisch gesicherten Polypen aus. Neben dem Abführen beinhaltete die Patientenvorbereitung eine Flüssigkeits- und Stuhlmarkierung. Die Fälle wurden randomisiert mit 2 Darstellungsmethoden (endoluminale vs. Dissektionsdarstellung, EBW 2.0.1, Philips Medical Systems, Best/NL) ausgewertet. Drei der 4 Auswerter waren mit der Software vertraut. Es wurden Sensitivität und Spezifität auf Patienten- und Polypenbasis errechnet. Darüber hinaus wurde die Auswertezeit erfasst. Ergebnisse: Die polypenbasierte Sensitivität mit der Dissektionsdarstellung (bzw. endoluminalen Darstellung) ergab: 60 % (53 %) für Auswerter 1, 58 % (60 %) für Auswerter 2, 67 % (71 %) für Auswerter 3 und 55 % (58 %) für Auswerter 4. Die patientenbasierte Sensitivität mit der Dissektionsdarstellung (bzw. endoluminalen Darstellung) war 85 % (85 %) für Auswerter 1, 80 % (85 %) für Auswerter 2, 95 % (90 %) für Auswerter 3 und 80 % (80 %) für Auswerter 4. Die einzelnen Untersucher erreichten eine patientenbasierte Spezifität von 68 % (77 %), 82 % (82 %), 59 % (59 %) und 82 % (73 %). Unter Verwendung der Dissektionsdarstellung waren die erfahrenen Untersucher signifikant schneller in der Auswertung der Datensätze. Schlussfolgerung: Aus der Verwendung der Dissektionsdarstellung ergaben sich keine höheren Detektionsraten für Polypen bei flüssigkeits- und stuhlmarkierten Datensätzen. Die Datensätze konnten jedoch von 3 der 4 Ärzte signifikant schneller ausgewertet werden.
Abstract
Purpose: The purpose of this multicenter study was to compare a dissection display and an endoluminal display for CT colonography (CTC) by means of detection rates and evaluation time in a screening collective. Materials and Methods: 4 blinded readers evaluated CTC datasets from 42 patients with 55 endoscopically confirmed polyps. The datasets were read in a randomized order using two different 3D visualization methods (endoluminal view vs. dissection display; EBW 2.0.1, Philips Medical Systems, Best/NL). Patients underwent cathartic cleansing as well as stool and fluid tagging. All readers except one were experienced in performing CTC. The per-lesion/per-patient sensitivity, per-patient specificity, and evaluation time were calculated. Results: The overall per-lesion sensitivity using the dissection display (and endoluminal view) was 60 % (53 %) for reader 1, 58 % (60 %) for reader 2, 67 % (71 %) for reader 3 and 55 % (58 %) for reader 4. The per-patient sensitivity using the dissection display (and endoluminal view) was 85 % (85 %) for reader 1, 80 % (85 %) for reader 2, 95 % (90 %) for reader 3 and 80 % (80 %) for reader 4. The per-patient specificity was 68 % with dissection view (77 % endoluminal view) for reader 1, 82 % (82 %) for reader 2, 59 % (59 %) for reader 3 and 82 % (73 %) for reader 4. The experienced readers were significantly faster using the perspective-filet view. Conclusion: Using a dissection display of CTC datasets does not result in superior detection rates for polyps if datasets are stool and fluid-tagged. 3 out of 4 readers evaluated the datasets significantly faster with the dissection display.
Key words
abdomen - CT - diagnostic radiology
Literatur
Markus.Juchems@uni-ulm.de
