Ultraschall Med 2009; 30(3): 259-268
DOI: 10.1055/s-0028-1109449
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Kontrastverstärkter Ultraschall zur Charakterisierung von inzidentellen Leberläsionen – eine ökonomische Betrachtung im Vergleich zur Mehrphasen-Computertomografie

Contrast-Enhanced Ultrasound for the Characterization of Incidental Liver Lesions – An Economical Evaluation in Comparison with Multi-Phase Computed TomographyF. L. Giesel1, 2 , S. Delorme1 , R. Sibbel3 , H.-U. Kauczor1, 4 , M. Krix1, 5
  • 1Research Program Imaging and Radiooncology, Department of Radiology, German Cancer Research Center Heidelberg
  • 2Department of Nuclear Medicine, University Hospital of Heidelberg
  • 3Institute for International Health Management, Frankfurt School of Finance & Management
  • 4Department of Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital of Heidelberg
  • 5Bracco Imaging Germany, Worldwide Medical and Regulatory Affairs, Konstanz
Further Information

Publication History

eingereicht: 2.7.2008

angenommen: 30.3.2009

Publication Date:
02 June 2009 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel: Ziel der Studie war eine Kosten-Minimierungsanalyse in der Diagnostik von inzidentellen Leberläsionen mit kontrastverstärktem Ultraschall (CEUS) im Vergleich zum Standardverfahren Mehrphasen-Computertomografie (M-CT). Methode: Verschiedene Szenarien einer kostendeckenden Umsetzung der CEUS-Methode werden miteinander sowie mit der bestehenden Kostensituation in der M-CT im ambulanten Sektor des gesetzlichen Krankenversicherungssystems in Deutschland verglichen. Das konkrete Einsparpotenzial wurde über mehrere Ansätze zur Berechnung der Inzidenz „abklärungsbedürftiger Leberläsionen” abgeschätzt. Ergebnisse: CEUS war bei allen untersuchten Szenarien, bei denen die erforderliche CEUS-Untersuchung an einem spezialisierten Zentrum durchgeführt wurde, die kostengünstigere Alternative (122,18 – 186,53 €) im Vergleich zur M-CT (223,19 €). Bei etwa 40 000 abklärungsbedürftigen Leberläsionen pro Jahr ergäbe sich bei konsequenter Umsetzung der CEUS-Alternative ein Einsparpotenzial von bis zu 4 Mio. € pro Jahr. Der Fall einer für alle sonografisch tätigen Ärzte kostendeckenden CEUS-Untersuchung ist jedoch die kostenintensivste Variante (z. B. 407,87 € bei einer 25 %igen Arbeitsplatzauslastung und 5 % CEUS-Anteil). Schlussfolgerungen: Eine kostendeckende Abrechnung der CEUS-Methode kann zu einer Kostenreduktion im Gesundheitswesen führen. Ein Zentrumsansatz in Anlehnung an das Mehrstufenkonzept der DEGUM ist dabei anzustreben.

Abstract

Aim: The aim of the study was to conduct a cost-minimization analysis of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) compared to multi-phase computed tomography (M-CT) as the diagnostic standard for diagnosing incidental liver lesions. Methods: Different scenarios of a cost-covering realization of CEUS in the ambulant sector in the general health insurance system of Germany were compared to the current cost situation. The absolute savings potential was estimated using different approaches for the calculation of the incidence of liver lesions which require further characterization. Results: CEUS was the more cost-effective method in all scenarios in which CEUS examinations where performed at specialized centers (122.18–186.53 €) compared to M-CT (223.19 €). With about 40 000 relevant liver lesions per year, systematic implementation of CEUS would result in a cost savings of 4 m € per year. However, the scenario of a cost-covering CEUS examination for all physicians who perform liver ultrasound would be the most cost-intensive approach (e. g., 407.87 € at an average utilization of the ultrasound machine of 25 %, and a CEUS ratio of 5 %). Conclusion: A cost-covering realization of the CEUS method can result in cost savings in the German healthcare system. A centralized approach as proposed by the DEGUM should be targeted.

Key words

economics - ultrasound - contrast agents - CT - liver lesions

Literatur

  • 1 Fryback D G, Thornbury J R. The efficacy of diagnostic imaging.  Med Decis Making. 1991;  11 88-94
    Search in Google Scholar
  • 2 Carlos R. Introduction to cost-effectiveness analysis in radiology: Principles and practical application.  Acad Radiol. 2004;  11 141-148
    Search in Google Scholar
  • 3 Singer M E, Applegate K E. Cost-effectiveness analysis in radiology.  Radiology. 2001;  219 611-620
    Search in Google Scholar
  • 4 Quaia E, Calliada F, Bertolotto M. et al . Characterization of focal liver lesions with contrast-specific US modes and a sulfur hexafluoride-filled microbubble contrast agent: diagnostic performance and confidence.  Radiology. 2004;  232 420-430
    Search in Google Scholar
  • 5 D’Onofrio M, Martone E, Faccioli N. et al . Focal liver lesions: sinusoidal phase of CEUS.  Abdom Imaging. 2006;  31 529-536
    Search in Google Scholar
  • 6 Bartolotta T V, Taibbi A, Galia M. et al . Characterization of hypoechoic focal hepatic lesions in patients with fatty liver: diagnostic performance and confidence of contrast-enhanced ultrasound.  Eur Radiol. 2007;  17 650-661
    Search in Google Scholar
  • 7 Xu H X, Liu G J, Lu M D. et al . Characterization of small focal liver lesions using real-time contrast-enhanced sonography: diagnostic performance analysis in 200 patients.  J Ultrasound Med. 2006;  25 349-361
    Search in Google Scholar
  • 8 Kim S H, Lee J M, Lee J Y. et al . Value of contrast-enhanced sonography for the characterization of focal hepatic lesions in patients with diffuse liver disease: receiver operating characteristic analysis.  AJR Am J Roentgenol. 2005;  184 1077-1084
    Search in Google Scholar
  • 9 Bryant T H, Blomley M J, Albrecht T. et al . Improved characterization of liver lesions with liver-phase uptake of liver-specific microbubbles: prospective multicenter study.  Radiology. 2004;  232 799-809
    Search in Google Scholar
  • 10 Strobel D, Seitz K, Blank W. et al . Contrast-enhanced ultrasound for the characterization of focal liver lesions – Diagnostic accuracy in clinical practice (DEGUM multicenter trial).  Ultraschall in Med. 2008;  29 499-505
    Search in Google Scholar
  • 11 Quaia E, D’Onofrio M, Palumbo A. et al . Comparison of contrast-enhanced ultrasonography versus baseline ultrasound and contrast-enhanced computed tomography in metastatic disease of the liver: diagnostic performance and confidence.  Eur Radiol. 2006;  16 1599-1609
    Search in Google Scholar
  • 12 Piscaglia F, Corradi F, Mancini M. et al . Real time contrast enhanced ultrasonography in detection of liver metastases from gastrointestinal cancer.  BMC Cancer. 2007;  7 171
    Search in Google Scholar
  • 13 Oldenburg A, Hohmann J, Foert E. et al . Detection of hepatic metastases with low MI real time contrast enhanced sonography and SonoVue.  Ultraschall in Med. 2005;  26 277-284
    Search in Google Scholar
  • 14 Dietrich C F, Kratzer W, Strobe D. et al . Assessment of metastatic liver disease in patients with primary extrahepatic tumors by contrast-enhanced sonography versus CT and MRI.  World J Gastroenterol. 2006;  12 1699-1705
    Search in Google Scholar
  • 15 Catala V, Nicolau C, Vilana R. et al . Characterization of focal liver lesions: comparative study of contrast-enhanced ultrasound versus spiral computed tomography.  Eur Radiol. 2007;  17 1066-1073
    Search in Google Scholar
  • 16 Li R, Guo Y, Hua X. et al . Characterization of focal liver lesions: comparison of pulse-inversion harmonic contrast-enhanced sonography with contrast-enhanced CT.  J Clin Ultrasound. 2007;  35 109-117
    Search in Google Scholar
  • 17 Claudon M, Cosgrove D, Albrecht T. et al . Guidelines and Good Clinical Practice Recommendations for Contrast Enhanced Ultrasound (CEUS) – Update 2008.  Ultraschall in Med. 2008;  29 28-44
    Search in Google Scholar
  • 18 The Royal College of Radiologists .Making the best use of clinical radiological services: referral guidelines. The Royal College of Radiologists London; RCR Ref No. BFCR(07)10 48 – 49 and 96 – 97
  • 19 Bruix J, Sherman M, Llovet J M. et al . Clinical Management of Hepatocellular carcinoma: conclusions of the Barcelona–2000 EASL Conference.  J Hepatol. 2001;  35 421-430
    Search in Google Scholar
  • 20 Bruix J, Sherman M. Practice Guidelines Committee, American Association for the Study of Liver Diseases. Management of hepatocellular carcinoma.  Hepatology. 2005;  42 1208-1236
    Search in Google Scholar
  • 21 Greenbaum L, Burns P, Copel J. et al . American Institute of Ultrasound in Medicine Recommendations for Contrast-Enhanced Liver Ultrasound Imaging Clinical Trials.  J Ultrasound Med. 2007;  26 705-716
    Search in Google Scholar
  • 22 Kudo M, Okanoue T. Japan Society of Hepatology. Management of hepatocellular carcinoma in Japan: consensus-based clinical practice manual proposed by the Japan Society of Hepatology.  Oncology. 2007;  72 Suppl 1 2-15. Epub 13.12.2007
    Search in Google Scholar
  • 23 Belgian Association for the study of the liver .Guideline Hepatocarcinoma. http://www.basl.be/practicehepato.html
  • 24 Skjoldbye B, Nielsen M B, Nolsøe C P. Liver ultrasonography with the use of contrast media. Danish Society of Radiology.  Ugeskr Laeger. 2005;  167 (12-13) 1404
    Search in Google Scholar
  • 25 Faccioli N, D’Onofrio M, Comai A. et al . Contrast-enhanced ultrasonography in the characterization of benign focal liver lesions: activity-based cost analysis.  Radiol Med. 2007;  112 810-820
    Search in Google Scholar
  • 26 Parker L, Nazarian L N, Carrino J A. et al . Musculoskeletal imaging: medicare use, costs, and potential for cost substitution.  J Am Coll Radiol. 2008;  5 182-188
    Search in Google Scholar
  • 27 Blackmore C C, Magid D J. Methodologic evaluation of the radiology cost-effectiveness literature.  Radiology. 1997;  203 87-91
    Search in Google Scholar
  • 28 Halligan S, Altman D G. Evidence-based practice in radiology: steps 3 and 4 – appraise and apply systematic reviews and meta-analyses.  Radiology. 2007;  243 13-27
    Search in Google Scholar
  • 29 EBM 2008, Berechnung von nicht in den Gebührenordnungspositionen enthalten Kosten nach Maßgabe der Gesamtverträge der KVen mit den Krankenkassen. http://www.kbv.de/ 8170.html
  • 30 Mehr-Stufen-Konzept der DEGUM. http://www.degum.de/ 567.html
  • 31 Kratzer W, Schmiesing A, Haenle M. Prävalenz sonographisch nachweisbarer Raumforderungen in einer unselektierten städtischen Bevölkerung.  Z Gastroenterol. 2005;  43; DOI: DOI: 10.1055 /s-2005-862 319
    Search in Google Scholar
  • 32 Klose J, Preuß W, Gutschmidt S. Leistungen in der Arztpraxis im Jahr 2004. Auswertungen der GKV-Frequenzstatistik: Wissenschaftliches Institut der AOK,. 2006 http://www.wido.de
    Search in Google Scholar
  • 33 Rote Liste. Arzneimittelverzeichnis für Deutschland. http://www.rote-liste.de
  • 34 Prokop M, Molen A J. The liver. Prokop M, Galanski M Spiral and Multislice Computed tomography of the body Stuttgart; Thieme Verlag 2003
    Search in Google Scholar
  • 35 Albrecht van der T, Bae K T, Becker C. et al .Multidetector CT protocols. Developed for Siemens Scanners. Mailand, Berlin, Heidelberg, New York; Springer Verlag 2005
    Search in Google Scholar
  • 36 Galanski M, Nagel H D, Stamm G. CT-Expositionspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. Ergebnisse einer bundesweiten Umfrage im Jahre 1999.  Fortschr Röntgenstr. 2001;  173 R1-R66
    Search in Google Scholar
  • 37 Nowotny R, Kudler H, Taubeck A. et al .Entwicklung und Vergleich von Methoden zur Ermittlung und Überprüfung von Dosisreferenzwerten in der Röntgendiagnostik gemäß Patientenschutzrichtlinie EU 97 / 43. Bundesministerium für Soziale Sicherheit und Generationen, Österreich überarbeitete Version vom 1.10.2005
    Search in Google Scholar
  • 38 WHO Statistiken 2002. http://www.who.int/healthinfo/statistics/gbdwhoregionincidence2002.xls
  • 39 Helmberger T, Daldrup-Link H E, Rummeny E J. Leber. Rummeny EJ, Reimer P, Heindel W Ganzkörper MR-Tomographie, Referenz-Reihe Radiologie Stuttgart; Thieme Verlag 2006
    Search in Google Scholar
  • 40 Zoller W G, Liess H. Fokalnoduläre Hyperplasie.  Z Gastroenterol. 1994;  119 570
    Search in Google Scholar
  • 41 Nufer M, Stuckmann G, Decurtins M. Benigne Tumoren der Leber: Diagnostik und Therapie – eine Übersicht.  Schweiz Med Wochenschr. 1999;  129 1257-1264
    Search in Google Scholar
  • 42 GKV Statistik, Stand März 2007. http://www.bmg.bund.de/
  • 43 Nürnberg D, Jung A, Schmieder C. et al . Was kostet die Sonografie – Ergebnisse einer Kosten- und Prozessanalyse an einem Versorgungskrankenhaus.  Ultraschall in Med. 2008;  29 405-417
    Search in Google Scholar
  • 44 Bericht des Bundesamtes für Strahlenschutz, Strahlenexposition durch medizinische Maßnahmen. http://www.bfs.de/de/bfs/druck/uus/jb06_Teil_B_IV.pdf

Dr. Martin Krix

Research Program Imaging and Radiooncology, Department of Radiology, German Cancer Research Center, INF 280

69120 Heidelberg

Phone: + + 49/62 21/42 26 08

Fax: + + 49/62 21/42 25 67

Email: martin.krix@kabelbw.de