Radiologische Implantation zentralvenöser Portsysteme am Unterarm

Zusammenfassung

Ziel: Retrospektive Analyse des technischen Erfolgs und der Langzeitkomplikationen von am Unterarm durch Radiologen implantierten zentralvenösen Ports. Patienten und Methode: In einem Zeitraum von 5 Jahren wurden 399 Unterarmports bei 391 Patienten implantiert. Das System besteht aus einer Titankammer und einem Silikonkatheter. Unter Durchleuchtung wurde eine Vene proximal der Ellenbeuge punktiert und die Portkammer nach Tunnelung des Katheters am beugeseitigen Unterarm implantiert. Die Katheterspitze kam in der Vena cava superior zu liegen. Der technische Erfolg und alle in der Liegezeit auftretenden Komplikationen wurden analysiert. Ergebnisse: Bei 391 Patienten wurde eine Katheterliegezeit von 98 633 Tagen dokumentiert (1 – 1325 Tage, Mittelwert 252 Tage). Die Portimplantation war in 396 Fällen primär technisch erfolgreich (99,25 %, 396 / 399). Bei drei Patienten gelang die Implantation zu einem späteren Zeitpunkt. Schwere Komplikationen wie Pneumothorax oder schwere Blutungen traten nicht auf. Insgesamt kam es zu 45 Komplikationen (11,28 %, 0,45 / 1000 Kathetertage). Darunter waren 8 Infektionen des Portlagers (nach 27 – 205, im Durchschnitt 115 Tagen). Fünfzehn Ports wurden wegen Komplikationen entfernt. Die Komplikationsrate deckt sich mit den Angaben über subklavikuläre Ports und liegt zum Großteil unter den Daten, die in etablierten Publikationen chirurgischer Verfahren genannt werden. Schlussfolgerungen: Die radiologische Implantation zentralvenöser Portsysteme am Unterarm ist ein sicheres und minimalinvasives Verfahren mit geringer Komplikationsrate. Schwere Implantationskomplikationen treten nicht auf. Die Langzeitkomplikationen sind mit anderen Studien chirurgischer oder radiologischer Portimplantationen unterschiedlicher Lokalisationen vergleichbar.

Abstract

Purpose: To retrospectively analyze the technical result and long term outcome of central venous arm ports placed by radiologists. Materials and Method: Over a 5-year period, 399 arm ports were implanted by radiologists in 391 patients. The system consists of a low profile titanium chamber and a silicone catheter. Ports were placed at the forearm after puncture of a vein proximally to the elbow under fluoroscopic guidance. In a retrospective analysis the technical results and the long term outcome were evaluated. Complications were documented according to the standards of the society of interventional radiology. Results: In 391 patients a total of 98 633 catheter days were documented (1 – 1325 days, mean 252 days). Primary technical success was 99.25 % (396 / 399) with a 100 % secondary technical success rate. No severe procedural complications, e. g. pneumothorax or severe hemorrhage, were found. A total of 45 complications occurred (11.28 %, 0.45 / 1000 catheter days), including 8 portal pocket infections (27 – 205 days, mean 115 days). Fifteen ports were explanted because of complications. The complication rate corresponds to the data from subclavian ports and is less than the complication rates published in large surgical trials. Conclusion: Implantation of central-venous arm ports by radiologists is safe and minimally invasive. No severe immediate procedural complications occur due to the peripheral implantation site. Long term complication rates are comparable to other studies of radiological or surgical port implantation at different sites.

interventional procedures - catheters - port catheter implantation - complications

Literatur

• 1 Coco O, Hofmann V E. Elf Jahre Erfahrung mit permanenten Port-Systemen bei 329 Tumor-Patienten.  Therapeutische Umschau. 2001;  58 425-434
• 2 Krause U, Walz M K, Kock H J. et al .Zentralvenöse Portsysteme. Hepp W Vaskuläre Tumorchirurgie München; Urban & Schwarzenberg 1994: 163-172
• 3 Biffi R, Martinelli G, Pozzi S. et al . Totally implantable central venous access ports for high-dose chemotherapy administration and autologous stem cell transplantation: analysis of overall and septic complications in 68 cases using a single type of device.  Bone Marr Transpl. 1999;  24 89-93
• 4 Damascelli B, Patelli G, Frigerio L F. et al . Placement of long-term central venous catheters in outpatients: study of 134 patients over 24,596 catheter days.  AJR. 1997;  168 1235-1239
• 5 Kluge A, Stroh H, Wagner D. et al . Durchleuchtungsgesteuerte Implantation subkutaner Venenports: Komplikationen und Langzeitergebnisse.  Fortschr Röntgenstr. 1998;  169,1 63-67
• 6 Kock H J, Pietsch M, Krause U. et al . Implantable vascular access systems: experience in 1500 patients with totally implanted central venous port systems.  World J Surg. 1998;  22 12-16
• 7 Lewis C A, Allen T E, Burke D R. et al . Quality improvement guidelines for central venous access.  JVIR. 2003;  14 S231-S235
• 8 Silberzweig J E, Sacks D, Khorsandi A S. et al . Reporting standards for central venous access.  JVIR. 2000;  11 391-400
• 9 Teichgräber U KM, Gebauer B, Benter T. et al . Langfristige zentralvenöse Zugänge und deren Komplikationsmanagement.  Fortschr Röntgenstr. 2004;  176 944-952
• 10 Lenhart M, Chegini M, Gmeinwieser J. et al . Radiologische Implantation zentralvenöser Portsysteme am Unterarm.  Fortschr Röntgenstr. 1998;  169,2 189-194
• 11 Groeger J S, Lucas A B, Thaler H T. et al . Infectious morbidity associated with long-term use of venous access devices in patients with cancer.  Ann Intern Med. 1993;  119 1168-1174
• 12 Lorch H, Zwaan M, Kagel C. et al . Central venous access ports placed by interventional radiologists: experience with 125 consecutive patients.  Cardiovasc Radiol. 2001;  24 180-184
• 13 McGann G M. Long-term venous access service based in the barium room.  Br J Radiol. 1995;  68 590-592
• 14 Robertson L J, Mauro M A, Jaques P F. Radiologic placement of Hickman catheters.  Radiology. 1989;  170 1007-1009
• 15 Nosher J L, Bodner L J, Ettinger L J. et al . Radiologic placement of a low profile implantable venous access port in a pediatric population.  Cardiovasc Intervent Radiol. 2001;  24 395-399
• 16 Al-Sibai M B, Harder E J, Faskin R W. et al . The value of prophylactic antiobiotics during the insertion of long-term indwelling silastic right atrial catheters in cancer patients.  Cancer. 1987;  60 1891-1895
• 17 Bodner L J, Nosher J L, Patel K M. et al . Peripheral venous access ports: outcomes analysis in 109 patients.  Cardiovasc Intervent Radiol. 2000;  23 187-193
• 18 D’Angelo F A, Ramacciato G, Aurello P. et al . Alternative insertion sites for permanent central venous access devices.  European Journal of Surgical Oncology. 1997;  23 547-549
• 19 Eastridge B J, Lefor A T. Complications of indwelling venous access devices in cancer patients.  J Clin Onc. 1995;  13 233-238
• 20 Kock H J, Krause U, Pietsch M. et al . Implantierbare Kathetersysteme.  Dtsch med Wschr. 1996;  121 47-51
• 21 Gebauer B, Teichgräber U, Werk M. et al . Periinterventionelle prophylaktische Antibiotikagabe bei der radiologischen Portkatheterimplantation.  Fortschr Röntgenstr. 2007;  179 804-810
• 22 Laméris J S, Post P JM, Zonderland H M. et al . Percutaneous placement of Hickman catheters: comparison of sonographically guided and blind techniques.  AJR. 1990;  155 1097-1099
• 23 Sofocleous C T, Schur I, Cooper S G. et al . Sonographically guided placement of peripherally inserted central venous catheters: Review of 355 procedures.  AJR. 1998;  170 1613-1616
• 24 Wagner H J, Teichgräber U, Gebauer B. et al . Die transjuguläre Implantation venöser Portkathetersysteme.  Fortschr Röntgenstr. 2003;  157 1539-1544
• 25 Adamus R, Beyer-Enke S, Otte P. et al . Sonographisch gesteuerte Punktion der Vena subclavia vor radiologischer Portimplantation.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  147 1450-1453
• 26 Zähringer M, Hilgers J, Krüger K. et al . Die sonographisch gezielte Implantation von Portkathetersystemen über die laterale Vena subclavia.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 324-329
• 27 Ferral H, Bjarnason H, Wholey M. et al . Recanalization of occluded veins to provide access for central catheter placement.  JVIR. 1996;  7 681-685
• 28 Andrews J C, Marx M V, Williams D M. et al . The upper arm approach for placement of peripherally inserted central catheters for protracted venous access.  AJR. 1992;  158 427-429
• 29 Puel V, Caudry M, Le Métayer P. et al . Superior Vena Cava thrombosis related to catheter malposition in cancer chemotherapy given through implanted ports.  Cancer. 1993;  72 2248-2252
• 30 Starkhammar H, Bengtsson M, Gain T B. et al . A new injection portal for brachially inserted central venous catheter. A multicenter study.  Med Oncol & Tumor Pharmacother. 1990;  7 281-285
• 31 Kaufman J A, Salamipour H, Geller S C. et al . Long-term outcomes of radiologically placed arm ports.  Radiology. 1996;  201 725-730
• 32 Levin A, Mason A J, Jindal K K. et al . Prevention of hemodialysis subclavian vein catheter infections by topical povidone-iodine.  Kidn Intern. 1991;  40 934-938
• 33 Chang T C, Funaki B, Szymski G X. Are routine chest radiographs necessary after image-guided placement of internal jugular central venous access devices?.  AJR. 1998;  170 335-337
• 34 Finney R, Albrink M H, Hart M B. et al . A cost-effective peripheral venous port system placed at the bedside.  J Surg Res. 1992;  53 17-19
• 35 Seiler C M, Frohlich B E, Dorsam U J. et al . Surgical technique for totally implantable access ports (TIAP) needs improvement: a multivariate analysis of 400 patients.  Journal of Surgical Oncology. 2006;  93 24-29
• 36 Marcy P Y, Magné N, Castadot P. et al . Radiological and surgical placement of port devices: a 4-year institutional analysis of procedure performance, quality of life and cost in breast cancer patients.  Breast Cancer Research and Treatment. 2005;  92 61-67
• 37 McKee J. Future dimensions in vascular access. Peripheral implantable ports.  J Intraven Nurs. 1991;  14 387-393
• 38 Carey P C, Mann D V, Pearce S Z. et al . Long-term circulatory access via a peripheral implantable port.  Brit J Surg. 1993;  80 600-601
• 39 Winters V, Peters B, Coila S. et al . A trial with a new peripheral implanted vascular access device.  Oncol Nurs Forum. 1990;  17 891-896
• 40 Salem R R, Ward B A, Ravikumar T S. A new peripherally implanted subcutaneous permanent central venous access device for patients requiring chemotherapy.  J Clin Oncol. 1993;  11 2181-2185
• 41 Brandt-Zawadzki M, Anthony M, Mercer E C. Implantation of P. A. S. Port venous access device in the forearm under fluoroscopic guidance.  Amer J Roentgenol. 1993;  160 1127-1128
• 42 Struk D W, Bennett J D, Kozak R I. Insertion of subcutaneous central venous infusion ports by interventional radiologists.  Can Assoc Radiol J. 1995;  46 32-36
• 43 DeGregorio M A, Miguelena J M, Fernandez J A. et al . Subcutaneous ports in the radiology suite: an effective and safe procedure for care in cancer patients.  Eur Radiol. 1996;  6 748-752
• 44 Morris S L, Jaques P F, Mauro M A. Radiology-assisted placement of implantable subcutaneous infusion ports for long-term venous access.  Radiology. 1992;  184 149-151
• 45 Cil B E, Canyigit M, Peynircioglu B. et al . Subcutaneous venous port implantation in adult patients: a single center experience.  Diagn Interv Radiol. 2006;  12 93-98
• 46 Vardy J, Engelhardt K, Cox K. et al . Long-term outcome of radiological-guided insertion of implanted central venous access port devices (CVAPD) for the delivery of chemotherapy in cancer patients: institutional experience and review of the literature.  British Journal of Cancer. 2004;  91 1045-1049
• 47 Brothers T E, Von Moll L K, Niederhuber J E. et al . Experience with subcutaneous infusion ports in three hundred patients.  Surg Gynecol Obstet. 1988;  166 295-301
• 48 Biffi R, Pozzi S, Agazzi A. et al . Use of totally implantable central venous access ports for high-dose chemotherapy and peripheral blood stem cell transplantation: results of a monocenter series of 376 patients.  Annals of Oncology. 2004;  15 296-300
• 49 Ozyuvaci E, Kutlu F. Totally implantable venous access devices via subclavian vein: a retrospective study of 368 patients.  Advances in Therapy. 2006;  23 574-581