Matched-Pair-Analyse: Innex FIXUC vs. NexGen LPS

Zusammenfassung

Studienziel: Ziel der vorliegenden retrospektiven Matched-Pair-Studie war es, die klinischen Ergebnisse von Patienten nach Kniegelenkersatz mit 2 verschiedenen Prothesen mit fixem Polyethyleninlay und unterschiedlicher Operationsstrategie (Tibia first vs. Femur first) zu vergleichen. Methode: Im Rahmen der Studie wurden 30 Patienten zwischen 2003 und 2005 mit der Fixed-bearing-Prothese Innex FIXUC versorgt. Im gleichen Zeitraum wurde bei 123 Patienten die posterior stabilisierte Prothese NexGen® LPS implantiert. Aus dieser Gruppe wurden anhand der Parameter Alter, Geschlecht, Größe, Gewicht und BMI 30 Patienten zu denen der Innex-Gruppe gematcht. Alle Implantate wurden zementiert. Nur in 2 Fällen der Innex-Gruppe wurde primär ein Patellarückflächenersatz implantiert. Die klinische Nachuntersuchung wurde unter Verwendung des UCLA-Aktivitätsscores, Knee-Society-Scores, Lequesne-Knie-Scores, einer visuellen Analogskala für Schmerz sowie dem Feller-Patella-Score durchgeführt. Ergebnisse: Drei Patienten der Innex-Gruppe konnten nicht ausgewertet werden, sodass schließlich 27 Paare verblieben. Bei einem durchschnittlichen Follow-up von 2 Jahren und 1 Monat (Innex) bzw. 3 Jahren (NexGen) zeigten sich statistisch signifikante Unterschiede (p < 0,05) zwischen beiden Prothesenmodellen im UCLA-Aktivitätsscore (4,9 vs. 5,9, p = 0,013), im Teil A des Knee-Society-Scores (78,9 vs. 91,0, p = 0,002) sowie im Gesamtscore (153,9 vs. 173,2 p = 0,012), bezüglich der visuellen Analogskala (2,1 vs. 0,6, p = 0,003) und im Lequesne-Score Knie (5,7 vs. 3,6, p = 0,024) jeweils zugunsten der NexGen-Prothese. Keine statistisch signifikanten Unterschiede (p > 0,05) fanden sich im Teil B (Funktionsscore) des Knee-Society-Scores sowie dem Feller-Patella-Score. Schlussfolgerung: In der beschriebenen Konstellation ergeben sich bei vergleichbarer Revisionsrate funktionelle Vorteile für den NexGen®-LPS-Oberflächenersatz, bei dem zuerst die Schnitte des Femurs und deren Rotationsausrichtung anhand der üblichen anatomischen Landmarken durchgeführt werden. Eine suffiziente Patientenversorgung per Innex FIXUC ist jedoch ebenfalls möglich.

Abstract

Aim: The aim of the present retrospective matched pair study was to compare the clinical results of patients undergoing total knee arthroplasty (TKA) with 2 different operation strategies: tibia first vs. femur first for ligament balancing and rotational alignment of the femoral component. Methods: In this study 30 patients underwent TKA with the fixed bearing prosthesis Innex FIXUC between 2003 and 2005. In the same period of time the posterior stabilised prosthesis NexGen® LPS was implanted in 123 patients. Out of these, 30 patients were matched to the 30 patients of the Innex group based on the parameters age, gender, height, weight and BMI. All implants were cemented. Clinical examination was rated using UCLA score, Knee Society score, Lequesne score for knees, a visual analogue scale (VAS) for pain and the Feller patellar score. Three patients in the Innex group were lost to follow-up, and 27 matched pairs could finally be analysed. Results: At a mean follow-up of 25 months (Innex) and 3 years (NexGen) statistically significant differences (p < 0.05) with advantages for the NexGen were found in the UCLA activity score (4.9 vs. 5.9, p = 0.013), in part A (knee score) of the Knee Society score (78.9 vs. 91.0, p = 0.002) as well as the total score (153.9 vs. 173.2, p = 0.012), VAS (2.1 vs. 0.6, p = 0.003) and in the Lequesne knee score (5.7 vs. 3.6, p = 0.024). No statistically significant differences (p < 0.05) were found in the function score of the Knee Society score and the patellar score (Feller). Conclusion: In the described setting there were functional advantages for the NexGen prosthesis (femur first) at a comparable revision rate. However, satisfactory results with the Innex FIXUC are possible, too.

Schlüsselwörter

Nexgen - Innex - Knietotalendoprothese

Key words

total knee arthroplasty - Nexgen - Innex - tibia first - femur first

Literatur

• 1 Steinbrück K. Knorpelschaden/Gonarthrose.  Orthopäde. 1998;  27 865-868
• 2 Mazoochian F, Pietschmann M F, Krüger-Franke M. et al . Prognostische Faktoren zur Beurteilung der Wertigkeit der ASK bei Gonarthrose.  Z Orthop Unfallchir. 2007;  145 133-138
• 3 Swoboda B. Nichtoperative Therapie der Arthrose.  Z Rheumatol. 2005;  439-440
• 4 Hoffmann S, Theiler R. Physiotherapie bei Arthrose – eine Literaturarbeit über die konservative Behandlung der Knie- und Hüftarthrose.  Ther Umsch. 2001;  58 480-486
• 5 Kladny B. Physikalische Therapie der Arthrose.  Z Rheumatol. 2005;  64 448-455
• 6 Pietsch M, Hofmann S. Gelenkerhaltende chirurgische Therapie der Gonarthrose im mittleren Lebensalter.  Wien Med Wochenschr. 2007;  157 7-15
• 7 Schroeder-Boersch H. Der Patellarückflächenersatz in der Knietotalendoprothetik.  Orthopäde. 1998;  27 600-611
• 8 Schroeder-Boersch H, Scheller G, Synnatschke M. et al . Der Patellarückflächenersatz – Ergebnisse einer prospektiv randomisierten Studie.  Orthopäde. 1998;  27 642-650
• 9 Bourne R S, Laskin R S, Guerin J S. Ten-year results of the first 100 Genesis II total knee replacement procedures.  Orthopedics. 2007;  30 (Suppl. 8) 83-85
• 10 Nutton R W, van der Linden M L, Rowe P J. et al . A prospective randomised double-blind study of functional outcome and range of flexion following total knee replacement with the NexGen standard and high flexion components.  J Bone Joint Surg [Br]. 2008;  90 37-42
• 11 Insall J N, Dorr L D, Scott R D. et al . Rationale of the Knee Society clinical rating system.  Clin Orthop Relat Res. 1989;  (248) 13-14
• 12 Kreibich D N, Vaz M, Bourne R B. et al . What is the best way of assessing outcome after total knee replacement?.  Clin Orthop Relat Res. 1996;  331 221-225
• 13 Agneskirchner J D, Lobenhoffer P. Endoprothetik des Kniegelenks.  Chirurg. 2003;  74 153-162
• 14 Aglietti P, Baldini A, Buzzi R. et al . Comparison of mobile-bearing and fixed-bearing total knee arthroplasty.  J Arthroplasty. 2005;  20 145-153
• 15 Kim Y-H, Sohn K-S, Kim J-S. Range of motion of standard and high-flexion posterior stabilized total knee prostheses. A prospective, randomized study.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 1470-1475
• 16 Woolson S T, Northrop G D. Mobile- vs. fixed-bearing total knee arthroplasty – a clinical and radiologic study.  J Arthroplasty. 2004;  19 135-140
• 17 Ip D, Wu W C, Tsang W L. Early results of posterior-stabilised NexGen Legacy total knee arthroplasty.  J Orthop Surg. 2003;  11 38-42
• 18 Tanzer M, Smith K, Burnett S. Posterior-stabilized versus cruciate-retaining total knee arthroplasty.  J Arthroplasty. 2002;  17 813-819
• 19 Biau D, Mullins M M, Judet T. et al . Mobile versus fixed-bearing total knee arthroplasty: mid-term comparative clinical results of 216 prostheses.  Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2006;  14 927-933
• 20 Asif S, Choon D SK. Midterm results of cemented Press Fit Condylar Sigma total knee arthroplasty system.  J Orthop Surg. 2005;  13 280-284
• 21 Straw R, Kulkarni S, Attfield S. et al . Posterior cruciate ligament at total knee replacement. Essential, beneficial or a hindrance?.  J Bone Joint Surg [Br]. 2003;  85 671-674
• 22 Wohlrab D, Ditl J, Herrschelmann R. et al . Bietet das NexGen LPS Flex mobile-Knieprothesensystem Vorteile gegenüber dem NexGen LPS? – Ein Vergleich klinischer und radiologischer Ergebnisse.  Z Orthop. 2005;  143 567-572