Das European Arthroplasty Register (EAR), die Entwicklung und Sinnhaftigkeit übernationaler Zusammenarbeit von Endoprothesenregistern

Zusammenfassung

Nationale Endoprothesenregister in Skandinavien sind anerkannte Instrumente zur Bewertung von Gelenkimplantaten. Sie haben wesentlich zur raschen Entdeckung von minderwertigen Produkten beigetragen und durch einen kontinuierlichen Qualitätsverbesserungsprozess durch Feedback zur Vermeidung von Revisionsoperationen beigetragen. Nationale Register sind jedoch in ihrer Aussagekraft für andere Länder und selten verwendete Implantate limitiert. In den letzten Jahren kam es zu einer Vielzahl an Registergründungen. Die Unterstützung dieser Projekte, die Verbesserung der Kooperation in einem Netzwerk, die Realisierung von weiterem Benefit durch Register und wissenschaftliche Tätigkeit ist Ziel des EFORT-Projekts European Arthroplasty Register (EAR). Die Konzeption der Register gründet auf dem erfolgreichen skandinavischen Vorbild, wobei das Konzept jeweils an die nationalen Umstände adaptiert werden muss. Um die Wertigkeit von Registerpublikationen für andere Länder zu erhöhen, ist eine minimale Standardisierung in Datensätzen, Definitionen, Produktbezeichnungen, Auswertungs- und Publikationsmethoden sinnvoll. Da nationale Registerdatensätze implizit die jeweiligen nationalen Umstände widerspiegeln, sind sie für den Gebrauch im jeweiligen Land immer hochwertiger als Auswertungen aus aggregierten, übernationalen und damit größeren Datensätzen. Übernationale Auswertungen können zusätzliche Erkenntnisse bringen, ein nationales Register aber nicht ersetzen. EAR ist daher als Netzwerk unabhängiger nationaler Register konzipiert und versteht sich als Ergänzung, keinesfalls als Wettbewerber der etablierten nationalen Register.

Abstract

In Scandinavia national arthroplasty registers are accepted instruments in the assessment of joint implants. They have contributed essentially to the rapid detection of inferior products and, by encouraging a continuous process of quality improvement through feedback, have helped to avoid revision operations. However, national registers have a limited significance with regard to other countries and rarely used implants. In recent years, a great number of registers have been founded. The European Arthroplasty Register (EAR), an EFORT project, aims at supporting these projects, enhancing cooperation within a network, realising further benefit through registers, and fostering scientific activities. The registers have been conceived according to the successful Scandinavian model. It is, however, necessary to adapt the concept to the individual national circumstances. In order to increase the value of register publications for other countries, it makes sense to achieve a minimum of stardardisation in datasets, definitions, product designations, as well as in evaluation and publication methods. Since the datasets of national registers implicitly reflect the prevailing national circumstances, they are always more valuable for use in the respective country than evaluations from aggregated, supranational and therefore larger datasets. Supranational evaluations may yield additional findings, but they cannot replace a national register. Therefore, EAR has been conceived as a network of independent national registers considering itself as a supplement and by no means as a competitor of the established national registers.

Schlüsselwörter

Endoprothesenregister - Register - Ergebnisqualität - Ergebnisqualitätsmessung

Key words

arthroplasty - registry - Europe - outcome measurement

Literatur

• 1 Robertsson O. Knee Arthroplasty Registers.  J Bone Joint Surg [Br]. 2007;  89 1-4
• 2 Herberts P, Malchau H. Long-term registration has improved the quality of hip replacement: a review of the Swedish THR Register comparing 160,000 cases.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 111-121
• 3 Herberts P, Malchau H. How outcome studies have changed Total Hip Arthroplasty Practices in Sweden.  Clin Orthop. 1997;  334 44-60
• 4 Malchau H, Garrellick G, Eisler T. et al . Presidential guest address: the Swedish Hip Registry: increasing the sensitivity by patient outcome data.  Clin Orthop. 2005;  441 19-29
• 5 Havelin L I, Engesaeter L B, Espehaug B. et al . The Norwegian Arthroplasty Register: 11 years and 73,000 arthroplasties.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 337-353
• 6 Robertsson O, Dunbar M J, Knutson K. et al . The Swedish Knee Arthroplasty Register. 25 years experience.  Bull Hosp Jt Dis. 1999;  58 133-138
• 7 Lucht U. The Danish Hip Arthroplasty Register.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 433-439
• 8 Puolakka T J, Pajamaki K J, Halonen P J. et al . The Finnish Arthroplasty Register: report of the hip register.  Acta Orthop Scand. 2001;  72 433-441
• 9 Furnes A, Lie S A, Havelin L I. et al . The economic impact of failures in total hip replacement surgery. The Norwegian Arthroplasty Register 1987–1993.  Acta Orthop Scand. 1996;  67 115-121
• 10 Robertsson O, Lewold S, Knutson K. et al . The Swedish Knee Arthroplasty Project.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 7-18
• 11 Furnes O, Lie S A, Havelin L I. et al . Exeter and Charnley arthroplasties with Boneloc or high viscosity cement. Comparison of 1127 arthroplasties followed for 5 years in the Norwegian Arthroplasty Register.  Acta Orthop Scand. 1997;  68 515-520
• 12 Espehaug B, Halelin L I, Engesaeter L. et al . The effect of hospital-type and operating volume on the survival of hip replacements – a review of 39,505 primary total hip replacements reported to the Norwegian Arthroplasty Register, 1988–1996.  Acta Orthop Scand. 1999;  70 12-18
• 13 Pitto R P, Lang I, Kienapfel H. et al . The German Arthroplasty Register.  Acta Orthop Scand. 2002;  73 (Suppl. 305) 30-33
• 14 Pedersen A B, Johnsen S P, Overgaard S. et al . Registration in the Danish hip arthroplasty registry: completeness of total hip arthroplasties and positive predictive value of registered diagnosis and postoperative complications.  Acta Orthop Scand. 2004;  75 434-441
• 15 Arthursson A J, Furnes O, Espehaug B. et al . Validation of data in the Norwegian Arthroplasty Register and the Norwegian Patient Register: 5,134 primary total hip arthroplasties and revisions operated at a single hospital between 1987 and 2003.  Acta Orthop. 2005;  76 823-828
• 16 Espehaug B, Furnes O, Havelin L I. et al . Registration completeness in the Norwegian Arthroplasty Register.  Acta Orthop. 2006;  77 49-56
• 17 Robertsson O, Dunbar M, Knutson K. et al . Validation of the Swedish Knee Arthroplasty Register: a postal survey regarding 30,376 knees operated on between 1975 and 1995.  Acta Orthop Scand. 1999;  70 467-472
• 18 Sodermann P, Malchau H, Herberts P. et al . Are the findings in the Swedish National Total Hip Arthroplasty Register valid? A comparison between the Swedish National Total Hip Arthroplasty Register, the National Discharge Register, and the National Death Register.  J Arthroplasty. 2000;  15 884-889
• 19 Labek G, Stoica C I, Böhler N. Comparison of information in arthroplasty registers from different countries.  J Bone Joint Surg [Br]. 2008;  90 288-291
• 20 Havelin L I, Espehaug B, Lie S A. et al .Prospective studies of hip prostheses and cements. A presentation of the Norwegian Arthroplasty Register 1987–1999. Scientific exhibition presented at the 67th Annual Meeting of the American Academy of Orthopaedic Surgeons, March 15–19, 2000, Orlando, USA. 
• 21 Espehaug B, Engesaeter L B, Vollset S. et al . Antibiotic prophylaxis in total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 1997;  79 590-595