Z Orthop Unfall 2009; 147(4): 472-480
DOI: 10.1055/s-0029-1185621
Wirbelsäule

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Gibt es Therapiealgorithmen bei isolierten und kombinierten Atlas-Frakturen?

Are there Therapy Algorithms in Isolated and Combined Atlas Fractures?H. J. Riesner1 , T. R. Blattert1 , S. Katscher1 , C. Josten1
  • 1Klinik für Unfallchirurgie, Plastische und Wiederherstellungschirurgie, Universität Leipzig
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
19. August 2009 (online)

Preview

Zusammenfassung

Studienziel: Verletzungen des Atlas stellen sich regelmäßig als Herausforderung in Diagnostik und Therapie dar. Unterschiedliche klinische Manifestationen, unauffällige neurologische Befunde, unsichere Aussagen bildgebender Diagnostik und mögliche Begleitverletzungen erfordern individuelle Therapiekonzepte. Methode: Es wurden Patienten mit Verletzungen von C1 und C2 aus den Jahren 2001–2007 betrachtet und unter diesen im Speziellen die Morbidität und Versorgung der HWK-1-verunfallten Patienten evaluiert. Zur Systematisierung erfolgte eine Unterteilung in isolierte und kombinierte Traumen. Ebenso wurde das Ausmaß begleitender neurologischer Defizite posttraumatisch und nach erfolgter Therapie erhoben. Ergebnisse: Insgesamt wurde 121 Frakturen/Verletzungen der oberen HWS (C1/C2) gezählt, wobei 22 (18,2 %) auf den Atlas entfielen. Es traten 11 Frakturen Typ Gehweiler I, 9 vom Typ Gehweiler III und jeweils 1‐mal Typ II und IV auf. Isolierte Frakturen des Typs I (5/11) wurden konservativ, kombinierte Verletzungen (6/11) in Abhängigkeit der Stabilität und Lokalisation der Begleitverletzung mit semirigider Zervikalstütze durch ventrale oder dorsale Fusionen behandelt. Stabile Frakturen des Typs III (2/9) wurden primär in Halo-Extension behandelt. Bei begleitender Densfraktur Typ Anderson II erfolgte einmal eine Densverschraubung adjuvant zur konservativen Atlas-Therapie. Die Behandlung isolierter instabiler Atlas-Frakturen des Typs III (4/9) erstreckten sich in Abhängigkeit vom Allgemeinzustand über Halo-Extension, transorale C1-Verschraubung, transartikuläre C1/C2-Verschraubung bis hin zur okzipitozervikalen Fusion. Das Therapieregime kombinierter instabiler Typ-III-Verletzungen (2/9) richtete sich nach dem Begleittrauma: Ventrale Fusion bei C6/7-Luxationsfraktur + Halo-Extension für C1, dorsale C0/C3-Fusion bei begleitender instabiler Densfraktur (Typ II). Schlussfolgerung: Die Behandlung von Atlas-Frakturen richtet sich nach dem Typ der Atlas-Fraktur, den Begleitverletzungen und dem Allgemeinzustand. Isolierte stabile Atlas-Frakturen ohne Dislokation können konservativ (Zervikalstütze), instabile sollten abhängig vom Allgemeinzustand einer operativen Therapie oder Versorgung mit Halo-Extension zugeführt werden. Bei kombinierten Atlas-Frakturen richtet sich die Behandlungsstrategie einerseits nach der Stabilität der Atlas-Fraktur, andererseits jedoch maßgeblich nach den Begleitverletzungen der restlichen HWS und den Begleitumständen.

Abstract

Aim: Injuries of the atlas are always a challenge in diagnostics and therapy. Different clinical manifestations, inconspicuous neurological results, uncertain findings of radiological diagnostics and possible accompanying injuries require individual therapeutic concepts. Methods: Patients with injuries of C1 and C2 seen between 2001–2007 were evaluated and especially the morbidity and treatment of the C1-injured patients were verified. To systematise the injuries, a subdivision in isolated and combined trauma took place. Furthermore, the post-traumatic as well as post-therapeutic accompanying neurological deficits were evaluated. Results: Altogether 121 fractures/injuries of the upper cervical spine (C1/C2) were counted, 22 (18.2 %) concerning the atlas. There were 11 fractures of type Gehweiler I, 9 of type III and 1 each of types II and IV. Isolated fractures of type I (5/11) were treated conservatively, combined injuries (6/11), depending on the stability and location of the attendant injuries, were treated with semi-rigid collars, anterior or posterior fusions. Stable fractures of type III (2/9) were primarily treated in Halo extension. Because of an attending dens fracture type Anderson II in 1 case, a spondylodesis of the dens was additionally performed in the conservative treatment of the atlas. The therapy of isolated unstable atlas fractures of type III (4/9) ranged, depending on the general conditions, from Halo extension, transoral C1 stabilisation, anterior transarticular C1/C2 fusion to posterior occipitocervical fusions. The therapeutic regime of combined unstable type III injuries (2/9) depended on the additional trauma: anterior fusion in C6/7 luxation fracture combined with Halo extension for C1, posterior C0/C3 fusion in unstable dens fractures of type Anderson II. Conclusion: The therapy for atlas fractures orientates on the type of the C1 fracture, the accompanying injuries and the general condition of the patient. Isolated stable C1 fractures without dislocation can be treated conservatively (cervical collar), unstable fractures, depending on the general condition, should be referred to surgical therapy or halo extension. In combined atlas fractures the strategy of treatment has to take the stability of the C1 fractures into consideration, but also the additional injuries of the rest of the cervical spine and the attendant circumstances.

Literatur

Dr. Hans Joachim Riesner

Klinik für Unfallchirurgie, Plastische und Wiederherstellungschirurgie
Universität Leipzig

Liebigstraße 20

04103 Leipzig

Telefon: 03 41/9 71 73 90

Fax: 03 41/9 71 73 22

eMail: hajo.riesner@gmx.de