6-Jahres-Ergebnisse nach roboterunterstützter Hüftendoprothesenimplantation – eine prospektive Studie

Zusammenfassung

Studienziel: In der vorliegenden prospektiven Studie wurden die klinischen und radiologischen Resultate nach roboterunterstützt implantierten Hüftprothesen untersucht. Methode: Zwischen 1999 und 2002 wurden bei 36 Patienten mithilfe des Operationsroboters CASPAR Hüftendoprothesen implantiert. Alle Patienten wurden standardisiert voruntersucht und von dem gleichen Operationsteam operiert. Ein Jahr postoperativ und 6 Jahre postoperativ erfolgten die Nachuntersuchungen der Operierten. Erfasst wurden die Schmerzstärke anhand einer visuellen Analogskala, die Hüftgelenksbeweglichkeit sowie objektive und subjektive Parameter anhand des Harris-Hip-Scores und des Scores nach Merle d'Aubigné. Röntgenuntersuchungen wurden zur Beurteilung von Lockerungen/Wanderungen der Endoprothesenschäfte sowie zur Feststellung von periartikulären Ossifikationen verwandt. Resultat: Eine hochsignifikante und anhaltende Reduktion der Schmerzen sowie eine signifikante Verbesserung der Funktionsfähigkeit des operierten Hüftgelenks konnten dokumentiert werden, was sich sowohl im Bewegungsausmaß als auch in den Hüftscores widerspiegelte. In 1 Fall ist es nach 5 Jahren zu einer Schaftlockerung gekommen, bei 1 anderen Patientin kam es wenige Tage postoperativ aufgrund einer präoperativen Fehlplanung zu einem Schaftausbruch. Ansonsten wurden keine Komplikationen festgestellt. Wanderungen der Prothesenschäfte oder Lockerungssäume wurden in den Kontrollröntgenaufnahmen nicht beobachtet. Bei 10 Patienten wurden periartikuläre Verkalkungen nachgewiesen, ohne klinische Relevanz. Schlussfolgerung: Unter Berücksichtigung der bereits publizierten positiven biomechanischen Daten ist das klinische Resultat sehr erfreulich, da weiterhin von sehr guten Langzeitergebnissen ausgegangen werden kann. Die in der Laienpresse zuletzt propagierten Nachteile des Robotereinsatzes, wie ein prolongierter Schmerz und eine dauerhafte Glutealinsuffizienz, konnten nicht bestätigt werden.

Summary

Aim: In our prospective study we evaluated the clinical and radiological results of 36 patients who had a robot-assisted implantation of a cementless hip endoprosthesis. Method: All patients underwent a standardised examination preoperatively, 1 year after the operation and 6 years postoperatively. We evaluated the pain of the patients with the help of a visual analogue scale, the range of motion of the hip joint and subjective and objective parameters according to the Harris hip score and the Merle d'Aubigné score. With X-rays loosenings and movement of the stems were evaluated. All patients were operated by the same team. Results: The clinical results were very good. A highly significant pain reduction could be documented. We also saw a significant improvement in the range of motion and the hip scores. In 1 case a loosening of the stem happened after 5 years, in another patient the stem broke out a few days after implantation. The reason for this was not a mistake of the robot but the wrong preoperative planning. Other complications were not observed. Conclusion: Considering the good biochemical results in the literature, our study suggests good long-term results after robot-assisted hip surgery. The drawbacks and complications of robot-assisted hip surgery, which were documented especially in the popular press, cannot be confirmed.

Schlüsselwörter

Hüftendoprothetik - Roboter - CASPAR

Key words

hip endoprosthesis - robot - CASPAR

Literatur

• 1 Bach C M, Winter P, Nogler M et al. No functional impairment after Robodoc total hip arthroplasty: gait analysis in 25 patients.  Acta Orthop Scand. 2002;  73 386-391
• 2 Bauer A, Börner M, Montgomery R. Tierexperimentelle Untersuchungen zur Gestaltung des Interfaces bei roboterunterstützter Hemiarthroplastik.  Orthop Praxis. 2000;  36 762-766
• 3 Birke A, Reichel H, Hein W et al. Robodoc – Ein Weg in die Zukunft der Hüftendoprothetik oder eine Fehlinvestition?.  Z Orthop. 2000;  138 395-401
• 4 Brooker A F, Bowerman J W, Robinson R A et al. Ectopic ossification following total hip replacement: incidence and a method of classification.  J Bone Joint Surg [Am]. 1973;  55 1629-1632
• 5 Decking J, Gerber A, Kränzlein J et al. Die Primärstabilität von manuell und roboterassistiert implantierten Hüftendoprothesenstielen: eine biomechanische Untersuchung an Kunstfemora.  Z Orthop. 2004;  142 309-313
• 6 Engelhardt R. Deutsche Patienten als Versuchskaninchen. Der Spiegel berichtet über die Hüftendoprothetik mit Robodoc.  Z Orthop. 2003;  141 21
• 7 Engh C A, Bobyn J D. Biological fixation in total hip arthroplasty. New Jersey; Slack 1985: S191-S210
• 8 Gruen T A, McNeice G M, Amstutz H C. Modes of failure of cemented stem-type femoral components.  Clin Orthop Relat Res. 1979;  141 17-27
• 9 Hagio K, Sugano N, Takashina M et al. Effectiveness of the Robodoc system in preventing intraoperative pulmonary embolism.  Acta Orthop Scand. 2003;  74 264-269
• 10 Hananouchi T, Sugano N, Nishii T et al. Effect of robotic milling on periprosthetic bone remodeling.  J Orthop Res. 2007;  25 1062-1069
• 11 Hallan G, Lie S A, Furnes O et al. Medium- and long-term performance of 11 516 uncemented femoral stems from the Norwegian Arthroplasty Register.  J Bone Joint Surg [Br]. 2007;  89 1574-1590
• 12 Harris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end result study using a new method of result evaluation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1969;  51 737-755
• 13 Honl M, Dierk O, Gauck C et al. Comparison of robotic-assisted and manual implantation of a primary total hip replacement. A prospective study.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 1470-1478
• 14 Jerosch J, v Hasselbach C, Filler T et al. Qualitätssteigerung in der präoperativen Planung und intraoperativen Umsetzung durch die Verwendung von computerassistierten Systemen und Operationsrobotern – eine experimentelle Untersuchung.  Chirurg. 1998;  69 973-976
• 15 von Knoch M, Wiese K, Hahne H J et al. Vergleich von Planung und Implantationsergebnis bei roboterunterstützter Hüftschaftimplantation.  Z Orthop. 2000;  138 S60-S61
• 16 Mazoochian F, Pellengahr C, Huber A et al. Low accuracy of stem implantation in THR using the CASPAR-system: anteversion measurements in 10 hips.  Acta Orthop Scand. 2004;  75 261-264
• 17 Merle d'Aubigné R, Postel M. Functional results of arthroplasty with acrylic prothesis.  J Bone Joint Surg [Am]. 1954;  36 451-475
• 18 Nishihara S, Sugano N, Nishii T et al. Clinical accuracy evaluation of femoral canal preparation using ROBODOC system.  J Orthop Sci. 2004;  9 452-461
• 19 Nishihara S, Sugano N, Nishii T et al. Comparison between hand rasping and robotic milling for stem implantation in cementless total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2006;  21 957-966
• 20 Noble P C, Alexander J W, Lindahl L J et al. The anatomic basis of femoral component design.  Clin Orthop. 1988;  235 148-165
• 21 Nogler M, Maurer H, Wimmer C et al. Knee pain caused by a fiducial marker in the medial femoral condyle.  Acta Orthop Scand. 2001;  72 477-480
• 22 Nogler M, Polikeit A, Wimmer C et al. Primary stability of a Robodoc implanted anatomical stem versus manual implantation.  Clin Biomechanics. 2004;  19 123-129
• 23 Okoniewski M, Birke A, Schietsch U et al. Frühergebnisse einer prospektiven Studie bei Patienten mit computergestützter Femurschaftpräparation bei Hüft-TEP-Implantation (System Robodoc) – Indikation, Ergebnisse, Komplikationen.  Z Orthop. 2000;  138 510-514
• 24 Prymka M, Hassenpflug J. Abbruch des Trochanter minor und Einsinken des Prothesenschaftes nach roboterunterstützter Hüftprothesenimplantation. Ein Fallbericht und Aufarbeitung des Schrifttums.  Unfallchirurg. 2003;  106 671-675
• 25 Prymka M, Vogiatzis M, Hassenpflug J. Primäre Rotationsstabilität von roboterunterstützt und manuell implantierbaren Hüftvollprothesen.  Z Orthop. 2004;  142 303-308
• 26 Prymka M, Wu L, Hahne H J et al. The dimensional accuracy for preparation of the femoral cavity in HIP arthroplasty. A comparison between manual- and robot-assisted implantation of hip endoprosthesis stems in cadaver femurs.  Arch Orthop Trauma Surg. 2006;  126 36-44
• 27 Rama K R, Vendittoli P A, Ganapathi M et al. Heterotopic ossification after surface replacement arthroplasty and total hip arthroplasty: a randomized study.  J Arthroplasty. 2009;  24 256-262
• 28 Schneider J, Kalender W. Geometric accuracy in robot-assisted total hip replacement surgery.  Comput Aided Surg. 2003;  8 135-145
• 29 Schulz A P, Seide K, Queitsch C et al. Results of total hip replacement using the Robodoc surgical assistant system: clinical outcome and evaluation of complications for 97 procedures.  Int J Med Robot. 2007;  3 301-306
• 30 Siebel T, Käfer W. Klinisches Outcome nach Roboter-assistierter versus konventionell implantierter Hüftendoprothetik: Prospektive, kontrollierte Untersuchung von 71 Patienten.  Z Orthop. 2005;  143 391-398
• 31 Thomsen M, Görtz W, Breusch S J et al. Betrachtungen zur Primärstabilität zementfreier Hüftendoprothesen: Vergleich Roboter vs. Handpräparation.  Orthopädische Praxis. 2000;  36 767-770
• 32 Traulsen F C, Hassenpflug J, Hahne H J. Langzeitergebnisse zementfreier Hüftvollprothesen (Zweymüller).  Z Orthop. 2001;  139 206-211
• 33 Zipper S G, Püschmann H. Nervenschäden nach robotergestütztem totalen Hüftgelenksersatz: Fallserie mit 29 Patienten.  Z Orthop. 2005;  143 399-402