Zusammenfassung
Ziel der Untersuchung: Der bei älteren Patienten durchgeführte 6-Minuten-Gehtest (6 MWT) wird häufig wiederholt,
um die maximale Gehstrecke zu dokumentieren, obwohl dies nicht ausdrücklich in den
Richtlinien zur Durchführung von Belastungstests empfohlen wird. Die Wiederholungen
erfordern Zeit und einen hohen Personalaufwand. Auf der anderen Seite gibt es eine
vernünftige Forderung, mit diesen klinischen Ressourcen sparsam umzugehen. Wir überprüften
daher, ob die Durchführung des Gehtestes ohne Wiederholung hinreichende und verlässliche
Information über die körperliche Leistungsfähigkeit der Patienten und deren Veränderung
im Laufe ihres Rehabilitationsaufenthaltes geben würde.
Methoden: 35 Patienten absolvierten ihren Gehtest zu Beginn und zum Ende einer 3 – 4-wöchigen
klinischen Therapie. Jeder Test wurde jeweils nach einer Erholungszeit von einer Stunde
wiederholt. Die Patienten wurden aufgefordert, während einer Zeit von 6 Minuten so
schnell wie möglich zu gehen. Sie waren mit einem mobilen Pulsoximeter zur Messung
der Sauerstoffsättigung des Blutes und der Herzfrequenz ausgestattet. Gemessen wurden:
Der Gehweg, S, die Herzfrequenz, fc, und die Effizienz, E = S/6/fc, werden als Quotient
aus der in einer Minute zurückgelegten Gehstrecke in Metern und der mittleren Herzfrequenz
während der Belastungsphase berechnet.
Ergebnisse: Im ersten Test gingen die Patienten eine Gehstrecke von 416 ± 63 m mit einer Herzfrequenz
von 104,7 ± 15,7/min; im ersten wiederholten Test: 454 ± 71 m mit einer Herzfrequenz
von 106,3 ± 17,4/min. Im ersten Abschlusstest, nach klinischer Therapie, erreichten
sie 438 ± 58 m mit einer Herzfrequenz von 106,3 ± 17,4/min; im wiederholten Test:
473 ± 56 m mit einer Herzfrequenz von 108,6 ± 13,2/min. Die sich ergebenden Gehwegdifferenzen,
38,4 ± 26,2 m (+ 9,3 ± 6,2 %) zu Beginn und 35 ± 26 m (+ 8,6 ± 6,4 %) zum Ende sind
nicht signifikant verschieden: sie sind unabhängig von der Gehstrecke im jeweilig
ersten Test. Es wurden die folgenden Effizienzen, E, gemessen: 0,673 ± 0,129 zu Beginn
und 0,689 ± 0,085 m/HS zum Abschluss der Rehabilitationsmaßnahme. Die folgenden Abweichungen
der Effizienzen zwischen Eingangs- und Wiederholungstest wurden berechnet: 0,053 ± 0,062
zu Beginn und 0,042 ± 0,047 am Ende der Rehabilitation. Beide sind nicht signifikant
verschieden.
Schlussfolgerungen: Sowohl im Eingangstest als auch im Abschlusstest führte die Wiederholung zu signifikanten,
aber vergleichbaren Steigerungen der Wegstrecke und der Effizienz. Die Patienten erreichten
dabei eine im Mittel um 1 – 2 Herzschläge/min höhere Pulsfrequenz. Dieses deutet auf
eine nur kurz andauernde Bereitschaft der Patienten hin, sich einer höheren körperlichen
Belastung auszusetzen, die über die Zeit der Dauer der Rehabilitation nicht anhält.
Daher kann in der klinischen Routine auf die Wiederholungen des Eingangs- und des
Ausgangstestes verzichtet werden. Der Parameter Effizienz ist eine sinnvolle Ergänzung
zur ausschließlichen Betrachtung des zurückgelegten Weges. Er objektiviert die körperliche
Leistungsfähigkeit bzw. den Rehabilitationserfolg auch dann, wenn der Patient am Ende
einer Rehabilitationsmaßnahme eine kürzere Wegstrecke zurücklegt.
Abstract
Aims of the investigation: The repetition of the 6-minutes walk test (6 MWT) in older patients is frequently
performed in order to document the maximal walking distance, although it is not recommended
in any guidelines on exercise tests and although there is common consent to save clinical
resources in terms of time and staff. Therefore, we have examined whether and to what
extent the repetition of the walk tests helps patients to get more familiar with this
kind of exercise test. Thus the acquired physiological data should reliably describe
the physical fitness of the patients at the beginning and at the end of their clinical
rehabilitation.
Methods: 35 patients performed their walk tests before and after 3 – 4 weeks of clinical rehabilitation.
Each test has been repeated after one hour of recovery. The patients were instructed
to walk during 6 minutes as fast as possible. They were equipped with a mobile pulse
oximeter for recording oxygen saturation and heart rate. The distance, S, and the
heart rate, fc, were measured. Measurements were performed every 30 seconds and recorded.
The efficiency, E (E = S/6/fc), was calculated as the ratio of distance per minute
and the mean heart rate during the test.
Results: In the first test the patients walked 416 ± 63 m at a heart rate of 104.7 ± 15.7
beats/min, in the first repeated test 454 ± 71 m at a heart of 106.3 ± 17.4 beats/min.
In the second test, after clinical therapy, they walked 438 ± 58 m at a heart rate
of 106.3 ± 17.4 beats/min, in the second repeated test 473 ± 56 m at 108.6 ± 13.2/min.
The difference of the walking distances of the tests at the entrance were found to
be 38.4 ± 26.2 m (+ 9.3 ± 6.2 %), at the end of clinical rehabilitation 35 ± 26 m
(+ 8.4 ± 6.4 %). Both differences are found to be independent from the distance of
the first test. They are not significantly different. The efficiency was not significantly
different in the initial and final test (0.673 ± 0.129 and 0.689 ± 0.085 m/beat, respectively).
The difference in efficiency, when repeating the tests at the beginning, was: 0.053 ± 0.062 m/beat;
at the end of the rehabilitation: 0.042 ± 0.047 m/beat. They are found to be similar.
Conclusions: The distances the patients walked in the repeated tests at the entrance and at the
end of their clinical rehabilitation were, besides the calculated efficiency, E, significantly
increased. However, the increases in distance and efficiency are identical on both
occasions, therefore the repetition delivers no further information. The test should
be performed without repetitions in clinical routine investigations. The patient’s
performance in the second walk test with an unchanged distance at a lower heart rate
reveals an improved physical fitness. This is solely described by an increase of efficiency,
E. Therefore the introduction of E is a suitable measure of the quantified effect
of exercise training, even if the patient is not cooperative during the tests. E is
proved to be a suitable estimation for the assessment of physical fitness as a benefit
of clinical rehabilitation.
