Ökonomische Aspekte der Prävention: Eine internationale Perspektive

Zusammenfassung

Dieser Artikel beschäftigt sich mit einigen ökonomischen Aspekten der Primärprävention aus internationaler Perspektive. Zunächst relativieren wir zwei weit verbreitete „Weisheiten” zur Ökonomie der Prävention. Anschließend diskutieren wir zwei wesentliche Bestandteile eines ökonomischen Argumentes für (oder gegen) Prävention: Erstens die grundlegende, effizienzbasierte Rechtfertigung staatlichen Handelns in der Prävention; zweitens die gegenwärtige Evidenz zur Kosteneffektivität der Primärprävention. Es existiert einiges an viel versprechender Evidenz in dem Bereich, wenn auch weit mehr für die klinische Primärprävention als für die nicht-klinische (z. B. Gesundheitsförderung). Wir versuchen diesen relativen Mangel an Evidenz, der sich auch auf die reine Effektivitäts-Evidenz bezieht, zu erklären. Der Artikel schlussfolgert, dass aus ökonomischer Sicht eine staatliche Rolle nicht nur in der Prävention in einigen Fällen geboten ist, sondern dass dies insbesondere im Bereich der Förderung von nicht-klinischer Primärpräventions-Forschung der Fall ist.

Abstract

This article provides an overview of selected economic aspects of primary prevention, from an international perspective. It starts by qualifying two widely held myths about the economics of prevention. It then discusses two core components of the economic argument for (or against) prevention: first, this involves providing a very basic, efficiency-based rationale for a role of government in prevention; second, we review the existing evidence on the cost-effectiveness of primary prevention. While a fair amount of encouraging evidence exists, there has definitely been far more cost-effectiveness research on clinical than on non-clinical primary prevention (e. g., health promotion). The article seeks to explain this comparative shortage, which carries over to pure effectiveness research on prevention. It concludes by arguing the economic case for a role of government not only in prevention but also, and even more so, in research on non-clinical prevention.

Schlüsselwörter

Prävention - Kosteneffektivität - Evidenz - ökonomische Aspekte

Key words

prevention - cost-effectiveness - evidence - economic aspects

Literatur

• 1 Abelson P. Returns on Investment in Public Health – An Epidemiological and Economic Analysis.  Prepared for The Department of Health and Aged Care by Applied Economics. 2003; 
• 2 Cadmus RR. Prevention: good medicine, but not good economics.  Hospitals & Health Networks. 1994;  68 ((7)) 8
• 3 Centers for Disease Control and Prevention .An ounce of prevention What are the returns? 2^nd ed., rev. Atlanta, GA: US Department of Health and Human Services 1999
• 4 Chernew ME, Goldman DP, Pan F. et al .Disability and health care spending among Medicare beneficiaries. Health Affairs, Web Exclusive W5 2005: R42-R52
• 5 Cohen J, Neumann P, Weinstein M. Does preventive care save money? Health economics and the presidential candidates.  N Engl J Med. 2008;  358 661-663
• 6 Fries J, Koop CE, Beadle CE. et al . Reducing health care costs by reducing the need and demand for medical services.  New England Journal of Medicine. 1993;  329 ((5)) 321-25
• 7 Fries JF, Koop CE, Sokolov J. et al . Beyond health promotion: Reducing need and demand for medical care.  Health Affairs. 1998;  17 ((2)) 70-84
• 8 Gaziano TA, Galea G, Reddy KS. Scaling up interventions for chronic disease prevention: the evidence.  Lancet. 2007;  370 1939-1946
• 9 Goldman DP, Cutler DM, Shang B. et al . The value of elderly disease prevention.  Forum for Health Economics and Policy, Biomedical Research and the Economy Article. The Berkeley Electronic Press.  http://www.bepress.com/fhep 2006;  1-27
• 10 Goldsmith L, Hutchison B, Hurley J. Economic evaluation across the four faces of prevention: A Canadian perspective.  Ottawa: Canadian Coalition for Public Health in the 21st Century. 2004; 
• 11 Grosse SD, Teutsch SM, Haddix AC. Lessons from cost-effectiveness research for United States public health policy.  Annu Rev Public Health. 2007;  28 365-391
• 12 Harvey K. Health promotion is a waste of time and money.  British Medical Journal. 1998;  317 ((7162)) 887
• 13 Kenkel DS. Prevention. In AJ Culyer and JP Newhouse, eds., Handbook of Health Economics, Vol. 1B . The Netherlands: Elsevier Science BV 2000: 1676-1720
• 14 Klever-Deichert G, Lauterbach K. Evaluation international erfolgreicher Maßnahmen der Prävention und der Gesundheitsförderung unter der Perspektive der Übertragbarkeit auf Deutschland.  Köln, Projektbericht für die Hans-Böckler Stiftung. 2007; 
• 15 Lakdawalla DN, Goldman DP, Shang B. The health and cost consequences of obesity among the future elderly. Health Affairs Web Exclusive W 5 26 September 2005: R30-R41
• 16 LeGrand J, Titmuss R, Srivastata D. Incentives for Prevention.  Health England Report No 3. 2009; 
• 17 Matrix Evidence and Bazian . Prioritising investments in public health. for the Department of Health (UK).  2008; 
• 18 MacDaid D, Needle J. Economic evaluation and public health: mapping the literature. Cardiff, Welsh Assembly Government 2006
• 19 OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) .OECD health data 2006. Database on CD-ROM. Paris: OECD 2006
• 20 Rush B, Shiell A, Hawe P. A census of economic evaluations in health promotion.  Health Education Research. 2004;  19 707-719
• 21 Russell LB. Is prevention better than cure?. Washington, DC: The Brookings Institution 1986
• 22 Russell LB. The role of prevention in health reform.  New England Journal of Medicine. 1993;  329 ((5)) 352-354
• 23 Russel L. Prevention's potential for slowing the growth of medical spending.  2007; 
• 24 Sassi F, Hurst J. The prevention of lifestyle-related chronic diseases: an economic framework.  OECD Health Working Paper No. 3. 2008; 
• 25 Schwappach DLB, Boluarte TA, Suhrcke M. The economics of primary prevention of cardiovascular disease – a systematic review of economic evaluations.  Cost Effectiveness and Resource Allocation. 2007;  5 5
• 26 Shiell A, McIntosh C. Some economics of health promotion: what we know, don’t know, and need to know before deciding how much to spend on promoting the public's health.  Harvard Health Policy Review. 2006;  7 21-31
• 27 Suhrcke M, Nugent R, Stuckler D. et al .Chronic Disease. An Economic Perspective. London, Oxford Health Alliance 2006
• 28 UK Clinical Research Collaboration . UK Health Research Analysis. 2006; 
• 29 van Baal PH, Brouwer WB, Hoogenveen RT. et al . Increasing tobacco taxes: A cheap tool to increase public health.  Health Policy. Epub: Published online as doi:10.1016/j.healthpol.2006.09.004.  2006; 
• 30 Wang LY, Crossett LS, Lowry R. et al . Cost-effectiveness of a school-based tobacco-use prevention program.  Archives of Pediatric and Adolescent Medicine. 2001;  155 1043-1050
• 31 Winterthur. (2004). Ökonomische Beurteilung von Gesundheitsförderung und Prävention. Winterthur, Winterthurer Institut für Gesundheitsökonomie 2004
• 32 World Health Organization .2004. The world health report 2004: changing history. Geneva, World Health Organization 2004
• 33 Ye CY, Lee JM, Chen SH. Economic gains and health benefits from a new cigarette tax scheme in Taiwan: A simulation using the CGE model. BMC Public Health 6:62. Epub: Published online March 10. doi: 10.1186/1471-2458-6-62.  2006; 
• 34 Zechmeister I, Kilian R, McDaid D. Is it worth investing in mental health promotion and prevention of mental illness? A systematic review of the evidence from economic evaluations. BMC Public Health 2008 8: 20
• 35 Robine JM, Michel JP. Looking forward to a general theory on population aging. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences 2004 59 (6) M590-M597
• 36 Murray CJ, Lauer JA, Hutubessy RCW. et al .Effectiveness and costs of interventions to lower systolic blood pressure and cholesterol: a global and regional analysis on reduction of cardiovascular-disease risk. Lancet 2003 361: 717-725

1 Sieben führende Risikofaktoren – Bluthochdruck, Tabak, Alkohol, hohes Cholesterin, Übergewicht, niedrige Aufnahme von Früchten und Gemüse als auch Mangel an Bewegung – sind für fast 60% der gesamten Krankheitslast in Europa verantwortlich. Der wichtigste Risikofaktor für Mortalität ist Bluthochdruck so wie für Morbidität Tabakkonsum. Alkohol hingegen ist verantwortlich für den größten Anteil von Krankheit und Sterblichkeit unter Jugendlichen in Europa [23].

2 In der Medizin wird Prävention im allgemeinen als eine Intervention zur Reduktion der Krankheitslast betrachtet. Im besonderen wird Primär-Prävention von sekundärer und tertiärer Prävention unterschieden. Während die Letzteren darauf abzielen, das Fortschreiten einer bereits bestehenden Erkrankung zu verlangsamen und deren Verlauf abzumildern, ist das Ziel von Primärprävention das Auftreten der Erkrankung im Vorhinein zu verhindern. Gesundheitsförderung ist ein Teilaspekt der Primärprävention, welcher eher die Populationsebene angreift anstatt auf der Individualebene anzusetzen. Dies beinhaltet Maßnahmen zur Beeinflussung sozioökonomischer Verhältnisse und Interventionen, die die Menschen dazu befähigen soll einem gesundheitsfördernden Verhalten nachgehen zu können.

3 Das Ergebnis hoher Gesundheitsausgaben für Übergewichtige (und dem daraus ableitbaren finanziellen Nutzen aus der Senkung der Prävalenz) liegt vorwiegend darin begründet, dass das Management der Folgen und Komorbiditäten von Übergewicht hohe Gesundheitskosten verursacht, die – anders als im Falle des Takakonsums – nicht so stark durch den kostenreduzierenden Effekt einer kürzeren Lebenserwartung „kompensiert” werden.

4 Siehe z. B. [1] [5] [8] [11] [14] [16] [17] [23] [26] [31] [34].

5 http://www.bmbf.de/de/1236.php

Korrespondenzadresse