Zusammenfassung
Ziel: Ziel der vorliegenden Studie ist die Kalkulation einer aktuellen prospektiv modifizierbaren Deckungsbeitragsrechnung für Ultraschallverfahren unter klinischen Bedingungen im multizentrischen Ansatz nach betriebswirtschaftlichen Kriterien. Material und Methoden: Anhand strukturierter Erhebung und Berechnung von fixen und variablen Kosten sonografischer Verfahren unter Annahme definierter Voraussetzungen werden detaillierte Berechnungen für einzelne Ultraschalluntersuchungen durchgeführt. Verschiedene Auslastungsszenarien sowie die Gerätegüte nach der Stufendefinition der DEGUM (Stufe 2 und 3) werden als zusätzliche Variable eingesetzt. Ergebnisse: Die mittleren Kosten über 5 Jahre (2007 – 2011) für eine Basissonografie betragen je nach Auslastung und Gerätegüte zwischen 31,34€ – 51,47 €, für eine Kontrastmitteluntersuchung des Abdomens 131,30€ – 171,39 € und für sonografisch geführte transkutane Biopsien 57,06 € – 77,10 €. Die Kosten für Endosonografien des unteren GI-Traktes belaufen sich auf 54,84 € – 74,88 €, des oberen GI-Traktes auf 79,20 € – 109,27 € und des oberen GI-Traktes mit Punktion auf 226,18 € – 367,97 € je nach verwendeter Nadel. Die transthorakale Basisechokardiografie kostet zwischen 34,58 € und 47,01 €, mit Kontrastmittel 100,04 € – 112,20 € und die transösophageale Untersuchung 106,15 € – 134,29 €. Schlussfolgerung: Anhand der detaillierten Deckungsbeitragsrechnungen für einzelne Ultraschallverfahren im klinischen Kontext werden Kosten transparent. Kostenberechnungen für die Echokardiografie werden erstmals publiziert. Die Berechnung anhand fixer und variabler Kosten nach betriebswirtschaftlichen Kriterien ermöglicht prospektive Kalkulation und Ressourcen- sowie Investitionsplanung. Die Analyse deckt Defizite hinsichtlich der fehlenden Kostendeckung für Ultraschalluntersuchungen im deutschen Gesundheitswesen auf.
Abstract
Purpose: The aim of the study was to calculate the costs for clinical ultrasound examinations in Germany under defined economical aspects in a multicenter setting. Materials and Methods: There are fixed and variable costs for all common ultrasound examinations calculated under distinct scenarios for utilization and equipment quality (ultrasound systems classification concerning to DEGUM, German Ultrasound Society). Results: Over 5 years (on average 2007 – 2011) depending on utilization and quality, the basic sonography costs were 131.30 – 171.39 Euros for contrast-enhanced ultrasound (CEUS) and 57.06 – 77.10 Euros for ultrasound guided biopsy per examination. The costs were calculated at 54.84 – 74.88 Euros for endosonography of the lower GI tract, at 79.20 – 109.27 Euros for the upper GI tract without biopsy and at 226.18 – 367.97 Euros with biopsy depending on the needle used. The costs were 34.58 – 47.01 Euros for basic transthoracic echocardiography, 100.04 – 112.20 Euros for CEUS, and 106.15 – 134.29 Euros for the transesophageal approach. Conclusion: Cost calculation under defined economical aspects leads to cost transparency for clinical ultrasound examinations. Echocardiography costs were calculated like this for the first time in Germany. Calculation based on fixed and variable cost aspects as well as using distinct scenarios enables prospective planning of resources and investment. The analysis points out deficits in the reimbursement of ultrasound examinations in Germany.
Key words
sonography - echocardiography - endosonography - costs - reimbursement
Literatur
1
Nürnberg D, Jung A, Schmieder C. et al .
Was kostet die Sonographie – Ergebnisse einer Kosten- und Prozessanalyse an einem Versorgungskrankenhaus.
Ultraschall in Med.
2008;
29
405-417
2
Reuss J, Weiss H, Wanner T. et al .
Time requirements of medical and non-medical personnel for ultrasound studies.
Ultraschall in Med.
1998;
19
126-129
3
Teichgräber U K, Benter T, Kluhs L. et al .
Project graph technique for time management in abdominal ultrascound evaluations.
Ultraschall in Med.
1999;
20
236-241
4
Weidenhiller S.
Economic aspects of ultrasound diagnostics in gastroenterological outpatient care.
Ultraschall in Med.
2003;
24
113-119
5
Parusel M, Krakamp B, Janssen J. et al .
Endoscopic ultrasonography (EUS) of the upper gastrointestinal tract – prospective multicenter study to evaluate time and staff requirements.
Z Gastroenterol.
2003;
41
907-912
6
Giesel F L, Delorme S, Sibbel R. et al .
Kontrastverstärkter Ultraschall zur Charakterisierung von inzidentellen Leberläsionen – eine ökonomische Betrachtung im Vergleich zur Mehrphasen-Computertomographie.
Ultraschall in Med.
2009;
30
259-268
7
Faccioli N, D’Onofrio M, Comai A. et al .
Contrast-enhanced ultrasonography in the characterization of benign liver lesions: activity-based cost analysis.
Radiol Med.
2007;
112
810-820
8
Romanini L, Passamonti M, Aiani L.
Economic assessment of contrast-enhanced ultrasonography for evaluation of focal liver lesions: a multicentre Italian experience.
Eur Radiol.
2007;
17
S6 F 99-F106
9
Tranquart F, Correas J M, Ladam Marcus V. et al .
Real-time contrast-enhanced ultrasound in the evaluation of focal liver lesions: diagnostic efficacy and economical issues from a French multicentric study.
J Radiol.
2009;
90
109-122
10
Friedrich-Rust M, Schneider G, Bohle R M. et al .
Contrast-enhanced sonography of adrenal masses: differentiation of adenomas and nonadenomatous lesions.
Am J Roentgenol.
2008;
191
1852-1860
11
Schulz H J, Fröhlich E, Weiss H.
Aktuelle Geräteliste der DEGUM.
Ultraschall in Med.
2003;
24
49-54
12
, http://german-taxes.de/pdf/AfA.pdf (Stand 2008)
13
Riphaus A, Wehrmann T, Weber B. et al .
S3-Leitlinie „Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie” 2008 (AWMF Register-Nr. 021 / 014).
Z Gastroenterol.
2008;
46
1298-1330
14
, http://de.statista.com/statistik/daten/studie/ 2812 /umfrage/aufgliederung-der-ausgabenanteile-der-gesetzlichen-krankenkassen/ 2009 (Stand 2009)
15
Bachmann Nilesen M, Seitz K.
Lebersonographie im Zentrum des radiologischen und internistischen Interesses.
Ultraschall in Med.
2009;
30
227-229
16
Hagendorff A, Kruck I, Merz E.
Echokardiografie: Quo vadis?.
Ultraschall in Med.
2008;
29
208-209
17
Operationen- und Prozedurenschlüssel OPS.
DIMDI.
2009;
, http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301ls-opshtml.htm (Stand 2009)
18
, http://cbiz.com/page.asp?pid = 3275 Medicare APC Reimbursement for New York/New Jersey Wage index – CT-Abdomen (Stand 2008)
19
, http://cbiz.com/page.asp?pid = 3275 Medicare APC Reimbursement for New York/New Jersey Wage index – MRI-Abdomen
20 Coding and Reimbursement Newsletter January 2009;. 2100 Gateway Centre Blvd. Suite 310 Morrisville NC 27 560; ASE: American Society of Echocardiography
21
Beinfeld M T, Gazelle G S.
Diagnostic imaging costs: are they driving up the costs of hospital care?.
Radiology.
2005;
235
934-939
22
Einheitlicher Bewertungsmaßstab (EBM).
Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV).
2008;
, http://www.ebm2000plus.de/ 8156.html
23
Brenner D J, Hall E J.
Computed tomography: an increasing source of radiation exposure.
N Engl J Med.
2007;
357
2277-2284
24
Strobel D, Seitz K, Blank W. et al .
Contrast-enhanced Ultrasound for the Characterization of Focal Liver Lesions – Diagnostic Accuracy in Clinical Practice.
Ultraschall in Med.
2008;
29
499-505
25
Seitz K, Strobel D, Bernatik T. et al .
Contrast-enhanced Ultrasound (CEUS) fort the Characterization of Focal Liver Lesions – Prospective Comparison in Clinical Practice: CEUS vs. CT (DEGUM Multicenter Trial).
Ultraschall in Med.
2009;
30
383-389
26
Strobel D, Seitz K, Blank W. et al .
Tumor-Specific Vascularization pattern of Liver Metastasis, Hepatocellular Carcinoma, Hemangioma and Focal Nodular Hyperplasia in the Differential Diagnosis of 1349 Liver Lesions in Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS).
Ultraschall in Med.
2009;
30
376-382
27
Dörffel V, Wermke W.
Neuroendocrine Tumors: Characterization with Contrast-Enhanced Ultrasonography.
Ultraschall in Med.
2008;
29
506-514
28
Oldenburg A, Albrecht T.
Baseline and Contrast-enhanced Ultrasound of the Liver in Tumor Patients.
Ultraschall in Med.
2008;
29
488-498
29
Claudon M, Cosgrove D, Albrecht T. et al .
Guidelines and good clinical practice recommendations for contrast enhanced ultrasound (CEUS) – update 2008.
Ultraschall in Med.
2008;
29
28-44
30
Jaeger K A.
Brauchen wir neue Guidelines?.
Ultraschall in Med.
2008;
29
24-27
31
Braun B.
Fokale Leberprozesse: „Das Bessere ist des Guten Feind”: CEUS auf der Überholspur.
Ultraschall in Med.
2009;
30
329-332
32
Seitz K.
Über CEUS bei Lebertumoren: Fakten, Studien, Relevanz und Realität im klinischen Alltag.
Ultraschall in Med.
2008;
29
485-487
33
Mostbeck G.
CEUS aus radiologischer Sicht: Traum und Wirklichkeit.
Ultraschall in Med.
2009;
30
125-127
34
Heese F, Görg C.
The value of highest quality ultrasound as a reference for ultrasound diagnosis.
Ultraschall in Med.
2006;
27
220-224
35
Stufenkonzept der DEGUM.
DEGUM.
2007;
, www.degum.de (Stand 2007)
36
Strech D, Danis M, Löb M. et al .
Ausmaß und Auswirkungen von Rationierung in deutschen Krankenhäusern.
Dtsch Med Wochenschr.
2009;
134
1261-1266
37
, http://www.ssk.de (Stand 2008)
Dr. Andreas Schuler
Medizinische Klinik, Helfenstein Klinik
Eybstr. 16
73312 Geislingen
Phone: ++ 49/73 31/2 32 51
Fax: ++ 49/73 31/2 32 52
Email: andreas.schuler@helfenstein-klinik.de