Zusammenfassung
Ziel: Ziel der prospektiven Untersuchung war es, Ultraschall-Elastografie, B-Bild-Sonografie und Mammografie hinsichtlich ihrer Aussagekraft zur Dignität von Herdbefunden zu vergleichen. Weiterhin wurde untersucht, ob sich die Ergebnisse in der Gruppe palpabler Befunde von denen in der Gruppe nicht palpabler Befunde unterscheiden. Material und Methoden: Es wurden 97 histologisch ungesicherte Herdbefunde (66 benigne, 31 maligne) untersucht. Sensitivität, Spezifität, positiv (PPW) und negativ prädiktiver Wert (NPW) und Effizienz wurden berechnet. Die Wertigkeit der Elastografie wurde zusätzlich in der Gruppe palpabler Befunde und in der Gruppe nicht palpabler Befunde getrennt betrachtet und verglichen. Ergebnisse: Die Sonografie erreichte eine Sensitivität von 97 % und eine Spezifität von 82 % (PPW 71 %, NPW 98 %, Effizienz 87 %) bzw. 84 % und 89 % für die Mammografie (PPW 79 %, NPW 92 %, Effizienz 88 %). Die Sensitivität der Elastografie lag bei 71 %, die Spezifität bei 48 % (PPW 39 %, NPW 78 %, Effizienz 56 %). Die Kombination aus Sonografie und Elastografie brachte eine Sensitivität von 100 % und eine Spezifität von 38 % (PPW 43 %, NPW 100 %, Effizienz 58 %). Sensitivität und Spezifität waren zwischen den Gruppen der palpablen und nicht palpablen Befunden nicht signifikant unterschiedlich. Schlussfolgerung: Die Elastografie stellt ein klinisch einfach anwendbares Diagnoseverfahren dar. Die Effizienz der Methode in der alleinigen Anwendung zeigt keine Vorteile gegenüber alternativen Methoden. In Kombination mit der B-Bild-Sonografie aber wurde deren Sensitivität auf Kosten der Spezifität gesteigert.
Abstract
Purpose: This prospective study aimed to compare sonoelastography, B-mode ultrasonography, and mammography in terms of their ability to distinguish benign from malignant breast lesions. We also assessed how the diagnostic value of sonoelastography differs between palpable and clinically occult lesions. Materials and Methods: Evaluation revealed a total of 97 lesions (66 benign; 31 malignant) without histological confirmation at the time of the initial examination. The sensitivity, specificity, positive (PPV) and negative predictive value (NPV) as well as efficiency were calculated. These parameters were separately assessed for palpable lesions and for non-palpable lesions. We subsequently compared these results. Results: Sonography had a sensitivity of 97 % and a specificity of 82 % (PPV: 71 %, NPV: 98 %, efficiency: 87 %). For mammography, the respective figures were 84 % and 89 % (PPV: 79 %, NPV: 92 %, efficiency: 88 %). Sonoelastography had a sensitivity of 71 % and a specificity of 48 % (PPV: 39 %, NPV: 78 %, efficiency: 56 %). The combination of sonography and sonoelastography yielded a sensitivity of 100 % and a specificity of 38 % (PPV: 43 %, NPV: 100 %, efficiency: 58 %). The sensitivity and specificity were not statistically different between the groups of palpable and non-palpable lesions. Conclusion: Sonoelastography is easily performed and not very time-consuming. Used by itself, the method is not more efficacious than alternative techniques. When used in conjunction with B-mode ultrasonography, the latter’s sensitivity was increased, albeit at the expense of specificity.
Key words
elastography - mammography - sonography - sonoelastography - breast tumors
References
ralf.ohlinger@uni-greifswald.de
