Magnetic Resonance Mammography in Small vs. Advanced Breast Lesions – Systematic Comparison Reveals Significant Impact of Lesion Size on Diagnostic Accuracy in 936 Histologically Verified Breast Lesions

Zusammenfassung

Ziel: Diese Studie wurde durchgeführt, um die Erscheinungsform „kleiner” und „fortgeschrittener” Herdbefunde in der MR-Mammografie (MRM) systematisch zu vergleichen und einen möglichen Einfluss auf die diagnostische Genauigkeit dieser Methode zu identifizieren. Material und Methoden: 936 histologisch verifizierte Herdläsionen (einheitliches MRM-Protokoll, konsekutiver Untersuchungszeitraum, Läsiondurchmesser 5 – 50 mm) wurden von 2 geblindeten, in der MRM erfahrenen Radiologen prospektiv im Konsensus evaluiert. Hierbei fanden bereits publizierte Deskriptoren Anwendung (n = 17), welche in einen Basis- und Detailkatalog zusammengefasst wurden (BK vs. DK). Anhand des Cut-offs von 20 mm wurde das Kollektiv sodann in „kleine” (n = 669) und „fortgeschrittene” Herdbefunde (n = 267) eingeteilt. Anschließend wurde die diagnostische Genauigkeit der MRM für beide Subgruppen getrennt ermittelt. Hierzu wurden BK und DK einer multivariaten Analyse (binäre logistische Regression) mit anschließender Ermittlung der „Area under the curve” (AUC) unterzogen. Ergebnisse: Die Mehrzahl (n = 11) der Deskriptoren zeigte eine signifikant verschiedene Prävalenz in Abhängigkeit von der Herdgröße (p < 0,05). Es ergab sich eine höhere diagnostische Genauigkeit für „fortgeschrittene” Herdbefunde (AUC = 0,969; p < 0,001). Dieser Unterschied konnte signifikant reduziert werden, wenn statt des BK (AUC = 0,865) der EK für die Differenzialdiagnose von „kleinen” Läsionen Einsatz fand (AUC = 0,908; p < 0,001). Schlussfolgerung: In der MRM hängt die typische Erscheinungsform von Herdläsionen auch von der Größe des Befunds ab. Im Vergleich zu fortgeschrittenen Läsionen zeigte die Methode daher eine etwas geringere diagnostische Genauigkeit in der Differenzialdiagnose von kleinen Herdbefunden. Diese Differenz konnte signifikant verringert werden, falls der Detailkatalog von Deskriptoren angewendet wurde.

Abstract

Purpose: This study was conducted to investigate the appearance of breast lesions in MR mammography (MRM) as a function of size and to identify the potential impact on diagnostic accuracy. Materials and Methods: 936 histologically verified breast lesions (standardized MRM protocol; consecutive 12-year period at our institution, diameter 5 – 50 mm) were prospectively evaluated in consensus by two radiologists with significant MRM experience. For this purpose previously published descriptors (n = 17) were used. These were summarized as the ”basic catalog and extended catalog” of descriptors (BC vs. EC). According to a cut-off of 20 mm, the database was divided into the subgroups ”small” (n = 669) and ”advanced” (n = 267). The diagnostic accuracy of MRM in these two subgroups was then determined using BC and EC, separately (binary logistic regression analysis; AUC analysis). Results: The majority of descriptors (n = 11) showed a significantly different prevalence in correlation with size (p < 0.05). The diagnostic accuracy of MRM for ”advanced” lesions (AUC = 0.969) was significantly higher (p < 0.001). This difference was significantly decreased (p < 0.001), if instead of BC (AUC = 0.865) EC was applied for the assessment of ”small” lesions (AUC: 0.908 vs. 0.865). Conclusion: The typical appearance of breast lesions in MRM depends on lesion size. This resulted in lower diagnostic accuracy in small lesions compared to advanced findings. This difference was able to be significantly decreased by applying the catalog of extended descriptors.

Key words

breast - mammography - contrast agents - neoplasms - pathology - decision analysis

References

• 1 Parkin D M, Bray F, Ferlay J et al. Global cancer statistics, 2002.  CA Cancer J Clin. 2005;  55 74-108
• 2 Verschraegen C, Vinh-Hung V, Cserni G et al. Modeling the effect of tumor size in early breast cancer.  Ann Surg. 2005;  241 309-318
• 3 Coburn N G, Chung M A, Fulton J et al. Decreased breast cancer tumor size, stage, and mortality in rhode island: an example of a well-screened population.  Cancer Control. 2004;  11 222-230
• 4 Liberman L, Mason G, Morris E A et al. Does size matter? Positive predictive value of MRI-detected breast lesions as a function of lesion size.  Am J Roentgenol. 2006;  186 426-430
• 5 Carlomagno C, Perrone F, Lauria R et al. Prognostic significance of necrosis, elastosis, fibrosis and inflammatory cell reaction in operable breast cancer.  Oncology. 1995;  52 272-277
• 6 Walker R A. The complexities of breast cancer desmoplasia.  Breast Cancer Res. 2001;  3 143-145
• 7 Folkman J, Shing Y. Angiogenesis.  J Biol Chem. 1992;  267 10 931-10 934
• 8 Bässsler R. Mamma. In Remmele W, ed Pathologie. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 1997: 135-368
• 9 Warren R, Ciatto S, Macaskill P et al. Technical aspects of breast MRI – do they affect outcomes?.  Eur Radiol. 2009;  19 1629-1638
• 10 DeMartini W, Lehman C. A review of current evidence-based clinical applications for breast magnetic resonance imaging.  Top Magn Reson Imaging. 2008;  19 143-150
• 11 Malich A, Fischer D R, Wurdinger S et al. Potential MRI interpretation model: differentiation of benign from malignant breast masses.  Am J Roentgenol. 2005;  185 964-970
• 12 American College of Radiology (ACR) .ACR BIRADS® – MRI. Breast imaging reporting and data system atlas (BI-RADS atlas). American College of Radiology. Reston, VA; 2003
• 13 Fischer U, Kopka L, Grabbe E. Breast carcinoma: effect of preoperative contrast-enhanced MR imaging on the therapeutic approach.  Radiology. 1999;  213 881-888
• 14 Narisada H, Aoki T, Sasaguri T et al. Correlation between numeric gadolinium-enhanced dynamic MRI ratios and prognostic factors and histologic type of breast carcinoma.  Am J Roentgenol. 2006;  187 297-306
• 15 Siegmann K C, Moron H U, Baur A et al. Diagnostische Wertigkeit des Göttinger Scores zur Malignitätsvorhersage von ausschließlich in der MRT darstellbaren Mammaläsionen.  Fortschr Röntgenstr. 2009;  181 556-563
• 16 Fischer D R, Wurdinger S, Boettcher J et al. Further signs in the evaluation of magnetic resonance mammography: a retrospective study.  Invest Radiol. 2005;  40 430-435
• 17 Fischer D R, Baltzer P, Malich A et al. Is the ”blooming sign” a promising additional tool to determine malignancy in MR mammography?.  Eur Radiol. 2004;  14 394-401
• 18 Dietzel M, Baltzer P A, Vag T et al. The adjacent vessel sign on breast MRI: new data and a subgroup analysis for 1,084 histologically verified cases.  Korean J Radiol. 2010;  11 178-186
• 19 Kaiser W A. Signs in MR-Mammography. Springer. Berlin, Heidelberg, New York; 2007
• 20 Dietzel M, Baltzer P A, Vag T et al. The hook sign for differential diagnosis of malignant from benign lesions in magnetic resonance mammography: experience in a study of 1084 histologically verified cases.  Acta Radiol. 2010;  51 137-143
• 21 Bland M. An Introduction to Medical Statistics. Oxford University Press. Oxford; 2000
• 22 Siegmann K C, Muller K T, Vogel U et al. MR-Mammografie vor und nach neoadjuvanter Systemtherapie Enhancementcharakteristika und T 2-Signalinintensität von Mammakarzinomen und Drüsenparenchym.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 493-500
• 23 Winnekendonk G, Krug B, Warm M et al. Diagnostischer Stellenwert der präoperativen MR-Mammographie (MRM).  Fortschr Röntgenstr. 2004;  176 688-693
• 24 Vomweg T W, Teifke A, Schreiber W G et al. Eine Kombination niedrig und hochauflösender dynamischer T 1-gewichteter Sequenzen zur besseren Beurteilung der Morphologie Kontrastmittel aufnehmender Läsionen in der MRT der weiblichen Brust.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 1445-1449
• 25 Tot T, Gere M. Radiological-pathological correlation in diagnosing breast carcinoma: the role of pathology in the multimodality era.  Pathol Oncol Res. 2008;  14 173-178
• 26 Aiello Bowles E J, Miglioretti D L, Sickles E A et al. Accuracy of short-interval follow-up mammograms by patient and radiologist characteristics.  Am J Roentgenol. 2008;  190 1200-1208
• 27 Henson D E, Chu K C, Levine P H. Histologic grade, stage, and survival in breast carcinoma: comparison of African American and Caucasian women.  Cancer. 2003;  98 908-917