Off–pump– versus On–pump–Chirurgie – Vorteile nur für Hochrisikopatienten?

Seit nunmehr 15 Jahren besitzt die koronare Bypassoperation ohne Verwendung der Herz–Lungen–Maschine als off–pump coronary artery bypass (OPCAB)–Prozedur einen festen Stellenwert in der chirurgischen Koronarrevaskularisation. Erste monozentrische, nicht–kontrollierte Vergleichsstudien zwischen der konventionellen Bypasschirurgie (CCAB) und der OPCAB–Chirurgie zeigten dabei eine Überlegenheit der OPCAB–Verfahren, wobei diese überwiegend an Niedrigrisiko–Patienten vorgenommen wurden und eine Verfälschung der Ergebnisse zugunsten der OPCAB–Chirurgie durch unbalancierte Patientencharakteristika nicht ausgeschlossen werden konnte. Bis heute liegen nun eine Vielzahl prospektiv–randomisierter Studien an unselektionierten Patienten vor, die aber aufgrund der jeweils niedrigen Patientenzahl und der insgesamt geringen Inzidenz schwerer perioperativer Komplikationen das Signifikanzniveau zugunsten des einen oder des anderen Verfahrens nicht erreichten. In den letzten Jahren wird nun auch zunehmend auf den Stellenwert der OPCAB–Chirurgie bei verschiedenen Risikopopulationen fokussiert. Für die einzelnen Subpopulationen mit spezifischen Risiken liegt heute eine Vielzahl von mono– und multizentrischen Studien sowie Metaanalysen vor, die allerdings aufgrund ihres meist nicht–randomisierten Designs die Kriterien einer Level–A–Evidenz nicht erreichen. Dennoch zeigte sich, dass insbesondere Multirisikopatienten und Patienten mit präoperativ eingeschränkter kardialer Pumpfunktion bei Anwendung der OPCAB–Chirurgie eine signifikant geringere perioperative Mortalität und Morbidität aufwiesen. Zudem war die Inzidenz perioperativer Schlaganfälle für die meisten Subpopulationen mit extrakardialen Risikofaktoren reduziert. Für Patienten mit präoperativ bestehender pulmonaler oder renaler Funktionsstörung war die Häufigkeit einer entsprechenden postoperativen Organkomplikation signifikant verringert. Bei nahezu allen Risikokollektiven war die Transfusionspflichtigkeit reduziert. Für keine der Risikopopulationen zeigte die OPCAB–Chirurgie ein, verglichen mit der CCAB–Chirurgie, erhöhtes Risiko.

Adverse clinical consequences associated with conventional coronary artery bypass surgery (CCAB) have largely been attributed to cardiopulmonary bypass circuit (CPB), hypothermic cardiac arrest, aortic cannulation, and cross–clamping. Consequently, there has been a growing interest in safer alternatives to CCAB including off–pump beating heart bypass surgery (OPCAB). Since its introduction fifteen years ago, early prospective randomized studies and meta–analyses comparing OPCAB and CCAB in mixed patient populations failed to demonstrate a significant benefit of OPCAB surgery on early mortality or perioperative major cardiac and cerebrovascular events. In recent years efforts were made to analyze the impact of OPCAB surgery for patients with specific cardiac and extracardiac risks. For these subsets of patients several mono– and multicenter studies are available today. Even if most of them were non–randomized and thus failed to reach evidence level A according to the AHA/ACC definition, they still allow analyzing interim results for each specific perioperative risk factor. Particularly multi–risk patients and patients with severely reduced left ventricular function seem to benefit in terms of perioperative mortality and major morbidity. Moreover, for most subsets of patients with significant extracardiac risk factors the incidence or perioperative stroke was reduced. In patients with preoperative renal and pulmonary dysfunction a decrease of corresponding organ failure was found for OPCAB strategy. For most risk populations transfusion requirements were significantly lower in OPCAB surgery. In none of the patients an unfavourable outcome of OPCAB compared to CCAB was evident.

CABG - coronary heart disease - OPCAB - risk factors

Literatur

• 1 Gummert JF, Funkat A, Beckmann A. et al. . Cardiac surgery in Germany during 2008. A report on behalf of the German Society for Thoracic and Cardiovascular Surgery.  Thorac Cardiovasc Surg. 2009;  57 315-323
• 2 Yusuf S, Zucker D, Peduzzi P. et al. . Effect of coronary artery bypass graft surgery on survival: overview of 10–year results from randomised trials by the Coronary Artery Bypass Graft Surgery Trialists Collaboration.  Lancet. 1994;  344 563-570
• 3 Hoffman SN, TenBrook JA, Wolf MP. et al. . A meta–analysis of randomized controlled trials comparing coronary artery bypass graft with percutaneous transluminal coronary angioplasty: one– to eight–year outcomes.  J Am Coll Cardiol. 2003;  41 1293-304
• 4 Hannan EL, Wu C, Walford G. et al. . Drug–eluting stents vs. coronary–artery bypass grafting in multivessel coronary disease.  N Engl J Med. 2008;  358 331-341
• 5 Eagle KA, Guyton RA, Davidoff R. et al. . American College of Cardiology; American Heart Association. ACC/AHA 2004 guideline update for coronary artery bypass graft surgery: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines (Committee to Update the 1999 Guidelines for Coronary Artery Bypass Graft Surgery).  Circulation. 2004;  10 340-437
• 6 Serruys PW, Morice MC, Kappetein AP. et al. . Percutaneous coronary intervention versus coronary–artery bypass grafting for severe coronary artery disease.  N Engl J Med. 2009;  360 961-972
• 7 Buffolo E, deAndrade JC, Branco JN. et al. . Coronary artery bypass grafting without cardiopulmonary bypass.  Ann Thorac Surg. 1996;  61 63-66
• 8 Cheng DC, Bainbridge D, Martin JE. et al. . Does off–pump coronary artery bypass reduce mortality, morbidity, and resource utilization when compared with conventional coronary artery bypass? A meta–analysis of randomized trials.  Anesthesiology. 2005;  102 188-203
• 9 Wijeysundera DN, Beattie WS, Djaiani G. et al. . Off–pump coronary artery surgery for reducing mortality and morbidity meta–analysis of randomized and observational studies.  J Am Coll Cardiol. 2005;  46 872-882
• 10 Puskas JD, Williams WH, Duke PG. et al. . Off–pump coronary artery bypass grafting provides complete revascularization with reduced myocardial injury, transfusion requirements, and length of stay: A prospective randomized comparison of two hundred unselected patients undergoing off–pump versus conventional coronary artery bypass grafting.  J Thorac Cardiovasc Surg. 2003;  125 797-808
• 11 Rastan AJ, Walther T, Gummert JF. et al. . Off–pump Koronarrevaskularisation: State of the art 2006 und Ergebnisse im Vergleich zur konventionellen Bypass–Operation.  Herz. 2006;  31 384-395
• 12 Diegeler A, Doll N, Rauch T. et al. . Humoral immune response during coronary artery bypass grafting. A comparison of limited approach, ”off–pump„ technique and conventional cardiopulmonary bypass.  Circulation. 2000;  102 95-100
• 13 Rastan AJ, Bittner HB, Gummert JF. et al. . On–pump beating heart versus off–pump coronary artery bypass surgery – evidence of pump–induced myocardial injury.  Eur J Cardiothorac Surg. 2005;  27 1057-1064
• 14 Puskas J, Cheng D, Knight J. et al. . Off–pump versus conventional coronary artery bypass grafting: A meta–analysis and consensus statement from the 2004 ISMICS consensus conference.  Innovation. 2005;  1 3-27
• 15 Hannan EL, Wu C, Smith CR. et al. . Off–pump versus on–pump coronary artery bypass graft surgery: differences in short–term outcomes and in long–term mortality and need for subsequent revascularization.  Circulation. 2007;  116 1145-1152
• 16 Rastan AJ, Walther T, Falk V. et al. . Operative Koronarrevaskularisation am schlagenden Herzen: Welche Risikopatienten profitieren?.  Herz. 2007;  32 483-490
• 17 Magee MJ, Dewey TM, Acuff T. et al. . Influence of diabetes on mortality and morbidity: Off–pump coronary artery bypass grafting versus coronary artery bypass grafting with cardiopulmonary bypass.  Ann Thorac Surg. 2001;  72 776-780
• 18 Brown PP, Mack MJ, Simon AW. et al. . Outcome experience with off–pump coronary artery bypass surgery in women.  Ann Thorac Surg. 2002;  74 2113-2120

Korrespondenz