Perioperative Morbidität bei lumbaler Bandscheibenprothesenimplantation

Zusammenfassung

Einleitung: Der Goldstandard in der operativen Versorgung der degenerativen Bandscheibenerkrankung ist seit vielen Jahren die interkorporelle Fusion. Die Problematik der Anschlusssegmentdegeneration durch Immobilisierung eines oder mehrerer Wirbelsäulensegmente nach Fusion förderte die Entwicklung nicht fusionierender Verfahren, deren bekanntester Vertreter die Bandscheibenprothese darstellt. Die Untersuchung der perioperativen Morbidität bei lumbalem Bandscheibenersatz war Gegenstand der vorliegenden Untersuchung. Methode: 66 Patienten wurden im Zeitraum von 2001 bis 2007 78 lumbale Bandscheibenprothesen implantiert. Retrospektiv wurden patientenspezifische Daten (Komorbiditäten, Art und Anzahl der Voroperationen), der perioperative Blutverlust, Anzahl und Höhe der versorgten Segmente, die Operationsdauer sowie allgemeine und technische Komplikationen analysiert. Ergebnisse: Bei 54 Patienten erfolgte eine mono-, bei 12 eine bisegmentale Implantation. Im Gesamtkollektiv betrug die durchschnittliche Operationszeit 112 min bei einem durchschnittlichen Blutverlust von 560 ml. Weder Art bzw. Anzahl der Komorbiditäten, Voroperationen, Operationsdauer oder versorgte Segmenthöhe hatten Einfluss auf das Auftreten einer perioperativen Komplikation. Ein signifikanter Zusammenhang zeigte sich für die mehrsegmentale Versorgung sowie den intraoperativen Blutverlust. Das Komplikationsspektrum umfasste bezüglich allgemeiner Komplikationen bei 6 Personen (9 %) Harnwegsinfektionen. Die technischen Komplikationen setzten sich wie folgt zusammen: 4 Personen (6 %) mit einem transfusionspflichtigen intraoperativen Blutverlust (> 1500 ml), 1 Person (1,5 %) mit Verletzung der V. iliaca, 1 Person (1,5 %) mit retrograder Ejakulation und 1 Person (1,5 %) mit Duraverletzung und konsekutiver intraspinaler Infektion. Schlussfolgerung: Die perioperative Morbidität bei lumbaler Bandscheibenprothesenimplantation im vorliegenden Kollektiv erbrachte eine weitgehende Übereinstimmung mit bisher publizierten Daten und scheint vergleichbar mit der perioperativen Morbidität bei interkorporellen Fusionsoperationen zu sein.

Abstract

Aim: For several years now interbody fusion has been the gold standard procedure for treating degenerative disc disease. The problem of adjacent disc degeneration after interbody arthrodesis led to the development of non-fusion techniques. The device which best represents the philosophy of spine arthroplasty is the total lumbar disc replacement (TDR). An analysis of the perioperative morbidity of lumbar disc replacement was carried out in the current study. Method: 66 patients underwent lumbar disc replacement between 2001 and 2007. 78 protheses were implanted. Retrospectively patient-related variables (comorbidity, prior surgeries), perioperative blood loss, number and levels operated on, operation duration and technical and general complications were analysed. Results: 54 patients had mono- and 12 patients bisegmental TDR. The mean operation time was 112 minutes with an average blood loss of 560 mL. Neither the type of comorbidity, prior surgery, operation duration, nor level operated on had an influence on the occurrence of perioperative morbidity. A significant influence could be shown for the number of levels operated on and the intraoperative blood loss. General complications were seen in 6 persons (9 %) with urinary tract infection, technical complications occurred in 4 persons (6 %) with severe blood loss (> 1500 mL) and erythrocyte/plasma substitution, 1 person (1.5 %) with an injury of the iliac vein, 1 person (1.5 %) with retrograde ejaculation and 1 person (1.5 %) with dural tear and consecutive epidural infection. Conclusion: In our study the perioperative morbidity of lumbar disc replacement was similar to the data published so far and seems to be comparable with the perioperative morbidity of lumbar interbody fusion.

Schlüsselwörter

Bandscheibenprothese - Morbidität - lumbal

Key words

disc replacement - morbidity - lumbar discs

Literatur

• 1 Baker J K, Reardon P R, Reardon M J et al. Vascular injury in anterior lumbar surgery.  Spine. 1993;  18 2227-2230
• 2 Benz R J, Ibrahim Z G, Afshar P et al. Predicting complications in elderly patients undergoing lumbar decompression.  Clin Orthop Relat Res. 2001;  384 116-121
• 3 Bertagnoli R, Yue J J, Shah R V et al. The treatment of disabling multilevel lumbar discogenic low back pain with total disc arthroplasty utilizing the ProDisc prosthesis: a prospective study with 2-year minimum follow-up.  Spine. 2005;  30 2192-2199
• 4 Bertagnoli R, Yue J J, Kershaw T et al. Lumbar total disc arthroplasty utilizing the ProDisc prosthesis in smokers versus nonsmokers: a prospective study with 2-year minimum follow-up.  Spine. 2006;  31 992-997
• 5 Blumenthal S, McAfee P C, Guyer R D et al. Prospective, randomized, multicenter Food and Drug Administration investigational device exemptions study of lumbar total disc replacement with the CHARITE artificial disc versus lumbar fusion: part I: evaluation of clinical outcomes.  Spine. 2005;  30 1565-1575
• 6 Carreon L Y, Puno R M, Dimar J R et al. Perioperative complications of posterior lumbar decompression and arthrodesis in older adults.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 2089-2092
• 7 Cassinelli E H, Eubanks J, Vogt M et al. Risk factors for the development of perioperative complications in elderly patients undergoing lumbar decompression and arthrodesis for spinal stenosis: an analysis of 166 patients.  Spine. 2007;  32 230-235
• 8 Cheh G, Bridwell K H, Lenke L G et al. Adjacent segment disease following lumbar/thoracolumbar fusion with pedicle screw instrumentation: a minimum 5-year follow-up.  Spine. 2007;  32 2253-2257
• 9 Ciol M A, Deyo R A, Howell E et al. An assessment of surgery for spinal stenosis: Time trends, geographic variations, complications, and reoperations.  J Am Geriatr Soc. 1996;  44 285-290
• 10 Cunningham B C, Gordon J D, Dmitriev A E et al. Biomechanical evaluation of total disc replacement arthroplasty: an in vitro human cadaveric model.  Spine. 2003;  28 S110-S117
• 11 Fritzell P, Hagg O, Wessberg P et al. Chronic low back pain and fusion: a comparison of three surgical techniques: a prospective multicenter randomized study from the Swedish Lumbar Spine Study Group.  Spine. 2002;  27 1131-1141
• 12 Geisler F H, Blumenthal S L, Guyer R D et al. Neurological complications of lumbar artificial disc replacement and comparison of clinical results with those related to lumbar arthrodesis in the literature: results of a multicenter, prospective, randomized investigational device exemption study of Charité intervertebral disc. Invited submission from the Joint Section Meeting on Disorders of the Spine and Peripheral Nerves, March 2004.  J Neurosurg Spine. 2004;  1 143-154
• 13 Geisler F H, Guyer R D, Blumenthal S L et al. Effect of previous surgery on clinical outcome following 1-level lumbar arthroplasty.  J Neurosurg Spine. 2008;  8 108-114
• 14 Gravius S, Weißkopf M, Ohnsorge J A K et al. Die lumbale Bandscheibe. Eine narrative Übersicht.  Dtsch Arztebl. 2007;  104 A2592-A2598
• 15 Guyer R D, Geisler F H, Blumenthal S L et al. Effect of age on clinical and radiographic outcomes and adverse events following 1-level lumbar arthroplasty after a minimum 2-year follow-up.  J Neurosurg Spine. 2008;  8 101-107
• 16 Göbel H. Epidemiologie und Kosten chronischer Schmerzen.  Schmerz. 2001;  15 92-98
• 17 Harrop J S, Youssef J A, Maltenfort M et al. Lumbar adjacent segment degeneration and disease after arthrodesis and total disc arthroplasty.  Spine. 2008;  33 1701-1707
• 18 Holscher E C. Vascular and visceral injuries during lumbar disc surgery.  J Bone Joint Surg [Am]. 1968;  50 383-393
• 20 Kuslich S D, Ulstrom C L, Michael C J. The tissue origin of low back pain and sciatica: a report of pain response to tissue stimulation.  Orthop Clin North Am. 1991;  22 181-187
• 21 Käfer W, Clessienne C B, Däxle M et al. Posterior component impingement after lumbar total disc replacement: a radiographic analysis of 66 ProDisc-L prostheses in 56 patients.  Spine. 2008;  33 2444-2449
• 22 Le Huec J C, Mathews H, Basso Y et al. Clinical results of Maverick lumbar total disc replacement: two-year prospective follow-up.  Orthop Clin North Am. 2005;  36 315-322
• 23 Mayer M H, Korge A. Non-fusion technology in degenerative lumbar spinal disorders: fact, questions, challenges.  Eur Spine J. 2002;  11 85-91
• 24 Mayer H M. Total lumbar disc replacement.  J Bone Joint Surg [Br]. 2005;  87 1029-1037
• 25 Niedhart C, Pingsmann A, Jürgens C et al. Complications after harvesting of autologous bone from the ventral and dorsal iliac crest – a prospective, controlled study.  Z Orthop. 2003;  141 481-486
• 26 Raffo C S, Lauerman W C. Predicting morbidity and mortality of lumbar spine arthrodesis in patients in their ninth decade.  Spine. 2006;  31 99-103
• 27 Regen J J, Yuan H, McAfee P C. Laparoscopic fusion of the lumbar spine: minimally invasive spine surgery.  Spine. 1999;  24 402-411
• 28 Sasso R C, Best N M, Mummaneni P V et al. Analysis of operative complications in a series of 471 anterior lumbar interbody fusion procedures.  Spine. 2005;  30 670-674
• 29 Siepe C J, Mayer H M, Heinz-Leisenheimer M et al. Total lumbar disc replacement: different results for different levels.  Spine. 2007;  32 782-790
• 30 Sinigaglia R, Bundy A, Costantini S et al. Comparison of single-level L4–L5 versus L5–S1 lumbar disc replacement: results and prognostic factors.  Eur Spine J. 2009;  18 (Suppl. 1) 52-63
• 31 Stolke D, Sollmann W P, Seifert V. Intra- and postoperative complications in lumbar disc surgery.  Spine. 1989;  14 56-59
• 32 Tropiano P, Huang R C, Girardi F P et al. Lumbar total disc replacement.  J Bone Joint Surg [Am]. 2006;  88 50-64
• 33 Voor M J, Mehta S, Wang M et al. Biomechanical evaluation of posterior and anterior lumbar interbody fusion techniques.  J Spinal Disord. 1998;  11 328-334
• 34 Rampersaud Y R, Moro E R, Neary M A et al. Intraoperative adverse events and related post-operative complications in spine surgery: implications for enhancing patient safety founded on evidence-based protocols.  Spine. 2006;  31 1503-1510
• 35 Zigler J, Delamarter R, Spivak J M et al. Results of the prospective, randomized, multicenter FDA investigational device exemption study of the ProDisc-L total disc replacement versus circumferential fusion for the treatement of 1-level degenerative disc disease.  Spine. 2007;  32 1155-1162