Download PDF
Gesundheitswesen 2011; 73(8/09): 504-514
DOI: 10.1055/s-0030-1262864
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Zulassung und Erstattung von Orphan Drugs im internationalen Vergleich

Authorization and Reimbursement of Orphan Drugs in an International ComparisonK. Roll1 , 2 , T. Stargardt1 , 2 , 3 , J. Schreyögg1 , 2 , 3
  • 1Lehrstuhl Management im Gesundheitswesen, Universität Hamburg
  • 2Institut für Gesundheitsökonomie und Management im Gesundheitswesen, Helmholtz Zentrum, München
  • 3Lehrstuhl für Health Services Management, Ludwigs-Maximilians-Universität, München
Further Information

Publication History

Publication Date:
16 September 2010 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zielsetzung: Untersuchung der verschiedenen Anreizsysteme, die die Zulassung und die Erstattung von Orphan Drugs erleichtern sollen.

Methode: Vergleich der besonderen Berücksichtigung von Orphan Drugs bei der Marktzulassung, im Rahmen der gesundheitsökonomischen Evaluation, bei Erstattungsentscheidungen und im Umgang mit Off-Label- und Compassionate-Use in Australien, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Kanada, den Niederlanden, der Schweiz und den USA. Um eine fundierte und aktuelle Übersicht wiedergeben zu können, dienten neben der verfügbaren – oft grauen – Literatur, Experteninterviews.

Ergebnisse: Vergleicht man die Gesetzgebungen der analysierten Länder, wird deutlich, dass EU und USA den Pharmafirmen die größten finanziellen Anreize für die Entwicklung von Orphan Drugs bieten, während Australien und die Schweiz tendenziell von den bestehenden Anreizen und Regularien in anderen Ländern profitieren. Bei der gesundheitsökonomischen Evaluation von Orphan Drugs ist erkennbar, dass – obwohl nicht in allen Ländern explizit ausgewiesen – Orphan Drugs aus den üblicherweise angewendeten Bewertungsschemata herauslöst werden. Bei der Erstattung existieren für Orphan Drugs, neben der Möglichkeit der Vergütung über die regulären Leistungssysteme, in allen Ländern Sonderregelungen. Trotz der anfallenden hohen Tages-Therapiekosten bei seltenen Erkrankungen, scheint der Zugang zumeist gewährleistet zu sein. Eine Ausnahme bilden die USA. Aufgrund der hohen Preise von Orphan Drugs ist mit der dortigen 5%-igen Zuzahlung eine entscheidende Einschränkung des Zugangs zu Arzneimitteln verbunden.

Schlussfolgerung: Die Anwendung gesonderter Bewertungskriterien und Vergütungsmaßnahmen fördert einerseits Forschung und Entwicklung von Orphan Drugs, andererseits entstehen hohe Opportunitätskosten, da gesamtgesellschaftlich hoher Aufwand für eine Patientenminderheit betrieben wird. Eine mögliche Lösung für diese moralische Zwangslage stellen die Anwendung der „Rule of Rescue” oder „No Cure, No Pay” Initiativen dar.

Abstract

Background: This paper analyses schemes to promote the authorisation of and reimbursement for orphan drugs.

Methods: 8 countries – Australia, Canada, Germany, Great Britain, France, Netherlands, Switzerland, USA – were studied to compare specific regulations for orphan drugs regarding drug admission, health technology assessment (HTA), decision-making for reimbursement, and off-label and compassionate use. Information was obtained by reviewing published and grey literature. Expert interviews were also conducted.

Results: The comparison of orphan drug legislation reveals that the EU and the USA offer the greatest incentives for the development of orphan drugs, whereas there is a tendency for Australia and Switzerland to profit from incentives in other countries. Although not explicitly stated, economic evaluation of orphan drugs takes the special circumstances for orphan drugs into account. In addition to common reimbursement practices, special schemes or programmes for the reimbursement of high-priced orphan drugs exist in all countries that were analysed. Therefore access to orphan drugs seems to be warranted. However, due to co-payments of 5%, the USA may form an exception.

Conclusion: On the one hand, the use of special criteria for drug admission, HTA, and reimbursement promotes R&D for orphan drugs. On the other hand, high opportunity costs arise, because huge efforts are made for a minority of patients. A solution for this moral dilemma may be the application of “rule of rescue” or of “no cure, no pay” programmes.

Schlüsselwörter

Orphan Drugs - seltene Erkrankungen - ökonomische Evaluation - Erstattung - Entscheidungsfindung

Key words

orphan drugs - rare diseases - economic evaluation - legislation - reimbursement - decision-making

Literatur

  • 1 Dear J, Lilitkarntakul P, Webb D. Are rare diseases still orphans or happily adopted? The challenges of developing and using orphan medicinal products.  British journal of clinical pharmacology. 2006;  62 264
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Drummond M, Wilson D, Kanavos P. et al . Assessing the economic challenges posed by orphan drugs.  International journal of technology assessment in health care. 2007;  23 36-42
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Hagn D, Schöffski O. Orphan Drugs. A Challenge for the Pharmaceutical Industry in Europe: Universität Erlangen, Lehrstuhl für Gesundheitsmanagement; 2005
    Google Scholar
  • 4 Moors E, Faber J. Orphan drugs: Unmet societal need for non-profitable privately supplied new products.  Research Policy. 2007;  36 336-354
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Haffner M. The Food and Drug Administration's Office of Orphan Products Development: Incentives, Grants, and Special Designations Speed Therapies for Orphan Drugs.  Journal of Retinal and Vitreous Diseases. 2005;  25 89-90
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Schweizer Heilmittelinstitut . Verordnung SR: 812.212.23 über die vereinfachte Zulassung von Arzneimitteln und die Zulassung von Arzneimitteln im Meldeverfahren (VAZV) 2008; 
    PubMed
  • 7 Enzmann H, Lütz J. Förderung von Arzneimitteln für seltene Leiden durch die Europäische Gemeinschaft.  Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz. 2008;  51 500-508
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Hughes D, Tunnage B, Yeo S. Drugs for exceptionally rare diseases: do they deserve special status for funding?.  Quarterly Journal of Medicine. 2005;  98 829-836
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Europäische Kommission . Verordnung (EG) Nr. 726/2004: Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur 2004; 
    PubMed
  • 10 Swissmedic . Richtlinie für den Antrag auf ein beschleunigtes Zulassungsverfahren 2008; 
    PubMed
  • 11 Europäischen Gemeinschaften . Verordnung (EG) Nr. 141/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates über Arzneimittel für seltene Leiden 2000; 
    PubMed
  • 12 EMEA . Common EMEA/FDA Application Form for orphan and medical product designation 2007; 
    PubMed
  • 13 Health Canada . Orphan Drug Policy 1996; 
    PubMed
  • 14 Europäische Kommission . Verordnung (EG) Nr. 1901/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates über Kinderarzneimittel und zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1768/92, der Richtlinien 2001/20/EG und 2001/83/EG sowie der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 2006; 
    PubMed
  • 15 European Medicines Agency (EMEA) . EMEA Public Statement on Fee Reductions for Designated Orphan Medicinal Products 2009; 
    PubMed
  • 16 Bundesministerium für Gesundheit . Maßnahmen zur Verbesserung der gesundheitlichen Situation von Menschen mit Seltenen Erkrankungen in Deutschland 2009; 
    PubMed
  • 17 Liese P. Europäische Initiativen zu Orphan Diseases und Orphan Drugs: Erste Ergebnisse.  Medizinische Genetik. 2003;  15 (Jg.) 6-10
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Europäische Kommission . Inventory of Community and Member States' incentive measures to aid the research, marketing, development and availability of orphan medicinal products – Revision 2005; 
    PubMed
  • 19 Thamer M, Brennan N, Semansky R. A cross-national comparison of orphan drug policies: implications for the US Orphan Drug Act.  Journal of Health Politics, Policy and Law. 1998;  23 265
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Wetterauer B, Schuster R. Seltene Krankheiten.  Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz. 2008;  51 519-528
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 George B, Harris A, Mitchell A. Cost-Effectiveness Analysis and the Consistency of Decision Making: Evidence from Pharmaceutical Reimbursement in Australia (1991 to 1996).  Pharmacoeconomics. 2001;  19 1103
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen . Allgemeine Methoden – Version 3.0. 2008; 
    PubMed
  • 23 Gemeinsamer Bundesausschuss . Verfahrensordnung des Gemeinsamen Bundesausschusses 2008; 
    PubMed
  • 24 Denis A, Simoens S, Fostier C. et al . Policies for Orphan Diseases and Orphan Drugs. Health Technology Assessment (HTA).  KCE reports 112C (D/2009/10273/32). 2009; 
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Towse A, Pritchard C. National Institute for Clinical Excellence (NICE): is economic appraisal working?.  Pharmacoeconomics. 2002;  20 95-105
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Appleby J, Devlin N, Parkin D. NICE's cost effectiveness threshold.  British Medical Journal. 2007;  335 358
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 McCabe C, Claxton K, Culyer A. The NICE cost-effectiveness threshold: what it is and what that means.  Pharmacoeconomics. 2008;  26 733-744
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 McCabe C, Claxton K, Tsuchiya A. Orphan drugs and the NHS: should we value rarity?.  QJM. 2005;  331 1016-1019
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 NICE . Appraising life-extending, end of life treatments 2009; 
    PubMed
  • 30 Scottish Medicines Consortium . Statement on Medicines for Orphan Diseases 2007; 
    PubMed
  • 31 Haffner M, Kelsey J. Evaluation of orphan products by the US Food and Drug Administration.  International journal of technology assessment in health care. 1992;  8 647
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Busse R, Schreyögg JCG. Health Financing in High Income Countries. WHO, on behalf of the European Observatory on Health Systems and Policies; 2006
    Google Scholar
  • 33 Department of Health and Ageing . Other supply arrangements outside the Pharmaceutical Benefits Scheme (PBS) 2007; 
    PubMed
  • 34 Ministère de la santé et de la protection sociale . Französischer Nationalplan für seltene Erkrankungen 2005–2008 „Gleichberechtigter Zugang zu Diagnose, Behandlung und Pflege” 2004; 
    PubMed
  • 35 Laupacis A. Inclusion of drugs in provincial drug benefit programs: Who is making these decisions, and are they the right ones?.  Canadian Medical Association Journal. 2002;  166 44
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Rohrbacher R, Marx P, Ruckdäschel S. et al . Die Kosten-Nutzen-Bewertung von Arzneimitteln als Instrument der Gesundheitspolitik: Erfahrungen aus Australien, Kanada und Großbritannien: Thieme.  2006; 
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 van Ekdom L. Price Setting Orphan Drugs 2006; 
    PubMed
  • 38 Bundesamt für Sozialversicherung/Bundesamt für Gesundheit . Handbuch betreffend die Spezialitätenliste (SL) 2008; 
    PubMed
  • 39 Schulenburg J, Greiner W. Gesundheitsökonomik. Tübingen: Mohr Siebeck; 2000
    Google Scholar
  • 40 Rothgang H, Niebuhr D, Wasem J. et al . The National Institute for Clinical Excellence (NICE).  Gesundheitswesen. 2004;  66 303-310
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 41 Centers for Medicare & Medicaid Services . Medicare and You 2009; 
    PubMed
  • 42 Europäische Kommission . Verordnung (EG) Nr. 726/2004: Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur
    PubMed
  • 43 Tolle A, Meyer-Sabellek W. Off-Label-Use.  Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz. 2003;  46 504-507
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Lelgemann M, Francke R. Seltene Erkrankungen in professionellen Versorgungssystemen.  Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz. 2008;  51 509-518
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 ‘t Jong G, Vulto A, de Hoog M. et al . A survey of the use of off-label and unlicensed drugs in a Dutch children's hospital.  Pediatrics. 2001;  108 1089-1093
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Gillick M. Controlling off-label medication use.  Annals of Internal Medicine. 2009;  150 344
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Bourg E, de Crémiers F. Compassionate Use and Early Access to the Market in the USA and EU (2).  Regulatory Affairs Journal. 2000;  11 895-900
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 Blankart R, Stargardt T, Schreyoegg J. Availability of and Access to Orphan Drugs: An International Comparison of Pharmaceutical Treatments of Pulmonary Arterial Hypertension, Fabry Disease, Hereditary Angiodema and Chronic Myeloid Leukaemia. In: Pharmacoeconomics 2010 in press
    Google Scholar
  • 49 Hoadley J, Hargrave E, Cubanski J. et al . An in-depth examination of formularies and other features of Medicare drug plans.  The Henry J Kaiser Family Foundation. 2006; 
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Gericke C, Riesberg A, Busse R. Ethical issues in funding orphan drug research and development. In: the Journal of Medical Ethics 2005: 164-168
    Google Scholar
  • 51 Schreyögg J. Gerechtigkeit in Gesundheitssystemen aus ökonomischer Perspektive. Justice in Health Care Systems from an Economic Perspective.  Gesundheitswesen. 2004;  66 7-14
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 52 Rawls J, Vetter H. Eine Theorie der Gerechtigkeit: Suhrkamp 1975; 
    PubMed
  • 53 Schöffski O, Schulenburg J. Gesundheitsökonomische Evaluationen 2007; 
    PubMed
  • 54 Dolan P, Shaw R, Tsuchiya A. et al . QALY maximisation and people's preferences: a methodological review of the literature.  Health Economics. 2005;  14 197-208
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Cookson R, McCabe C, Tsuchiya A. Public healthcare resource allocation and the Rule of Rescue.  J Med Ethics. 2008;  34 540-544
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 56 Chapman S, Reeve E, Rajaratnam G. et al . Setting up an outcomes guarantee for pharmaceuticals: new approach to risk sharing in primary care.  British Medical Journal. 2003;  326 707-709
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 57 Jack A. No cure, no cost.  British Medical Journal. 2007;  335 122
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 58 Boon W, Moors E. Exploring emerging technologies using metaphors – A study of orphan drugs and pharmacogenomics.  Social Science & Medicine. 2008;  66 1915-1927
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

Korrespondenzadresse

Dipl.–Kffr. K. Roll

Wissenschaftliche Mitarbeiterin

Lehrstuhl Management im

Gesundheitswesen

von-Melle-Park 5

20146 Hamburg

Email: kathrin.roll@wiso.uni-hamburg.de