Zusammenfassung
Ziele: Ziel war die Verbesserung der
Genauigkeit und Vollständigkeit des Berichtens von Studien
zur diagnostischen Genauigkeit, um Lesern die Beurteilung möglicher
Verzerrungen der Studien zu ermöglichen und die Generalisierbarkeit der
Ergebnisse einschätzen zu können.
Methoden: Der Lenkungsausschuss der Gruppe
Standards zum Berichten der diagnostischen Genauigkeit („Standards
for Reporting of Diagnostic Accuracy”, STARD) führte
eine Literaturrecherche durch, um Veröffentlichungen zur
richtigen Durchführung und dem Berichten von diagnostischen
Studien zu identifizieren. Die extrahierten potentiellen Items wurden
in einer ausführlichen Liste zusammenstellt. Forscher,
Herausgeber und Mitglieder von Berufsverbänden kürzten
diese Liste während eines zweitägigen Konsensustreffens
mit dem Ziel, eine Checkliste und ein generisches Flussdiagramm
für Studien zur diagnostischen Genauigkeit zu entwickeln.
Ergebnisse: Die Suche nach publizierten Empfehlungen über
diagnostische Forschung ergab 33 zuvor publizierte Checklisten,
aus denen eine Liste von 75 potenziellen Punkten extrahiert wurde.
Während des Konsensustreffens kürzten die Teilnehmer
die Liste auf eine aus 25 Punkten bestehende Checkliste unter Verwendung
verfügbarer Evidenz. Ein Prototyp des Flussdiagramms liefert
Informationen dazu, wie Patienten rekrutiert wurden, die Reihenfolge
der Durchführung von Tests sowie die Anzahl der Patienten,
die sich dem zu bewertenden Test und/oder dem Referenzstandard
unterzogen haben.
Schlussfolgerungen: Die Bewertung von Forschung
hängt vom vollständigen und präzisen
Berichten ab. Wenn medizinische Zeitschriften die Checkliste und
das Flussdiagramm einführen, sollte sich die Qualität
des Berichtens von Studien zur diagnostischen Genauigkeit verbessern. Dieses
wäre für Kliniker, Forscher, Gutachter, Zeitschriften
und die Öffentlichkeit von Vorteil.
Die Autoren der wörtlichen Übersetzung aus dem Englischen sind:
A. Ziegler1,2 ,
I. R. König1,2
1 Institut für Medizinische Biometrie und Statistik, Universität zu Lübeck, Universitätsklinikum
Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Lübeck2
Zentrum für Klinische Studien, Universität zu Lübeck, Lübeck
Abstract
Objective: Our aim was to improve the accuracy
and completeness of reporting of studies of diagnostic accuracy
in order to allow readers to assess the potential for bias in a
study and to evaluate the generalizability of its results.
Methods: The Standards for Reporting
of Diagnostic Accuracy (STARD) steering committee searched the literature
to identify publications on the appropriate conduct and reporting
of diagnostic studies and extracted potential items into an extensive
list. Researchers, editors and members of professional organizations shortened
this list during a 2-day consensus meeting with the goal of developing
a checklist and a generic flow diagram for studies of diagnostic
accuracy.
Results: The search for published guidelines
about diagnostic research yielded 33 previously published checklists,
from which we extracted a list of 75 potential items. At the consensus
meeting, participants shortened the list to a 25-item checklist,
by using evidence whenever available. A prototype of a flow diagram provides
information about the method of recruitment of patients, the order
of test execution and the numbers of patients undergoing the test
under evaluation and/or the reference standard.
Conclusions: Evaluation of research
depends on complete and accurate reporting. If medical journals
adopt the checklist and the flow diagram, the quality of reporting
of studies of diagnostic accuracy should improve, to the advantage
of clinicians, researchers, reviewers, journals and the public.
Schlüsselwörter
Berichten - Checkliste - diagnostische Genauigkeit - Flussdiagramm - Sensitivität und Spezifität
Keywords
checklist - diagnostic accuracy - flow diagram - reporting - sensitivity and specificity
