Vollständiges und präzises Berichten von Studien zur diagnostischen Genauigkeit: Die STARD-Initiative

Zusammenfassung

Ziele: Ziel war die Verbesserung der Genauigkeit und Vollständigkeit des Berichtens von Studien zur diagnostischen Genauigkeit, um Lesern die Beurteilung möglicher Verzerrungen der Studien zu ermöglichen und die Generalisierbarkeit der Ergebnisse einschätzen zu können.

Methoden: Der Lenkungsausschuss der Gruppe Standards zum Berichten der diagnostischen Genauigkeit („Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy”, STARD) führte eine Literaturrecherche durch, um Veröffentlichungen zur richtigen Durchführung und dem Berichten von diagnostischen Studien zu identifizieren. Die extrahierten potentiellen Items wurden in einer ausführlichen Liste zusammenstellt. Forscher, Herausgeber und Mitglieder von Berufsverbänden kürzten diese Liste während eines zweitägigen Konsensustreffens mit dem Ziel, eine Checkliste und ein generisches Flussdiagramm für Studien zur diagnostischen Genauigkeit zu entwickeln.

Ergebnisse: Die Suche nach publizierten Empfehlungen über diagnostische Forschung ergab 33 zuvor publizierte Checklisten, aus denen eine Liste von 75 potenziellen Punkten extrahiert wurde. Während des Konsensustreffens kürzten die Teilnehmer die Liste auf eine aus 25 Punkten bestehende Checkliste unter Verwendung verfügbarer Evidenz. Ein Prototyp des Flussdiagramms liefert Informationen dazu, wie Patienten rekrutiert wurden, die Reihenfolge der Durchführung von Tests sowie die Anzahl der Patienten, die sich dem zu bewertenden Test und/oder dem Referenzstandard unterzogen haben.

Schlussfolgerungen: Die Bewertung von Forschung hängt vom vollständigen und präzisen Berichten ab. Wenn medizinische Zeitschriften die Checkliste und das Flussdiagramm einführen, sollte sich die Qualität des Berichtens von Studien zur diagnostischen Genauigkeit verbessern. Dieses wäre für Kliniker, Forscher, Gutachter, Zeitschriften und die Öffentlichkeit von Vorteil.

Die Autoren der wörtlichen Übersetzung aus dem Englischen sind: A. Ziegler^1,2, I. R. König^1,2

¹Institut für Medizinische Biometrie und Statistik, Universität zu Lübeck, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Lübeck
² Zentrum für Klinische Studien, Universität zu Lübeck, Lübeck

Abstract

Objective: Our aim was to improve the accuracy and completeness of reporting of studies of diagnostic accuracy in order to allow readers to assess the potential for bias in a study and to evaluate the generalizability of its results.

Methods: The Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy (STARD) steering committee searched the literature to identify publications on the appropriate conduct and reporting of diagnostic studies and extracted potential items into an extensive list. Researchers, editors and members of professional organizations shortened this list during a 2-day consensus meeting with the goal of developing a checklist and a generic flow diagram for studies of diagnostic accuracy.

Results: The search for published guidelines about diagnostic research yielded 33 previously published checklists, from which we extracted a list of 75 potential items. At the consensus meeting, participants shortened the list to a 25-item checklist, by using evidence whenever available. A prototype of a flow diagram provides information about the method of recruitment of patients, the order of test execution and the numbers of patients undergoing the test under evaluation and/or the reference standard.

Conclusions: Evaluation of research depends on complete and accurate reporting. If medical journals adopt the checklist and the flow diagram, the quality of reporting of studies of diagnostic accuracy should improve, to the advantage of clinicians, researchers, reviewers, journals and the public.

Schlüsselwörter

Berichten - Checkliste - diagnostische Genauigkeit - Flussdiagramm - Sensitivität und Spezifität

Keywords

checklist - diagnostic accuracy - flow diagram - reporting - sensitivity and specificity

Literatur

• 1 Begg C, Cho M, Eastwood S. et al . Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement.  JAMA. 1996;  276 637-639
• 2 Begg C B. Biases in the assessment of diagnostic tests.  Stat Med. 1987;  6 411-423
• 3 Bossuyt P M, Reitsma J B, Bruns D E. et al . Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative. Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy.  Clin Chem. 2003;  49 1-6
• 4 de Vries S O, Hunink M G, Polak J F. Summary receiver operating characteristic curves as a technique for meta-analysis of the diagnostic performance of duplex ultrasonography in peripheral arterial disease.  Acad Radiol. 1996;  3 361-369
• 5 Egger M, Jüni P, Bartlett C. Value of flow diagrams in reports of randomized controlled trials.  JAMA. 2001;  285 1996-1999
• 6 Fryback D G, Thornbury J R. The efficacy of diagnostic imaging.  Med Decis Making. 1991;  11 88-94
• 7 Griner P F, Mayewski R J, Mushlin A I, Greenland P. Selection and interpretation of diagnostic tests and procedures. Principles and applications.  Ann Intern Med. 1981;  94 557-592
• 8 Guyatt G H, Tugwell P X, Feeny D H, Haynes R B, Drummond M. A framework for clinical evaluation of diagnostic technologies.  CMAJ. 1986;  134 587-594
• 9 International Committee of Medical Journal Editors . Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals.  JAMA. 1997;  277 927-934
• 10 Kent D L, Larson E B. Disease, level of impact, and quality of research methods. Three dimensions of clinical efficacy assessment applied to magnetic resonance imaging.  Invest Radiol. 1992;  27 245-254
• 11 Knottnerus J A. The effects of disease verification and referral on the relationship between symptoms and diseases.  Med Decis Making. 1987;  7 139-148
• 12 Lijmer J G, Mol B W, Heisterkamp S. et al . Empirical evidence of design-related bias in studies of diagnostic tests.  JAMA. 1999;  282 1061-1066
• 13 Metz C E. Basic principles of ROC analysis.  Semin Nucl Med. 1978;  8 283-298
• 14 Moher D, Jones A, Lepage L. Use of the CONSORT statement and quality of reports of randomized trials: a comparative before-and-after evaluation.  JAMA. 2001;  285 1992-1995
• 15 Moher D, Schulz K F, Altman D. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomized trials.  JAMA. 2001;  285 1987-1991
• 16 Nelemans P J, Leiner T, de Vet H C, van Engelshoven J M. Peripheral arterial disease: meta-analysis of the diagnostic performance of MR angiography.  Radiology. 2000;  217 105-114
• 17 Panzer R J, Suchman A L, Griner P F. Workup bias in prediction research.  Med Decis Making. 1987;  7 115-119
• 18 Reid M C, Lachs M S, Feinstein A R. Use of methodological standards in diagnostic test research. Getting better but still not good.  JAMA. 1995;  274 645-651
• 19 Sackett D L, Haynes R B, Guyatt G H, Tugwell P X The selecton of diagnostic tests.. In: Sackett D L Clinical epidemiology. 2 ed.. Boston: Little, Brown and Company; 1991: 47-57