Die Rolle des Bundeskartellamts bei M&A-Transaktionen deutscher Krankenhäuser

Zusammenfassung

Aufgrund der gesetzlichen Rahmenbedingungen (Versorgungsauftrag/Versorgungsvertrag, Festpreissystem, Vorgaben zur medizinischen Qualität) stellen M & A-Transaktionen eine strategisch attraktive Option zur langfristigen Sicherung der Wettbewerbspositionen eines Krankenhauses dar. Seit dem Jahr 2005 häufen sich die Einspruchsfälle des BKartA; ebenso plädieren Bundesregierung und Bundeswirtschaftsministerium für eine intensivere Kartellaufsicht. Wettbewerb unter Krankenhäusern wird als entscheidende Institution angesehen, durch die Monopolstrukturen verhindert und Patientenwahlrechte gesichert werden. Übersehen wird dabei, dass der Markt für medizinische Leistungen gar nicht die Merkmale eines klassischen Wettbewerbsmarktes aufweist. Dieser Medizinmarkt ist charakterisiert durch Festpreise (DRG-System), Versorgungsaufträge der Planungsbehörden, Versorgungsverträge (fixiert durch die Verhandlungsmacht der Krankenkassen), gesetzliche Vorgaben zur Qualitätserbringung und patientenindividuelle Behandlungsverpflichtung. Wettbewerb und Konkurrenz können sich im Krankenhausmarkt nachteilig für die Bevölkerung (Patienten) auswirken: Fragmentierung der Angebotsstrukturen, bewusste Doppelarbeit, Doppelvorhaltung von Ressourcen und Verhinderung von Spezialisierungen bewirken Kostensteigerungen und begrenzen die medizinische Qualität. Die zentrale Frage ist: Schützt das Bundeskartellamt einen Markt, der keiner ist?

Abstract

Competition is stated to be the most effective institution to prevent monopoly structures and in consequence to ensure customer value in terms of providing a high- level cost-benefit-relation for products and services. Therefore the German cartel authority (BKartA) as well as the German Government foster antitrust proceedings to scrutinize projected mergers and aquisitions of hospitals. BUt having a deeper look to nature and purpose of a healthcare system, it is fair to say that the cartel authority is protecting a market place which has not got the character of it. In healthcare prices are administered quality is regulated and checked by specialized authorities, concessions for running a hospital are exclusively given by the government and the sickness funds have got the bargaining power to fix a prospective budget for hospitals based on quantity and value of medical procedures (Casemix points). In addition competition between hospitals may lead to a fragmentation of medical supply: minimum quantities of medical procedures (e. g. Total Hip Replacement: 50 procedures per hospital p. a.) are not performed, learning curve effects in medical practice are difficult to achieve and the fixed cost per procedure are high. As a result healthcare is turning out to become more expensive and the risk for patients arises. In the end it is proposed to change the criteria for checking the consequences of hospital aquisitions focused on medical quality for patients and the costs of health provision; preserving competition is not the silver bullet solution to provide state-of-the-art medicine for a community.

Schlüsselwörter

Bundeskartellamt (BKartA) - Fusionskontrolle - Marktbeherrschung - Marktabgrenzung (sachlich und räumlich) - Wahlfreiheit des Patienten - Target-Costing - Ministererlaubnis

Key words

Mergers and Acquisitions - German Cartel Authority - administered price system - competition in health care - learning curve effects - sickness funds - bargaining power

Literatur

• 1 Eiff von M. Patient risks and avoidable costs – Six Sigma reduces variation in medicine.  Hospital. 2007;  5 22-24
• 2 Bertram O, Schriefers M. Rechtliche Aspekte von Unternehmensverbindungen von Krankenhäusern. In: Eiff von W, Klemann A, (Hrsg.), Unternehmensverbindungen. 2005: 163-195
• 3 Sauter H, Ellerbrock T. Krankenhausfusionen und Ihre Kontrolle nach dem Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB).  Das Krankenhaus. 2009;  4 339-347
• 4 Ulshöfer M. Die Krankenhausmarktentscheidung des BGH – Beschluss vom 16.1.2008 – KVR 26 / 07. „Fusionskontrollrechtliche Freigaben für Krankenhauszusammenschlüsse lange Zeit praktisch ein Selbstläufer“.  ZWeR. 2009;  1 114-130
• 5 BGHZ 175, 333 = BGH, NJW-RR 2008, 1426 = JuS 2008, 1038 mit Anm. Emmerich V. NJOZ OLG Düsseldorf; 2008: 3758
• 6 Bretthauer S. Zusammenschlüsse von Krankenhäusern in der Fusionskontrolle.  NJW. 2006;  40 2884-2886
• 7 Kirchhoff W. Fusionskontrolle im Krankenhaussektor.  GRUR. 2009;  3 / 4 284-288
• 8 Mennemeyer S. Wettbewerbsrecht und sozialrechtliche Bezüge. In: Plagemann H, (Hrsg.), Sozialrecht. 3. Auflage. § 22 Rn. 75 München: C. H. Beck; 2009
• 9 BGH, GRUR 2006, 517 Rn. 23. 
• 10 BSGE 89, 104, 105 = NZS 2003, 28. 
• 11 BGH, NJW 2000, 3426 ff. 
• 12 BGHZ 175, 333 Rn. 33 = NJW-RR 2008, 1426 = JuS 2008, 1038 mit Anm. Emmerich V. 
• 13 BGHZ 175, 333 Rn. 31 = NJW-RR 2008, 1426 = JuS 2008, 1038 mit Anm. Emmerich V. 
• 14 BGHZ 175, 333 Rn. 36 = NJW-RR 2008, 1426 = JuS 2008, 1038 mit Anm. Emmerich V. 
• 15 BGHZ 175, 333 Rn. 40 = NJW-RR 2008, 1426 = JuS 2008, 1038 mit Anm. Emmerich V. 
• 16 Entscheidung der Kommission im Fall Fresenius/Helios vom 8.12.2005, Fall Nr. COMP/M.4010 Rn. 8 ff. 
• 17 OLG Düsseldorf, WuW/E DE-R 1958, 1970 ff. 
• 18 Grave C. Fusionen im Krankenhausbereich – Kartellrechtliche Rahmenbedingungen –. 1. Auflage. Düsseldorf: Deutsche Krankenhaus Verlagsgesellschaft; 2010: 53
• 19 Grave C. Fusionen im Krankenhausbereich – Kartellrechtliche Rahmenbedingungen –. 1. Auflage. Düsseldorf: Deutsche Krankenhaus Verlagsgesellschaft; 2010: 52
• 20 Regorz A. Krankenhäuser und das neue Kartellrecht. Studie Berlin 2006 2