Aus- und Weiterbildungssituation in der Abdomensonografie an deutschen Universitätskliniken – Vergleich 1999 – 2009

Zusammenfassung

Ziel: Ziel der Untersuchung ist es, eine aktuelle Bestandsaufnahme über die Aus- und Weiterbildungssituation in der Abdomensonografie an den deutschen Universitäts- bzw. Hochschulkliniken zu erhalten und mit Daten aus dem Jahr 1999 zu vergleichen. Methode: Im Rahmen einer Umfrage wurden an allen 36 gastroenterologischen Kliniken der deutschen Universitäts- bzw. Hochschulmedizin Angaben zu den Themenkomplexen technische Ausstattung, Ausbildung der Studierenden, Weiterbildung der Ärzte und Qualitätssicherung erfragt. Die Rücklaufquote betrug 86 %. Ergebnisse: Pro Ultraschallabteilung stehen derzeit durchschnittlich 4 Ultraschallgeräte zur Verfügung, davon sind 2 % Low-End-, 12 % Mittelklasse- und 86 % High-End-Geräte. Im Vergleich zu 1999 hat sich die Qualität der Ultraschallgeräte, bei gleicher Anzahl, verbessert, der Anteil an High-End-Geräten hat sich deutlich erhöht (1999: 4,1 Geräte; 6 % Low-End-, 66 % Mittelklasse-, 28 % High-End-Geräte). Ein Ausbildungsangebot für Studierende im Bereich der Abdomensonografie besteht an allen Kliniken. Durchschnittlich werden zurzeit ca. 100 Studierende pro Semester unterrichtet. Vor 10 Jahren gab es nur an 86 % der Kliniken Ultraschall-Ausbildungsangebote für Studierende; daran nahmen durchschnittlich ca. 55 Studierende pro Semester teil. Eine Weiterbildung für Ärzte im Ultraschall erfolgt an 94 % der Kliniken ganztägig (1999: 77 %) über einen Zeitraum von durchschnittlich 6,1 Monaten (1999: 4,3 Monate). Im Jahr 2009 wurden pro Klinik durchschnittlich 4,7 Ärzte/Innen im Ultraschall ausgebildet. Im Jahr 1999 belief sich die Anzahl noch auf 5,6 Ärzte/Innen pro Klinik. Schlussfolgerung: Im Bereich der Abdomensonografie an deutschen Universitätskliniken hat sich im Vergleichszeitraum die Ultraschallgeräteausstattung sehr und die Ausbildungssituation leicht verbessert. Die Ausbildungssituation der Studierenden hat sich positiv entwickelt.

Abstract

Aim: The aim of this study was to assess the current state of undergraduate and postgraduate education in abdominal ultrasonography at German university hospitals and to compare these findings with data from 1999. Methods: A survey, encompassing questions related to technical equipment, undergraduate education, graduate education and quality assurance, was conducted at all 36 gastroenterological departments of university hospitals in Germany. The response rate was 86 %. Results: Currently, there is an average of four dedicated ultrasound units for abdominal ultrasonography per department. Two percent are basic units, 12 % are middle-class and 86 % are high-end units. Compared to 1999 there has been an improvement in the quality of ultrasound units but no increase in number; the percentage of high-end units has considerably increased. All departments offer undergraduate training in abdominal ultrasonography. On average, about 100 students per semester take part in training programmes. Ten years ago only 86 % of hospitals provided undergraduate training, for an average of 55 students per semester. Postgraduate training is offered full-time in 94 % of hospitals (1999: 77 %) over a mean time span of 6.1 months (1999: 4.3 months). In 2009a mean of 4.7 physicians per department underwent ultrasonography training, down from 5.6 physicians per department in 1999. Conclusion: Over the ten-year observation period, the quality of dedicated ultrasonography equipment for abdominal ultrasonography in the gastroenterological departments of German university hospitals has improved considerably, while the quality of postgraduate education has improved only slightly. In addition, there was improvement in undergraduate ultrasonography training.

Schlüsselwörter

Sonografie - Aus- und Weiterbildung - Qualitätssicherung - Medizinstudium

Key words

ultrasound - education - quality management - medicine studies

Literatur

• 1 Nuernberg D, Ignee A, Dietrich C F. Ultrasound in gastroenterology – liver and spleen.  Z Gastroenterol. 2006;  44 991-1000
• 2 Bleck J S, Terkamp C, Manns M et al. Ultrasound of acute abdomen.  Internist. 2003;  44 542-546, 548 – 552, 554 – 556
• 3 Quaia E, Alaimo V, Baratella E et al. Effect of observer experience in the differentiation between benign and malignant liver tumors after ultrasound contrast agent injection.  J Ultrasound Med. 2010;  29 25-36
• 4 Rickes S, Treiber G, Monkemuller K et al. Impact of the operator’s experience on value of high-resolution transabdominal ultrasound in the diagnosis of choledocholithiasis: a prospective comparison using endoscopic retrograde cholangiography as the gold standard.  Scand J Gastroenterol. 2006;  41 838-843
• 5 Heese F, Gorg C. The value of highest quality ultrasound as a reference for ultrasound diagnosis.  Ultraschall in Med. 2006;  27 220-224
• 6 Kratzer W, Pfeiffer M, Adler G. Aus- und Weiterbildung in der Abdomen-Sonographie an den deutschen Universitaten. Eine Bestandsaufnahme.  Internist. 2000;  41 37-40
• 7 Mostbeck G. CEUS from a radiological standpoint: dream and reality.  Ultraschall in Med. 2009;  30 125-127
• 8 Judmaier G, Seitz K. How reliable is sonography of the upper abdomen with portable sonographic units? What does the future hold?.  Ultraschall in Med. 2004;  25 408-410
• 9 Ziegler C M, Seitz K, Leicht-Biener U et al. Detection of therapeutically relevant diagnoses made by sonography of the upper abdomen: portable versus high-end sonographic units – a prospective study.  Ultraschall in Med. 2004;  25 428-432
• 10 Seitz K, Vasilakis D, Ziegler M. Efficiency of a portable B-scan ultrasound device in comparison to a high-end machine in abdominal ultrasound. Results of a pilot study.  Ultraschall in Med. 2003;  24 96-100
• 11 Seitz K. About quality of diagnostic ultrasound – an enduring problem between reality and satire.  Ultraschall in Med. 2003;  24 375-376
• 12 Terkamp C, Kirchner G, Wedemeyer J et al. Simulation of abdomen sonography. Evaluation of a new ultrasound simulator.  Ultraschall in Med. 2003;  24 239-234
• 13 DEGUM . Mehrstufenkonzept der DEGUM.  Ultraschall in Med. 2003;  24 49-51
• 14 Terkamp C, Kirchner G, Wedemeyer J et al. Simulation of abdomen sonography. Evaluation of a new ultrasound simulator.  Ultraschall in Med. 2003;  24 239-234
• 15 Hertzberg B S, Kliewer M A, Bowie J D et al. Physician training requirements in sonography: how many cases are needed for competence?.  Am J Roentgenol. 2000;  174 1221-1227
• 16 Jang T, Aubin C, Sineff S et al. Ultrasound training.  Acad Emerg Med. 2003;  10 1144-1145
• 17 Costantino T G, Satz W A, Stahmer S A et al. Predictors of success in emergency medicine ultrasound education.  Acad Emerg Med. 2003;  10 180-183
• 18 Hofer M, Mey N, Metten J et al. Qualitätssicherung von Ultraschallkursen in der ärztlichen Fort- und Weiterbildung: Status-quo-Analyse und Verbesserungspotential.  Ultraschall in Med. 2002;  23 189-197
• 19 Hofer M, Schiebel B, Hartwig H G et al. Didactic training of ultrasound instructors.  Ultraschall in Med. 2002;  23 267-273
• 20 Terkamp C, Boozari B, Kirchner G et al. New concepts in ultrasound education in gastroenterology by simulator training.  Z Gastroenterol. 2004;  42 1311-1314
• 21 Monsky W L, Levine D, Mehta T S et al. Using a sonographic simulator to assess residents before overnight call.  Am J Roentgenol. 2002;  178 35-39