Zusammenfassung
Ziel: Bei zahnärztlichen Duomagnetsystemen bleibt nach Ausgliederung des Zahnersatzes ein Minimagnet im Mund. Er ist entweder auf einem Implantat bedingt herausnehmbar oder auf einer Zahnwurzel irreversibel befestigt. Ziel der Arbeit war, die Auswirkungen von Expositionsdauer und -richtung auf diese Magnete im 1,5 und 3 Tesla-MRT zu bestimmen. Material und Methode: Es wurden 30 SmCo und 60 NdFeB-Magnete untersucht. Im ersten Versuch wurden sie bei freier Ausrichtung bis zu 64 min exponiert. Im zweiten Versuch wurden die Magnete fixiert und parallel oder antiparallel ausgerichtet bei 1,5 und 3 Tesla exponiert. Ergebnisse: Die Expositionsdauer im MRT ist unerheblich, bedeutsam ist die Ausrichtung. Die Koerzitivfeldstärke dieser NdFeB- und SmCo-Legierungen reicht nicht aus, um bei antiparalleler Lage dem entmagnetisierenden Effekt des 1,5 oder 3 T-MRT zu widerstehen. Bei 1,5 T erlitten die Neodymmagnettypen eine Reduktion auf bis zu 34 % des Ausgangswertes, die Samariummagnete auf ca. 92 %. Bei 3 T wurden alle Magnete umgepolt. Schlussfolgerung: Sicherheitshalber sollte bei intraoraler Anordnung von Duomagnetsystemen vom ungünstigsten Fall, der antiparallelen Ausrichtung ausgegangen werden. Bei aufschiebbarer MR-Tomografie sollten implantatgetragene Magnete vom Hauszahnarzt entfernt werden. Bei vitaler Indikation kann nach entsprechender Aufklärung die irreversible Schädigung der Magnete in Kauf genommen werden, da ihr Wiederbeschaffungsaufwand angesichts der Grunderkrankung irrelevant ist.
Abstract
Purpose: When using dental duo-magnet systems, a mini-magnet remains in the jaw after removal of the prosthesis. In some cases, implant-borne magnets may be removed, whereas tooth-borne magnets are irreversibly fixed on a natural tooth root. The goal of this paper is to identify the impacts of the duration and orientation of exposure on these magnets in a 1.5 or 3 Tesla MRI. Materials and Methods: For this study, 30 SmCo and 60 NdFeB magnets were used. During the first experiment, they were exposed with free orientation for 64 minutes. During the second experiment, the magnets were fixed in position and exposed at 1.5 and 3 Tesla while aligned in a parallel or antiparallel direction. Results: While the duration of exposure in MRI is irrelevant, the orientation is not. The coercive field strength of these NdFeB and SmCo alloys is not sufficient to reliably withstand demagnetization in a 1.5 or 3 T MRI when aligned in an antiparallel direction. At 1.5 T neodymium magnets were reduced to approx. 34 % and samarium magnets to approx. 92 % of their initial values. At 3 T all magnets were reversed. Conclusion: As a precaution, the worst-case scenario, i. e. an antiparallel orientation, should be assumed when using a duo-magnet system. If an MRI can be postponed, the general dentist should remove implant-borne magnets. If there is a vital indication, irreversible damage to the magnets is acceptable in consultation with the patient since the replacement costs are irrelevant given the underlying disease.
Key words
dental magnetic attachments - coercive field strength - flux density - patient education - MRI - pole reversal
Literatur
felix.blankenstein@charite.de
