Gesundheitsökonomische Evaluation einer Magnetresonanzbildgebung vor Biopsie zur Diagnose von Prostatakarzinomen

Zusammenfassung

Ziel: Ziel dieser Studie war eine gesundheitsökonomische Analyse der Anwendung der MR-Bildgebung in der Diagnostik des Prostatakarzinoms (PCa) vor Durchführung einer ersten Prostatabiopsie. Material und Methoden: Die gesundheitsökonomische Analyse erfolgte in 4 Schritten: Modellerstellung, Bestimmung der Wahrscheinlichkeiten, Evaluierung und Sensitivitätsanalysen. Es wurde eine Effektivitätsanalyse aus Patientenperspektive sowie eine Kosten-Effektivitäts- und eine Kosten-Nutzwert-Analyse aus Sicht der Krankenkassen für Österreich und Deutschland durchgeführt. Die Effektivitäts- bzw. die Kosten-Effektivitäts-Analyse erfolgte an einer hypothetischen Kohorte von 100 000 Patienten. Die Ergebnisparameter waren Anzahl der Biopsien und der detektierten PCa bzw. Kosten. Für die Kosten-Nutzwert-Analyse wurden die Ergebnisparameter quality adjusted life years (QALYs) und Kosten für einen Patienten berechnet. Ergebnisse: Die Effizienzanalyse zeigte, dass durch Anwendung der MRT vor einer ersten Prostatabiopsie ca. 64 000 unnötige Biopsien/ 100 000 Patienten verhindert werden können. Die diagnostische Effizienz war um den Faktor 1,7 höher. Durch MRT wurden 8 PCas mehr detektiert. Aus Sicht der Krankenkasse war die Anwendung der MRT nicht kosteneffektiv. Für 100 000 Patienten wurden Mehrkosten von ca. 42 Mio. € bzw. 650 € pro verhinderter Biopsie errechnet. Die Kosten pro detektiertem PCa waren um 1395 € höher. Die erzielbaren QALYs waren leicht höher, weshalb die Handlungsalternative mit MRT nicht dominiert war. Schlussfolgerung: Die Ergebnisse lassen keine eindeutige Empfehlung für oder gegen die Anwendung der MRT in der Primärdiagnostik des PCa zu. Aus Patientensicht ist es durch die höhere medizinische Effizienz klar zu befürworten, allerdings ist es für die Krankenkasse mit höheren Kosten verbunden.

Abstract

Purpose: The aim of this study was the health-economic analysis of MR imaging in the diagnostics of suspicious prostate carcinoma (PCa) before execution of a first biopsy. Materials and Methods: The health-economic analysis included four steps: modeling, determination of probabilities, evaluation, and sensitivity analyses. We performed an effectiveness analysis from the patient perspective as well as a cost-effectiveness and a cost-utility analysis from the health insurance perspective for Austria and Germany. The effectiveness and cost-effectiveness analysis used a hypothetical cohort of 100 000 patients. The result parameters were number of biopsies, number of detected PCa, and monetary costs. For the cost-efficiency analysis, the result parameters, quality-adjusted life years (QALYs) and costs, were calculated for an individual patient. Results: The efficiency analysis showed that MRI before a first biopsy can prevent ca. 64 000 unnecessary biopsies/ 100 000 patients. The diagnostic efficiency was higher by a factor of 1.7. Due to MRI, eight PCas were additionally detected. From a health insurance perspective, MRI was not cost-effective. Extra costs of ca. 42 m. € per 100 000 patients and of 650 € per prevented biopsy were calculated. The costs per detected PCa were increased by 1395 €. The attainable QALYs were a little higher for the MRI alternative, which was therefore not dominated. Conclusion: Our results do not permit a clear recommendation for or against the application of MRI in the diagnostics of PCa. From the patient perspective, it is to be endorsed due to the higher medical efficiency. However, it is connected with higher health insurance costs.

Key words

prostate - neoplasms - MR imaging - health economic analysis - cost - effectiveness

Literatur

• 1 Statistik Austria .Krebsinzidenz und Krebsmortalität in Österreich. Wien: Bundesanstalt Statistik Österreich; 2010
• 2 Robert Koch-Institut, Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland .Krebs in Deutschland 2005 / 2006. Häufigkeiten und Trends. Berlin: Robert Koch-Institut (RKI) und Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V; 2010
• 3 Robert Koch-Institut .Gesundheitsberichterstattung des Bundes: Heft 36 – Prostataerkrankungen. Berlin: Robert Koch-Institut (RKI); 2007
• 4 Bonkhoff K, Fornara P, Gleißner J et al. Leitlinie PSA-Bestimmung in der Prostatakarzinomdiagnostik (Früherkennung des Prostatakarzinoms) – Vollversion. Düsseldorf: Deutsche Gesellschaft für Urologie; 2002
• 5 Deutsche Gesellschaft für Urologie .Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S 3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. Düsseldorf: Deutsche Gesellschaft für Urologie (e. V.); 2009
• 6 Ahmed H U, Kirkham A, Arya M et al. Is it time to consider a role for MRI before prostate biopsy?.  Nat Rev Clin Oncol. 2009;  6 197-206
• 7 Cotic C, Hammes C, Lingenfelder T. BASICS Urologie. München: Elsevier; 2009
• 8 McLernon D J, Donnan P T, Gray M et al. Receiver operating characteristics of the prostate specific antigen test in an unselected population.  J Med Screen. 2006;  13 102-107
• 9 Song J M, Kim C B, Chung H C et al. Prostate-specific antigen, digital rectal examination and transrectal ultrasonography: a meta-analysis for this diagnostic triad of prostate cancer in symptomatic korean men.  Yonsei Med J. 2005;  46 414-424
• 10 Roehl K A, Antenor J A, Catalona W J. Serial biopsy results in prostate cancer screening study.  J Urol. 2002;  167 2435-2439
• 11 Chen M, Dang H D, Wang J Y et al. Prostate cancer detection: comparison of T 2-weighted imaging, diffusion-weighted imaging, proton magnetic resonance spectroscopic imaging, and the three techniques combined.  Acta Radiol. 2008;  49 602-610
• 12 Siebert U. Entscheidungsanalytische Modelle zur Sicherung der Übertragbarkeit internationaler Evidenz von HTA auf den Kontext des deutschen Gesundheitssystems. Berlin: Deutsche Agentur für Health Technology Assessment des Deutschen Instituts für Medizinische Dokumentation und Information; 2005
• 13 Philips Z, Ginnelly L, Sculpher M et al. Review of guidelines for good practice in decision-analytic modelling in health technology assessment.  Health Technol Assess. 2004;  8 1-158
• 14 Menn P, Holle R. Comparing three software tools for implementing markov models for health economic evaluations.  Pharmacoeconomics. 2009;  27 745-753
• 15 Reitsma J B, Glas A S, Rutjes A W et al. Bivariate analysis of sensitivity and specificity produces informative summary measures in diagnostic reviews.  J Clin Epidemiol. 2005;  58 982-990
• 16 Aus G, Becker C, Franzen S et al. Cumulative prostate cancer risk assessment with the aid of the free-to-total prostate specific antigen ratio.  Eur Urol. 2004;  45 160-165
• 17 Gosselaar C, Roobol M J, Bergh R C et al. Digital rectal examination and the diagnosis of prostate cancer – a study based on 8 years and three screenings within the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC), Rotterdam.  Eur Urol. 2009;  55 139-146
• 18 Lopez-Corona van den E, Ohori M, Scardino P T et al. A nomogram for predicting a positive repeat prostate biopsy in patients with a previous negative biopsy session.  J Urol. 2003;  170 1184-1188
• 19 Pinsky P F, Crawford E D, Kramer B S et al. Repeat prostate biopsy in the prostate, lung, colorectal and ovarian cancer screening trial.  BJU Int. 2007;  99 775-779
• 20 Steiner H, Moser P, Hager M et al. Clinical and pathologic features of prostate cancer detected after repeat false-negative biopsy in a screening population.  Prostate. 2004;  58 277-282
• 21 Zackrisson B, Aus G, Bergdahl S et al. The risk of finding focal cancer (less than 3 mm) remains high on re-biopsy of patients with persistently increased prostate specific antigen but the clinical significance is questionable.  J Urol. 2004;  171 1500-1503
• 22 Statistisches Bundesamt Deutschland .Lebenserwartung in Deutschland: Durchschnittliche und fernere Lebenserwartung nach ausgewählten Altersstufen. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt Deutschland; 2008
• 23 Cowen M E, Halasyamani L K, Kattan M W. Predicting life expectancy in men with clinically localized prostate cancer.  J Urol. 2006;  175 99-103
• 24 Tewari A, Johnson C C, Divine G et al. Long-term survival probability in men with clinically localized prostate cancer: a case-control, propensity modeling study stratified by race, age, treatment and comorbidities.  J Urol. 2004;  171 1513-1519
• 25 Walz J, Gallina A, Saad F et al. A nomogram predicting 10-year life expectancy in candidates for radical prostatectomy or radiotherapy for prostate cancer.  J Clin Oncol. 2007;  25 3576-3581
• 26 Kim H L, Puymon M R, Qin M et al. A method for using life tables to estimate lifetime risk for prostate cancer death.  J Natl Compr Canc Netw. 2010;  8 148-154
• 27 Ishihara M, Suzuki H, Akakura K et al. Baseline health-related quality of life in the management of prostate cancer.  Int J Urol. 2006;  13 920-925
• 28 Kozlowski P, Chang S D, Jones E C et al. Combined diffusion-weighted and dynamic contrast-enhanced MRI for prostate cancer diagnosis – correlation with biopsy and histopathology.  J Magn Reson Imaging. 2006;  24 108-113
• 29 Tanimoto A, Nakashima J, Kohno H et al. Prostate cancer screening: the clinical value of diffusion-weighted imaging and dynamic MR imaging in combination with T 2-weighted imaging.  J Magn Reson Imaging. 2007;  25 146-152
• 30 Hara N, Okuizumi M, Koike H et al. Dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging (DCE-MRI) is a useful modality for the precise detection and staging of early prostate cancer.  Prostate. 2005;  62 140-147
• 31 Ito H, Kamoi K, Yokoyama K et al. Visualization of prostate cancer using dynamic contrast-enhanced MRI: comparison with transrectal power Doppler ultrasound.  Br J Radiol. 2003;  76 617-624
• 32 Puech P, Potiron E, Lemaitre L et al. Dynamic contrast-enhanced-magnetic resonance imaging evaluation of intraprostatic prostate cancer: correlation with radical prostatectomy specimens.  Urology. 2009;  74 1094-1099
• 33 Villers A, Puech P, Mouton D et al. Dynamic contrast enhanced, pelvic phased array magnetic resonance imaging of localized prostate cancer for predicting tumor volume: correlation with radical prostatectomy findings.  J Urol. 2006;  176 2432-2437
• 34 Miao H, Fukatsu H, Ishigaki T. Prostate cancer detection with 3-T MRI: comparison of diffusion-weighted and T 2-weighted imaging.  Eur J Radiol. 2007;  61 297-302
• 35 Casciani E, Polettini E, Bertini L et al. Contribution of the MR spectroscopic imaging in the diagnosis of prostate cancer in the peripheral zone.  Abdom Imaging. 2007;  32 796-802
• 36 Costouros N G, Coakley F V, Westphalen A C et al. Diagnosis of prostate cancer in patients with an elevated prostate-specific antigen level: role of endorectal MRI and MR spectroscopic imaging.  Am J Roentgenol. 2007;  188 812-816
• 37 Kumar V, Jagannathan N R, Kumar R et al. Transrectal ultrasound-guided biopsy of prostate voxels identified as suspicious of malignancy on three-dimensional (1)H MR spectroscopic imaging in patients with abnormal digital rectal examination or raised prostate specific antigen level of 4 – 10ng/ml.  NMR Biomed. 2007;  20 11-20
• 38 Testa C, Schiavina R, Lodi R et al. Prostate cancer: sextant localization with MR imaging, MR spectroscopy, and 11C-choline PET/CT.  Radiology. 2007;  244 797-806
• 39 Yuen J S, Thng C H, Tan P H et al. Endorectal magnetic resonance imaging and spectroscopy for the detection of tumor foci in men with prior negative transrectal ultrasound prostate biopsy.  J Urol. 2004;  171 1482-1486
• 40 Kubota Y, Kamei S, Nakano M et al. The potential role of prebiopsy magnetic resonance imaging combined with prostate-specific antigen density in the detection of prostate cancer.  Int J Urol. 2008;  15 322-326
• 41 Andriole G L, Crawford E D, Grubb 3 rd R L et al. Mortality results from a randomized prostate-cancer screening trial.  N Engl J Med. 2009;  360 1310-1319
• 42 Esserman L, Shieh Y, Thompson I. Rethinking screening for breast cancer and prostate cancer.  Jama. 2009;  302 1685-1692
• 43 Lawrentschuk N, Fleshner N. The role of magnetic resonance imaging in targeting prostate cancer in patients with previous negative biopsies and elevated prostate-specific antigen levels.  BJU Int. 2009;  103 730-733
• 44 Mueller-Lisse U G, Scherr M K. Proton MR spectroscopy of the prostate.  Eur J Radiol. 2007;  63 351-360
• 45 Huppertz A, Schmidt M, Wagner M et al. Whole-body MR imaging versus sequential multimodal diagnostic algorithm for staging patients with rectal cancer: cost analysis.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 793-802
• 46 Jager G J, Severens J L, Thornbury J R et al. Prostate cancer staging: should MR imaging be used? A decision analytic approach.  Radiology. 2000;  215 445-451
• 47 Hovels A M, Heesakkers R A, Adang E M et al. Cost-effectiveness of MR lymphography for the detection of lymph node metastases in patients with prostate cancer.  Radiology. 2009;  252 729-736
• 48 Hovels A M, Heesakkers R A, Adang E M et al. Cost-analysis of staging methods for lymph nodes in patients with prostate cancer: MRI with a lymph node-specific contrast agent compared to pelvic lymph node dissection or CT.  Eur Radiol. 2004;  14 1707-1712
• 49 Katscher U, Bornert P, Leussler C et al. Transmit SENSE.  Magn Reson Med. 2003;  49 144-150