Kosten und Stellenwert von Ultraschallverlaufskontrollen bei polytraumatisierten Patienten nach initialer Computertomografie

Zusammenfassung

Ziel: Evaluation der Kosten und des diagnostischen Zugewinns von Ultraschallverlaufskontrolluntersuchungen des Abdomens bei polytraumatisierten Patienten nach erfolgter Ganzkörper-Computertomografie(CT)-Untersuchung. Material und Methoden: Bei 176 Patienten mit einer vermuteten Polytraumatisierung (126 männlich, 50 weiblich, Alter 43,5 ± 17,4 Jahre) wurden retrospektiv die mittels Ultraschallverlaufskontrollen erhobenen Zusatz- und Neubefunde im Vergleich mit dem bei Erstaufnahme durchgeführten orientierenden FAST(focused assessment with sonography for trauma)-Ultraschall und einer Ganzkörper-CT ermittelt. Auf der Basis eines Prozessmodells wurden zudem die Personal-, Material- und Gesamtkosten der Ultraschallverlaufskontrolluntersuchungen dokumentiert. Ergebnisse: Im Abdomen waren mittels FAST-Ultraschall bei 19 Patienten 26 Befunde (Organverletzungen und/oder freie intraabdominelle Flüssigkeit) nachweisbar, im abdominellen Untersuchungsanteil der Ganzkörper-CT ergaben sich 32 Befunde bei 25 Patienten. Die Sensitivität des FAST-Ultraschalls betrug 81 % bei einer Spezifität von 100 %. Bei 2 der 25 Patienten mit einer im initialen CT nachweisbaren abdominellen Verletzung waren in der Ultraschallverlaufskontrolle Neubefunde nachweisbar. Bei den übrigen 151 Patienten ohne initiale abdominelle Verletzung in der CT erbrachten die Ultraschallverlaufskontrollen keine Zusatz- oder Neubefunde. Die Gesamtkosten für eine Ultraschallverlaufskontrolluntersuchung betrugen 28,93 €, die Kosten aller Ultraschallverlaufskontrollen im untersuchten Patientenkollektiv beliefen sich auf 5658,23 €. Schlussfolgerung: Ultraschallverlaufskontrollen bei ursprünglich als polytraumatisiert eingestuften Patienten ohne abdominelle Verletzungen in der initial durchgeführten CT weisen insgesamt einen geringen diagnostischen Zugewinn bei gleichzeitig hohem Personalaufwand für radiologische Abteilungen auf.

Abstract

Purpose: To assess the costs and diagnostic gain of abdominal ultrasound follow-up of polytrauma patients initially examined by whole-body computed tomography (CT). Materials and Methods: A total of 176 patients with suspected multiple trauma (126 men, 50 women; age 43.5 ± 17.4 years) were retrospectively analyzed with regard to supplementary and new findings obtained by ultrasound follow-up compared with the results of exploratory FAST (focused assessment with sonography for trauma) at admission and the findings of whole-body CT. A process model was used to document the staff, materials, and total costs of the ultrasound follow-up examinations. Results: FAST yielded 26 abdominal findings (organ injury and/or free intra-abdominal fluid) in 19 patients, while the abdominal scan of whole-body CT revealed 32 findings in 25 patients. FAST had 81 % sensitivity and 100 % specificity. Follow-up ultrasound examinations revealed new findings in 2 of the 25 patients with abdominal injuries detected with initial CT. In the 151 patients without abdominal injuries in the initial CT scan, ultrasound follow-up did not yield any supplementary or new findings. The total costs of an ultrasound follow-up examination were EUR 28.93. The total costs of all follow-up ultrasound examinations performed in the study population were EUR 5658.23. Conclusion: Follow-up abdominal ultrasound yields only a low overall diagnostic gain in polytrauma patients in whom initial CT fails to detect any abdominal injuries but incurs high personnel expenses for radiological departments.

Key words

multiple trauma - costs - ultrasound - follow-up examination - whole-body computed tomography

Literatur

• 1 Leitlinien-Komission der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie e.V . Leitlinie für die Unfallchirurgische Diagnostik und Therapie.  Unfallchirurg. 2001;  104 902-912
• 2 American College of Emergency Physicians . ACEP emergeny ultrasound guidelines 2001.  Ann Emerg Med. 2001;  38 470-481
• 3 Paajanen H, Lahti P, Nordback I. Sensitivity of transabdominal ultrasonography in detection of intraperitoneal fluid in humans.  Eur Radiol. 1999;  9 1423-1425
• 4 Röthlin M A, Näf R, Amgwerd M et al. Ultrasound in blunt abdominal and thoracic trauma.  J Trauma. 1993;  34 488-495
• 5 Healey M A, Simons R K, Winchell R J et al. A prospective evaluation of abdominal ultrasound in blunt trauma: is it useful?.  J Trauma. 1996;  40 875-883
• 6 Bode P J, Edwards M J, Kruit M C et al. Sonography in a clinical algorithm for early evaluation of 1671 patients with blunt abdominal trauma.  Am J Roentgenol. 1999;  172 905-911
• 7 Huppertz A, Schmidt M, Wagner M et al. Whole-body MR imaging versus sequential multimodal diagnostic algorithm for staging patients with rectal cancer: cost analysis.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 793-802
• 8 Schreyer A G, Friedrich C, Mrosek S et al. Kostenanalyse einer kontrastgestützten MRT des Schädels an einem Universitätsklinikum.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 891-899
• 9 Saini S, Seltzer S E, Bramson R T et al. Technical cost of radiologic examinations: analysis across imaging modalities.  Radiology. 2000;  216 269-272
• 10 Gocke P, Debatin J F, Dürselen L F. Prozessmanagement und Controlling in der diagnostischen Radiologie im Krankenhaus.  Radiologe. 2002;  42 332-343
• 11 Sung C K, Kim K H. Missed injuries in abdominal trauma.  J Trauma. 1996;  41 276-281
• 12 Lawson C M, Daley B J, Ormsby C B et al. Missed injuries in the era of the trauma scan.  J Trauma. 2011;  70 452-456
• 13 Hodgson N F, Stewart T C, Girotti M J. Autopsies and death certification in deaths due to blunt trauma: what ware we missing.  Can J Surg. 2000;  43 130-136
• 14 Goletti O, Ghiselli G, Lippolis P V et al. The role of ultrasonography in blunt abdominal trauma: results in 250 consecutive cases.  J Trauma. 1994;  36 178-181
• 15 Hoffmann R, Nerlich M, Muggia-Sullam M et al. Blunt abdominal trauma in cases of multiple trauma evaluated by ultrasonography: a prospective analysis of 291 patients.  J Trauma. 1992;  32 452-458
• 16 Stengel D, Bauwens K, Sehouli J et al. Systematic review and meta-analysis of emergency ultrasonography for blunt abdominal trauma.  Br J Surg. 2001;  88 901-912
• 17 Ochsner M G, Knudson M M, Pachter H L et al. Significance of minimal or no intraperitoneal fluid visible on CT scan associated with blunt liver and splenic injuries: a multicenter analysis.  J Trauma. 2000;  49 505-510
• 18 Becker A, Lin G, McKenney M G et al. Is the FAST exam reliable in severely injured patients?.  Injury. 2010;  41 479-483
• 19 Katz S, Lazar L, Rathaus V et al. Can ultrasonography replace computed tomography in the initial assessment of children with blunt abdominal trauma?.  J Pediatr Surg. 1996;  31 649-651
• 20 Coley B D, Mutabagani K H, Martin L C et al. Focused abdominal sonography for trauma (FAST) in children with blunt abdominal trauma.  J Trauma. 2000;  48 902-906
• 21 Wherrett L J, Boulanger B R, McLellan B A et al. Hypotension after blunt abdominal trauma: the role of emergent abdominal sonography in surgical triage.  J Trauma. 1996;  41 815-820
• 22 Krupnick A S, Teitelbaum D H, Geiger J D et al. Use of abdominal ultrasonography to assess pediatric splenic trauma. Potential pitfalls in the diagnosis.  Ann Surg. 1997;  225 408-414
• 23 Lawson D E, Jacobson J A, Spizarny D L et al. Splenic trauma: value of follow-up CT.  Radiology. 1995;  194 97-100
• 24 Allins A, Ho T, Nguyen T H et al. Limited value of routine followup CT scans in nonoperative management of blunt liver and splenic injuries.  Am Surg. 1996;  62 883-886
• 25 Lyass S, Sela T, Lebensart P D et al. Follow-up imaging studies of blunt splenic injury: do they influence management?.  Isr Med Assoc J. 2001;  3 731-733
• 26 Blackbourne L H, Soffer D, McKenney M et al. Secondary ultrasound examination increases the sensitivity of the FAST exam in blunt trauma.  J Trauma. 2004;  57 934-938