Struktur- und Prozessqualität in der qualitätsgesicherten Mammadiagnostik in Schleswig-Holstein

Zusammenfassung

Ziel: Anhand ausgewählter Qualitätsindikatoren aus der europäischen Leitlinie für die Qualitätssicherung im Mammografiescreening und der Mammadiagnostik sowie der Stufe-3-Leitlinie (S3-Leitlinie) für die Brustkrebsfrüherkennung in Deutschland sollen die Struktur- und Prozessqualität der qualitätsgesicherten Mammadiagnostik (QuaMaDi) im regionalen Vergleich und zeitlichen Verlauf beschrieben werden.

Material und Methoden: Den Analysen liegen Routinedaten aus dem Versorgungsmodell QuaMaDi aus Schleswig-Holstein (SH) aus den Jahren 2006 – 2009 zugrunde. Die Berechnung von Qualitätsindikatoren (absolute, relative Häufigkeiten, 95 % Konfidenzintervalle) erfolgte gemäß der o. g. Leitlinien.

Ergebnisse: Jährlich werden rund 6 % aller in SH lebenden Frauen ab 20 Jahren in QuaMaDi untersucht. Zwischen den vier Regionen unterscheiden sich die Patientinnenkollektive kaum (Altersverteilung, klinische und radiologische Befunde). Im Wesentlichen werden die Qualitätsindikatoren erfüllt (z. B. Anteil mit mammografisch röntgendichter Brustdrüse (ACR 3 oder 4) und ergänzender Sonografie = 96,2 %; Anteil der Wiederholungsmammografien = 0,2 %). Zwischen den Regionen besteht nur eine leichte Varianz. Im zeitlichen Verlauf zeigt sich eine Annäherung an die Referenzwerte, sofern diese nicht schon zu Beginn erreicht wurden bzw. eine Konstanz der Qualität.

Schlussfolgerungen: Hinsichtlich der abbildbaren Qualitätsindikatoren werden die in den Leitlinien definierten Referenzwerte in neun von 12 Fällen erfüllt. In einem Fall ist das Abweichen systemimmanent bedingt und in einem weiteren Fall beträgt die Abweichung weniger als vier Prozentpunkte bei einem Zielwert von 90 %.

Abstract

Purpose: To demonstrate the structure and process quality of quality-assured mamma diagnostics (QuaMaDi) by means of quality indicators as defined in the European Guidelines for Quality Assurance in Breast Cancer Screening and Diagnosis and in the National Guideline on Early Detection of Cancer in Germany. Furthermore, spatial differences and changes in the chronological sequence were analyzed.

Materials and Methods: We used administrative data as documented in the time period 2006 – 2009 in QuaMaDi in Schleswig-Holstein (SH), Germany, and analyzed quality indicators as defined in the abovementioned guidelines (absolute and relative frequencies, 95 % confidence intervals).

Results: Each year approximately 6 % of all women age 20 or older living in SH are examined using QuaMaDi. Only minor differences regarding age and clinical data were seen between the patients in the four regions of SH. Reference values for the quality indicators are largely reached (i. e., proportion of women with breast density ACR 3 or 4 plus additional ultrasound = 96.2 %; proportion with repeated mammography = 0.2 %). Spatial differences are only minor. In the chronological sequence, quality indicators improve, if they did not reach the reference values in the beginning, or indicate a high and constant quality.

Conclusion: With regard to those quality indicators that were computable, reference values as defined in the guidelines were reached in 9 of 12 cases. In one case the difference between the observed value and the reference values is system-immanent and in another case the difference is less than four percentage points (reference value 90 %).

Key words

breast - QA/QC - ultrasound - mammography

• Literatur

• 1 Perry N, Broeders M, de Wolf C et al. European Guidelines for Quality Assurance in Breast Cancer Screening and Diagnosis. 4th. ed. Luxembourg: European Commission; 2006
• 2 Katalinic A, Bartel C, Raspe H et al. Beyond mammography screening: quality assurance in breast cancer diagnosis (The QuaMaDi Project). Br J Cancer 2007; 96: 157-161
• 3 Lüngen M, Schwartze D. Messung der Qualität medizinischer Versorgung – Potenziale der Qualitätssicherung mit Routinedaten und Pay-for-Performance Ansätze. In: Studien zu Gesundheit, Medizin und Gesellschaft. Köln: 2008
• 4 Mainz J. Developing evidence-based clinical indicators: a state of the art methods primer. Int J Qual Health Care 2003; 15 (Suppl. 01) i5-i11
• 5 Mainz J. Defining and classifying clinical indicators for quality improvement. Int J Qual Health Care 2003; 15: 523-530
• 6 Albert US, Naß-Griegoleit I. Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs Früherkennung in Deutschland. 1. . Aktualisierung München: W. Zuckerschwerdt Verlag GmbH; 2008. ed. Gemering/München
• 7 European guidelines for quality assurance in mammography screening and diagnosis. 4th. ed. European Commission; 2006. 366
• 8 Moedder U. Qualitätssicherung in der Radiologie. Fortschr Röntgenstr 1997; 166: 1-2
• 9 ZÄS. Rechtfertigende Indikationen für die „kurative „ Mammographie. Orientierungshilfe der ZÄS (Zentraler Erfahrungsaustausch der Ärztlichen Stellen). Version 2.0. 2007 In: Elektronische Ressource: http://www.drg.de/docs/mammographie_indikationen_zqes.pdf
• 10 American College of Radiology (ACR). ACR BI-RADS^® Mammography. 4. Ausgabe. In: Breast Imaging Reporting and Data System. Breast Imaging Atlas. Reston, VA. American College of Radiology 2003; 61-259
• 11 Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Bevölkerung im Jahresdurchschnitt. Gliederungsmerkmale: Jahre, Region, Alter, Geschlecht, Nationalität. In: Elektronische Ressource: http://www.gbe-bund.de.
• 12 Jensen A, Vejborg I, Severinsen N et al. Performance of clinical mammography: a nationwide study from Denmark. Int J Cancer 2006; 119: 183-191
• 13 Sickles E, Miglioretti D, Ballard-Barbash R et al. Performance benchmarks for diagnostic mammography. Radiology 2005; 235: 775-790
• 14 Leung JW, Margolin FR, Dee KE et al. Performance parameters for screening and diagnostic mammography in a community practice: are there differences between specialists and general radiologists?. Am J Roentgenol 2007; 188: 236-241
• 15 Poplack SP, Tosteson AN, Grove MR et al. Mammography in 53,803 women from the New Hampshire mammography network. Radiology 2000; 217: 832-840
• 16 Tuncbilek I, Ozdemir A, Gultekin S et al. Clinical outcome assessment in mammography: an audit of 7,506 screening and diagnostic mammography examinations. Diagn Interv Radiol 2007; 13: 183-187
• 17 Weigel S, Batzler WU, Decker T et al. Erste epidemiologische Analyse der Brustkrebsinzidenz und der Tumorcharakteristika nach Implementierung des populationsbezogenen digitalen Mammografie-Screening-Programms. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 1144-1150
• 18 Obi N, Waldmann A, Schafer F et al. Impact of the Quality assured Mamma Diagnostic (QuaMaDi) programme on survival of breast cancer patients. Cancer Epidemiol 30.09.2010; Epub ahead of print
• 19 Becker N. Die Rolle der epidemiologischen Qualitätsparameter im Mammographie-Screeningprogramm Radiologe. 2006; 46: 984-992
• 20 Wennekes L, Hermens RP, van Heumen K et al. Possibilities for transborder cooperation in breast cancer care in Europe: a comparative analysis regarding the content, quality and evidence use of breast cancer guidelines. Breast 2008; 17: 464-471
• 21 Walshe K. International comparisons of the quality of health care: what do they tell us?. Qual Saf Health Care 2003; 12: 4-5
• 22 Marshall MN, Shekelle PG, McGlynn EA et al. Can health care quality indicators be transferred between countries?. Qual Saf Health Care 2003; 12: 8-12
• 23 Reiter A, Fischer B, Kotting J et al. QUALIFY: Ein Instrument zur Bewertung von Qualitätsindikatoren. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 2007; 101: 683-688
• 24 Kooperationsgemeinschaft Mammographie. Qualitätsbericht 2005–2007. Ergebnisse des Mammographie-Screening-Programms in Deutschland. Berlin: Kooperationsgemeinschaft Mammographie; 2009
• 25 Schaefer FK, Waldmann A, Katalinic A et al. Influence of additional breast ultrasound on cancer detection in a cohort study for quality assurance in breast diagnosis – analysis of 102,577 diagnostic procedures. Eur Radiol 2010; 20: 1085-1092
• 26 Fracheboud J, de Koning HJ, Boer R et al. Nationwide breast cancer screening programme fully implemented in The Netherlands. Breast 2001; 10: 6-11
• 27 Patnick J (Hrsg). Overcoming barriers. NHS Breast Screening Programme. Annual Review. 2010. Sheffield, 2010, S. 17
• 28 Sarkeala T, Anttila A, Forsman H et al. Process indicators from ten centres in the Finnish breast cancer screening programme from 1991 to 2000. Eur J Cancer 2004; 40: 2116-2125
• 29 Verbeek AL, Broeders MJ. Evaluation of The Netherlands breast cancer screening programme. Ann Oncol 2003; 14: 1203-1205