PDF herunterladen
Aktuelle Urol 2011; 42(6): 363-367
DOI: 10.1055/s-0031-1283805
Übersicht

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart ˙ New York

Aktuelle medizinische und ökonomische Aspekte der extrakorporalen Stoßwellenlithotripsie

Medical and Economic Aspects of Extracorporeal Shock Wave LithotripsyT. Knoll1 , H.-M. Fritsche2 , J. Rassweiler3
  • 1Urologische Klinik, Klinikum Sindelfingen-Böblingen, Universität Tübingen
  • 2Klinik für Urologie der Universität Regensburg, Caritas-Krankenhaus St. Josef, Regensburg
  • 3Urologische Klinik, SLK Kliniken Heilbronn, Universität Heidelberg
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
16. November 2011 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Die extrakorporale Stoßwellenlithotripsie (ESWL) stellt leitliniengerecht das Verfahren der Wahl für die meisten Nieren- und Harnleitersteine dar. In der Realität werden inzwischen jedoch immer häufiger bereits primär endoskopische Verfahren eingesetzt. Die Gründe liegen zum Teil in den nicht immer zufriedenstellenden Ergebnissen der ESWL. Hierbei bleibt jedoch häufig unberücksichtigt, dass über die Jahrzehnte bei den behandelnden Urologen grundlegende Kenntnisse der ESWL verloren gegangen sind. Ohne das Wissen um die zugrundeliegenden Mechanismen und die erforderlichen Behandlungsprotokolle sind aber keine optimalen Ergebnisse zu erzielen. Die Kenntnis der jeweiligen Lithotripter-Spezifikationen, der Mechanismen der Steindesintegration und, hierauf aufbauend, der optimalen Behandlungsstrategien müssen dem Behandler für beste Effektivität bei niedrigster Komplikationsrate bekannt sein. Aufgrund der kürzlichen Aufnahme der ESWL in den Ambulanten Operationskatalog nach § 115 diskutiert diese Arbeit die medizinischen und ökonomischen Aspekte der ambulanten bzw. stationären ESWL-Durchführung. Die ambulante ESWL ist bei unkomplizierten Nierensteinen, welche mit hoher Wahrscheinlichkeit nach 1–2 Behandlungen sanierbar sind, möglich. Bei den häufigeren Harnleitersteinen sollte jedoch eine stationäre Therapie erfolgen, da schwere Komplikationen wie Koliken oder Urosepsis möglich sind. Insgesamt erscheint es gerade bei aller Begeisterung über die Weiterentwicklung der endoskopischen Therapien wichtig auf die Effektivität und vor allem die Sicherheit der ESWL hinzuweisen. Regelmäßige Anwendung und Ausbildung helfen die Ergebnisse zu optimieren und eine Vielzahl von Fehlermöglichkeiten auszuschalten. 

Abstract

Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) is the method of choice for most renal and ureteral calculi. However, endoscopic procedures such as ureteroscopy or percutaneous nephrolithotomy are being more and more performed as primary treatment alternatives in clinical routine. This development may result from the sometimes unsatisfying results of ESWL. While this is often explained by a lower efficacy of last-generation machines, an often unrecognized explanation is the impact of a less well trained urologist. To achieve best results it is mandatory that fundamental knowledge about shock wave physics and disintegration mechanisms are available. In Germany, the reimbursement system between outpatient and inpatient departments is totally separate. This leads to difficulties in clinical practice. We believe that patients at risk for complications, such as ureteral stones, urinary tract infections or high age, benefit from inpatient treatment, while uncomplicated renal stones can safely be treated on an outpatient basis. Regular application and training of ESWL will aid an optimization of its results and acceptance. 

Schlüsselwörter

Stoßwellenphysik - Indikationen - Kostenerstattung - ambulant - stationär

Key words

shock wave physics - indications - reimbursement - outpatient - inpatient

Literatur

  • 1 Knoll T. [S2 guidelines on diagnostic, therapy and metaphylaxis of urolithiasis: Part 1: Diagnostic and therapy].  Urologe A. 2009;  48 917-924
    Google Scholar
  • 2 Tiselius H G. How efficient is extracorporeal shockwave lithotripsy with modern lithotripters for removal of ureteral stones?.  J Endourol. 2008;  22 249-255
    Google Scholar
  • 3 Salem S, Mehrsai A, Zartab H et al. Complications and outcomes following extracorporeal shock wave lithotripsy: a prospective study of 3241 patients.  Urol Res. 2010;  38 135-142
    Google Scholar
  • 4 Chaussy C, Schmiedt E, Jocham D et al. First clinical experience with extracorporeally induced destruction of kidney stones by shock waves.  J Urol. 1982;  127 417
    Google Scholar
  • 5 Srisubat A, Potisat S, Lojanapiwat B et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones. Cochrane Database Syst Rev; 2009 CD007044
    Google Scholar
  • 6 Tiselius H G, Ackermann D, Alken P et al. Guidelines on urolithiasis.  Eur Urol. 2001;  40 362
    Google Scholar
  • 7 Preminger G M, Tiselius H G, Assimos D G et al. 2007 Guideline for the management of ureteral calculi.  Eur Urol. 2007;  52 1610-1631
    Google Scholar
  • 8 Straub M, Gschwend J, Zorn C. Pediatric urolithiasis: the current surgical management.  Pediatric nephrology (Berlin Germany). 2010;  25 1239-1244
    Google Scholar
  • 9 Lingeman J E, McAteer J A, Gnessin E et al. Shock wave lithotripsy: advances in technology and technique.  Nature reviews Urology. 2009;  6 660-670
    Google Scholar
  • 10 Kohrmann K U, Henkel T O, Potempa D et al. Modulith SL20 – development and clinical experience.  Arch Esp Urol. 1993;  46 75-81
    Google Scholar
  • 11 Rassweiler J, Henkel T O, Joyce A D et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy of ureteric stones with the Modulith SL 20.  Br J Urol. 1992;  70 594-599
    Google Scholar
  • 12 Gerber R, Studer U E, Danuser H. Is newer always better? A comparative study of 3 lithotriptor generations.  The Journal of Urology. 2005;  173 2013-2016
    Google Scholar
  • 13 Haecker A, Hatzinger M, Knoll T et al. Ex-vivo evaluation of renal injury of a new electromagnetic shockwave generation with user selectable dual focus size data.  J Urol. 2004;  171 1874
    Google Scholar
  • 14 Zehnder P, Roth B, Birkhauser F et al. A prospective randomised trial comparing the modified HM3 with the MODULITH(R) SLX-F2 lithotripter.  Eur Urol. 2011;  59 637-644
    Google Scholar
  • 15 Jocham D, Liedl B, Chaussy C et al. Preliminary clinical experience with the HM-4 bath free Dornier lithotriptor.  World J Urol. 1987;  5 5
    Google Scholar
  • 16 Kohrmann K U, Rassweiler J, Alken P. The recurrence rate of stones following ESWL.  World J Urol. 1993;  11 26-30
    Google Scholar
  • 17 De Sio M, Autorino R, Quarto G et al. A new transportable shock-wave lithotripsy machine for managing urinary stones: a single-centre experience with a dual-focus lithotripter.  BJU Int. 2007;  100 1137-1141
    Google Scholar
  • 18 Evan A P, McAteer J A, Connors B A et al. Independent assessment of a wide-focus, low-pressure electromagnetic lithotripter: absence of renal bioeffects in the pig.  BJU Int. 2008;  101 382-388
    Google Scholar
  • 19 Pishchalnikov Y A, Neucks J S, VonDerHaar R J et al. Air pockets trapped during routine coupling in dry head lithotripsy can significantly decrease the delivery of shock wave energy.  J Urol. 2006;  176 (6 Pt 1) 2706-2710
    Google Scholar
  • 20 Neucks J S, Pishchalnikov Y A, Zancanaro A J et al. Improved acoustic coupling for shock wave lithotripsy.  Urol Res. 2008;  36 61-66
    Google Scholar
  • 21 Cleveland R O, Anglade R, Babayan R K. Effect of stone motion on in vitro comminution efficiency of Storz Modulith SLX.  J Endourol. 2004;  18 629-633
    Google Scholar
  • 22 Zhou Y, Cocks F H, Preminger G M et al. The effect of treatment strategy on stone comminution efficiency in shock wave lithotripsy.  J Urol. 2004;  172 349-354
    Google Scholar
  • 23 Greenstein A, Matzkin H. Does the rate of extracorporeal shock wave delivery affect stone fragmentation?.  Urology. 1999;  54 430-432
    Google Scholar
  • 24 McAteer J A, Evan A R, Williams J JC et al. Treatment protocols to reduce renal injury during shock wave lithotripsy.  Current Opinion in Urology. 2009;  19 192-195
    Google Scholar
  • 25 Rassweiler J J, Knoll T, Kohrmann K U et al. Shock wave technology and application: an update.  Eur Urol. 2011;  59 784-796
    Google Scholar
  • 26 Lambert E H, Walsh R, Moreno M W et al. Effect of escalating versus fixed voltage treatment on stone comminution and renal injury during extracorporeal shock wave lithotripsy: a prospective randomized trial.  The Journal of Urology. 2010;  183 580-584
    Google Scholar
  • 27 Willis L R, Evan A P, Connors B A et al. Relationship between kidney size, renal injury, and renal impairment induced by shock wave lithotripsy.  J Am Soc Nephrol. 1999;  10 1753-1762
    Google Scholar
  • 28 Rassweiler J, Kohrmann K U, Back W et al. Experimental basis of shockwave-induced renal trauma in the model of the canine kidney.  World J Urol. 1993;  11 43-53
    Google Scholar
  • 29 Evan A P, McAteer J A, Connors B A et al. Renal injury during shock wave lithotripsy is significantly reduced by slowing the rate of shock wave delivery.  BJU Int. 2007;  100 624-627 discussion 627-628
    Google Scholar
  • 30 Bergsdorf T, Thuroff S, Chaussy C. The isolated perfused kidney: an in vitro test system for evaluation of renal tissue damage induced by high-energy shockwaves sources.  J Endourol. 2005;  19 883-888
    Google Scholar
  • 31 Zhong P, Zhou Y, Zhu S. Dynamics of bubble oscillation in constrained media and mechanisms of vessel rupture in SWL.  Ultrasound Med Biol. 2001;  27 119-134
    Google Scholar
  • 32 Matlaga B R, McAteer J A, Connors B A et al. Potential for cavitation-mediated tissue damage in shockwave lithotripsy.  J Endourol. 2008;  22 121-126
    Google Scholar
  • 33 Freund J B, Colonius T, Evan A P. A cumulative shear mechanism for tissue damage initiation in shock-wave lithotripsy.  Ultrasound Med Biol. 2007;  33 1495-1503
    Google Scholar
  • 34 Lingeman J E, Woods J R, Toth P D. Blood pressure changes following extracorporeal shock wave lithotripsy and other forms of treatment for nephrolithiasis.  Jama. 1990;  263 1789-1794
    Google Scholar
  • 35 Krambeck A E, Gettman M T, Rohlinger A L et al. Diabetes mellitus and hypertension associated with shock wave lithotripsy of renal and proximal ureteral stones at 19 years of follow-up.  J Urol. 2006;  175 1742-1747
    Google Scholar
  • 36 Sato Y, Tanda H, Kato S et al. Shock wave lithotripsy for renal stones is not associated with hypertension and diabetes mellitus.  Urology. 2008;  71 586-591 discussion 591-592
    Google Scholar
  • 37 Eassa W A, Sheir K Z, Gad H M et al. Prospective study of the long-term effects of shock wave lithotripsy on renal function and blood pressure.  The Journal of Urology. 2008;  179 964-968 discussion 968-969
    Google Scholar
  • 38 Strohmaier W L. Course of calcium stone disease without treatment. What can we expect?.  Eur Urol. 2000;  37 339-344
    Google Scholar
  • 39 Traxer O, Safar H, Daudon M et al. [Metabolic syndrome, obesity and urolithiasis].  Prog Urol. 2006;  16 418-420
    Google Scholar
  • 40 Taylor E N, Curhan G C. Body size and 24-hour urine composition.  Am J Kidney Dis. 2006;  48 905-915
    Google Scholar
  • 41 Siener R. Impact of dietary habits on stone incidence.  Urol Res. 2006;  34 131-133
    Google Scholar
  • 42 Ng C F. The effect of age on outcomes in patients undergoing treatment for renal stones.  Current Opinion in Urology. 2009;  19 211-214
    Google Scholar
  • 43 Knapp R, Frauscher F, Helweg G et al. Age-related changes in resistive index following extracorporeal shock wave lithotripsy.  J Urol. 1995;  154 955-958
    Google Scholar
  • 44 Bundesvereinigung K . Bekanntmachungen: Vertrag nach § 115 b Abs. 1 SGB V – Ambulantes Operieren und stationsersetzende Eingriffe im Krankenhaus – (AOP-Vertrag).  Deutsches Ärzteblatt. 2006;  103
    Google Scholar

Prof. Dr. T. Knoll

Urologische Klinik Sindelfingen · Klinikum Sindelfingen-Böblingen

Arthur-Gruber-Str. 70

71065 Sindelfingen

Telefon: 0 70 31 / 9 81 25 01

Fax: 0 70 31 / 81 53 47

eMail: t.knoll@klinikverbund-suedwest.de