Download PDF
Z Geburtshilfe Neonatol 2011; 215(06): 219-222
DOI: 10.1055/s-0031-1287859
Übersicht
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Rechtsfragen bei Vertretung im Rahmen der Geburtshilfe oder die Frage, wer haftet für wen und was?

Legal Situation of the Locum in the Field of Obstetrics or the Question as to Who is Liable for What and When?
R. Ratzel
1   Sozietät Dr. Rehborn, München
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 07 March 2011

angenommen nach Überarbeitung 27 May 2011

Publication Date:
24 January 2012 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Bezüglich der Frage der Haftung des Vertretenen für den Vertreter kommt es in erster Linie auf die vertraglichen Rahmenbedingungen an. Die Fehlvorstellung mancher Ärzte, man hafte schon deshalb nicht, weil man ja im Urlaub gewesen –, jedenfalls aber in den Geschehensablauf konkret nicht eingebunden gewesen sei, ist von Fall zu Fall trügerisch. Ganz entscheidend kann in diesen Fällen die vorherige Abklärung des Versicherungsschutzes sein.

Abstract

With regard to the question of the liability of a locum, the contractual general conditions are important above all others for the locum. The false opinion of some physicians that one is not liable because one is on holiday – or at least was not concretely involved in the incident – can, from case to case, be misleading. Decisive in such cases is the prior clarification of insurance status and coverage.

Schlüsselwörter

Vertreterhaftung - gespaltener Krankenhausvertrag - totaler Krankenhausvertrag - Passivlegitimation

Key words

liability of locum - split hospital contract - complete hospital contract - passive legitimation
 

  • Literatur

  • 1 zur zunächst falschen Parteibezeichnung, wenn während des Rechtsstreits der Rechtsträger wechselt, OLG München, Urt.v. 12.3.2009, 1 U 2709/07, GesR 2009 324ff
    PubMed
  • 2 §§ 30,31 SoldatenG, BGH, NJW 1990, 760; 1996, 2431
    PubMed
  • 3 BGH, MedR 1986, 321; 1989, 2320; OLG Köln, VersR 1992, 1231
    PubMed
  • 4 Bei nicht austauschbaren Leistungen kann die gemeinsame Haftung je nach Konstellation entfallen, OLG Oldenburg, VersR 1997, 1492; siehe auch BGH, NJW 1999 2731, 2734 a.E
    PubMed
  • 5 BGH, MedR 1986, 321, BGH NJW 1999, 2731; BGH, NJW 2003, 1445
    PubMed
  • 6 BGH, Urt.v. 8.11.2005 – VI ZR 319/04; OLG Zweibrücken, Urt.v. 23.11.2004, 5 U 11/03, GesR 2005, 291; BGH; Urt.v. 16.5.2000, NJW 2000, 2737; OLG Stuttgart, 19.9.2000, VersR 2002, 235; siehe aber auch OLG München, Urt.v. 4.6.2009, 24 U 230/08
    PubMed
  • 7 BSG, Urt.v. 23.3.2011 – B 6 KA 11/10R
    PubMed
  • 8 Unter bestimmten Voraussetzungen ist es jedoch möglich, dass ein Krankenhausträger seine Haftung für wahlärztliche Leistungen ausschließt, BGH, Urt.v. 22.12.1992 – VI ZR 341/91, MedR 1993, 423; OLG Koblenz, Urt.v. 26.6.1997, 5 U 1825/96, VersR 1998, 1283; OLG Frankfurt, Urt.v. 12.3.2009, 15 U 18/08, GesR 2009, 529; gegen formularmäßigen Haftungsausschluss OLG München, Urt.v. 24.7.1997, 1 U 2029/97
    PubMed
  • 9 „belegärztliche“ Wahlleistungen gibt es schon definitionsgemäß nicht
    PubMed
  • 10 Dies wirft z. B in der Geburtshilfe oder bei bewusstlosen Unfallverletzten praktische Probleme auf. Zum Teil wird vorgeschlagen, dass ein Krankenhausmitarbeiter als vollmachtloser Vertreter unterzeichnet und der Patient diese Vereinbarung nach Wiedererlangung des Bewusstseins genehmigt. Diese Genehmigung wirkt dann gemäß § 184 BGB auf den Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vereinbarung zurück
    PubMed
  • 11 BGH, Urt.v. 19.2.1998 – IV ZR 169/97, MedR 1998: 361
    PubMed
  • 12 BGH, Urt.v. 27.11.2003 – III ZR 37/03, NJW 2004: 684
    PubMed
  • 13 BGH, Urt.v. 8. 1.2004 – III ZR 375/02, NJW 2004: 686
    PubMed
  • 14 OLG Köln, Urt.v. 25.8.2008, 5 U 243/07, VersR 2009, 362, keine Abrechnung therapeutischer Wahlleistung bei vollständiger Delegation auf nichtärztliches Personal
    PubMed
  • 15 OLG Stuttgart, Urt.v. 17.1.2002, 2 U 147/01, MedR 2002: 411
    PubMed
  • 16 BGH, Urt.v. 20.12.2007 – III ZR 144/07, VersR 2008, 413, auch in diesem Fall soll ein Hinweis auf Verschiebung oder Behandlung durch den diensthabenden Arzt erfolgen
    PubMed
  • 17 BGH, Urt.v. 19.2.1998 – IV ZR 169/97, MedR 1998, 361; a.A. Bender, HK-AKM, Rdnr. 89
    PubMed
  • 18 Rehborn, in Vorwerk (Hrsg.), Arzthaftung, Rn. 125
    PubMed
  • 19 Rehborn, in Vorwerk (Hrsg.), Arzthaftung, Rn. 129
    PubMed
  • 20 BGH, Urt.v. 8.11.2005 – VI ZR 319/04, VersR 2006, 361; BGH, Urt.v. 16.5.2000 – VI ZR 321/98, VersR 2000, 1146; BGH, Urt.v. 19.2.1995 – VI ZR 272/93, VersR 1995: 706
    PubMed
  • 21 BGH, Urt.v. 16.4.1996 – VI ZR 190/95, VersR 1996: 976
    PubMed
  • 22 BGBl. I v. 24.3.2009 S. 534; hierzu Makoski, GesR 2009 225ff
    PubMed
  • 23 Zum „falschen“ oder „schwarzen“ Konsiliararzt, siehe Luxenburger, in: Ratzel, Luxenburger, Handbuch Medizinrecht, 2. Aufl. 2011 § 21
    PubMed
  • 24 z. B. Labor, MRT, Kardiologie, Pathologie, kinderärztliche Leistungen
    PubMed
  • 25 BGH NJW 1999, 2731; OLG Hamm, Urt. V. 26.05.2004–3 U 127/02, MedR 2005: 471
    PubMed
  • 26 BGH, VersR 1989, 186; OLG Naumburg, Urt. V. 29.04.1997–9 U 266/96 – VersR 1998, 983; BGH, NJW 1998: 1803
    PubMed
  • 27 BGH, VersR 1993, 481: kann in den Aufnahmebedingungen geregelt werden
    PubMed
  • 28 Uleer, Miebach, Patt, Abrechnung von Arzt- und Krankenhausleistungen, 3.Aufl. 2006, § 17 KH EntgG, Anm. 68
    PubMed
  • 29 BGH, Urt.v. 20.7.2000 – III ZR 64/99, VersR 2001: 1108
    PubMed
  • 30 BGH, Urt.v. 3.12.2008 – VI ZR 277/07, GesR 2009, 151 ff. (nach Übernahme der Behandlung haften sie nach allgemeinen Grundsätzen); BGH, Urt.v. 9.3.2010 – VI ZR 131/09
    PubMed
  • 31 BGH, Urt.v. 26.9.2007 – KZR 48/05, MedR 2008, 211 (Baden-Württemberg); BGH, Urt.v. 16.9.2004 – III ZR 346/03, VersR 2005, 688 Bayern)
    PubMed
  • 32 OLG München, Urt.v. 4.6.2009, 24 U 230/08
    PubMed