RSS-Feed abonnieren
DOI: 10.1055/s-0031-1291778
Commentaire de travail de A. May et al., pp. 477
Publikationsverlauf
Publikationsdatum:
10. Februar 2012 (online)
C’est précisément le propos de l’équipe d’A. May et Christian Ell de comparer l’entéroscopie double ballon (EDB), technique de référence ayant près de 10 ans d’ancienneté, et l’entéroscopie spiralée (ES), apparue en 2008. Les auteurs ont fait le choix d’une étude monocentrique avec cross-over (les mêmes patients ont eu les 2 techniques dans un ordre inverse), portant uniquement sur la voie haute et sur l’indication la plus classique et reconnue de l’entéroscopie qu’est la suspicion de saignement du grêle. Dix patients sur 18 ont pu compléter l’étude. Le critère de jugement principal était la durée d’examen, les critères secondaires étant la longueur d’intestin grêle explorée (le point le plus distal atteint avec la 1ère technique était marqué à l’encre de Chine) et la morbidité. L’entéroscopie spiralée était significativement plus rapide (43 minutes vs. 65 minutes; P = 0.007), avec un temps réduit pour atteindre le point le plus éloigné (24 minutes vs. 43 minutes; P = 0.03). En contrepartie, l’EDB permettait d’aller plus loin dans le grêle (310cm vs. 250cm; P = 0.004). Il est notable que dans les 5 cas où l’EDB était faite après l’ES, le point de marquage était dépassé d’au moins 1mètre. A l’inverse, l’ES atteignait parfois mais ne dépassait jamais le point de marquage de l’EDB. Aucune complication n’était observée dans cette série. Le nombre de patients inclus ne permettait pas d’apporter de conclusions claires sur l’apport diagnostique respectif des 2 techniques (14 angiodysplasies étaient traitées dans le groupe EDB contre 9 dans le groupe ES, sans que cette différence soit significative). Il reste donc à déterminer si le gain de temps et de confort d’exploration apporté par l’ES n’est pas obtenu au détriment du rendement diagnostique et thérapeutique.