Subjektive Wirkfaktoren der orthopädisch-rheumatologischen Rehabilitation – die Patientenperspektive

Zusammenfassung

Hintergrund:

Die Effektivität medizinischer Rehabilitation wird durch eine Vielzahl von Faktoren beeinflusst. Dabei spielen nicht nur der Umfang und die Qualität der medizinischen Leistungen eine Rolle, sondern auch die Patientenzufriedenheit sowie die Beziehung zwischen Arzt und Patienten. In der vorliegenden Studie soll die Wichtigkeit unterschiedlicher Wirkfaktoren der Rehabilitation von Patienten eingeschätzt werden.

Methode:

Anhand strukturierter Interviews mit n=48 Patienten einer orthopädisch-rheumatologischen Rehabilitationsklinik wurden Wirkfaktoren der Rehabilitation erfragt. Ausgehend von diesen Ergebnissen wurde im zweiten Schritt ein Fragebogen entwickelt, mit dem die Wichtigkeit von 58 Wirkfaktoren bei n=77 Patienten erhoben wurde.

Ergebnisse und Schlussfolgerungen:

Der zwischenmenschliche Umgang gefolgt von den gesundheitlichen Veränderungen wurden von den Patienten als wichtigste Wirkfaktoren in der medizinischen Rehabilitation eingeschätzt. Dabei war insbesondere „ausreichend Zeit für ärztliche Untersuchungen und Gespräche“ sowie die „Kompetenz des Klinikpersonals“ bedeutsam. Neben dem Leistungsangebot der Rehabilitation spielen auch allgemeine Aspekte aus Sicht der Patienten eine wichtige Rolle bei der Bewertung der Rehabilitation.

Abstract

Background:

The effectiveness of medical rehabilitation is influenced by a variety of factors. Not only the extent and quality of medical services are important, but patient satisfaction and the physician-patient relationship are relevant as well. The present study is intended to analyze the importance of different factors playing a role in the rehabilitation of patients.

Methods:

A total of n=48 patients of an orthopaedic-rheumatologic rehabilitation clinic were interviewed with a structured interview about efficacy factors in the rehabilitation programme. Based on these results, a questionnaire with 58 efficacy factors was developed and distributed to n=77 patients.

Results and conclusions:

Patients named interpersonal relationships, followed by health-related outcomes as the most fundamental efficacy factors in medical rehabilitation. Particularly, „sufficient time for medical check-ups and interviews“ as well as „competence of clinic staff“ were regarded as important. From the perspective of patients, both medical rehabilitation services and general factors play an important role in the valuation of rehabilitation.

Schlüsselwörter

Rehabilitation - subjektive Bewertung - Arzt-Patienten-Beziehung - Wirkfaktoren - Qualitätsmanagement

Key words

rehabilitation - subjective valuation - physician-patient ­relationship - impact factors - quality management

• Literatur

• 1 Klein K, Farin E, Jäckel WH et al. Bewertungskriterien der Strukturqualität stationärer Rehabilitationseinrichtungen. Rehabilitation 2004; 43: 100-108
• 2 Faller H, Vogel H, Bosch B. Erwartungen von Rehabilitanden hinsichtlich der Methoden und Ergebnisse ihrer Rehabilitation – Eine kontrollierte Studie mit Rückenschmerz- und onkologischen Patienten. Rehabilitation 2000; 39: 205-214
• 3 Vonberg RP, Sander C, Gastmeier P. Consumer attitudes about health care acquired infections: A German survey on factors considered important in the choice of a hospital. Am J Med Qual 2008; 23: 56-59
• 4 Eckert H, Bähmer K, Resch K-L. Patientenzufriedenheit – Kundenzufriedenheit: Kritische Gedanken zu einem wichtigen Parameter der internen Qualitätssicherung. Phys Med Rehab Kuror 2000; 10: 37-42
• 5 Deck R. Der Einfluss von Reha-Erwartungen und Patientenzufriedenheit auf den Reha-Erfolg. Gesundheitswesen 2005; 67: 13
• 6 Hibbard JH. Use of outcome data by purchasers and consumers: New strategies and new dilemmas. Int J Qual Health Care 1998; 10: 503-508
• 7 Robinson S, Brodie M. Understanding the quality challenge for health consumers: The Kaiser/AHCPR Survey. Jt Comm J Qual Improv 1997; 23: 239-244
• 8 Hush JM, Cameron K, Mackey M. Patient satisfaction with musculo­skeletal physical therapy care: A systematic review. Phys Ther 2011; 91: 25-36
• 9 Wüthrich-Schneider E. Patientenzufriedenheit – Wie verstehen?. Schweizerische Ärztezeitung 2000; 81: 1046-1048
• 10 Morfeld M, Bürger W, Dietsche S et al. Subjektive Bewertungen der Behandlungsangebote in stationärer und ambulanter orthopädischer Rehabilitation. Rehabilitation 2002; 41: 112-118
• 11 Berger B, Lenz M, Mühlhauser I. Patient zufrieden, Arzt gut? Inwiefern ist Patientenzufriedenheit ein Indikator für die Qualität der hausärztlichen Versorgung? Eine systematische Übersichtsarbeit. Z Evid Fortbild Qual Gesundh wesen 2008; 102: 299-306
• 12 Steffen P, Pfaff H. Prädiktoren von Patientenzufriedenheit im Krankenhaus. Gesundheitswesen 2004; 66: 253
• 13 Hills R, Kitchen S. Satisfaction with outpatient physiotherapy: A survey comparing the views of patients with acute and chronic musculoske­letal conditions. Physiother Theory Pract 2007; 23: 21-36
• 14 Dibbelt S, Schaidhammer M, Fleischer C et al. Patient-Arzt-Interaktion in der Rehabilitation: Gibt es einen Zusammenhang zwischen wahrgenommener Interaktionsqualität und langfristigen Behandlungsergebnissen?. Rehabilitation 2010; 49: 315-325
• 15 Petermann F, Stachow R, Kiera S et al. Arzt-Patienten-Kommunikation in der Rehabilitation von Jugendlichen. Phys Med Rehab Kuror 2008; 18: 324-328
• 16 Griffin SJ, Kinmonth AL, Veltmann MWM et al. Effect on health-related outcomes of interventions to alter the interaction between patients and practitioners: A systematic review of trials. Ann Fam Med 2004; 2: 595-608
• 17 Vogel BA, Leonhart R, Helmes AW. Communication matters: The impact of communication and participation in decision making on breast cancer patients’ depression and quality of life. Patient Educ Couns 2009; 77: 391-397
• 18 Steger A-K, Erhardt H, Körner M. Partizipation an Behandlungsentscheidungen in der medizinischen Rehabilitation – Einschätzung von Patienten vs. Behandler. In: Deutsche Rentenversicherung Bund. Hrsg DRV-Schriften. Bad Homburg: wdr; 2010: 237-238
• 19 Willems S, De Maesschalck S, Deveugele M et al. Socio-economic status of the patient and doctor-patient communication: does it make a difference?. Patient Educ Couns 2005; 56: 139-146
• 20 Zandbelt LC, Smets EMA, Oort F et al. Medical specialists’ patient-centered communication and patient-reported outcomes. Med Care 2007; 45: 330-339
• 21 Meyer T, Pohnotsch N, Maurischat C et al. Analyse des Wirksamkeitsproblems der stationären medizinischen Rehabilitation: Inwieweit werden potenzielle Erfolge durch vorliegende Untersuchungsansätze maskiert? Universität Lübeck; unveröffentl. Abschlussbericht
• 22 Bensing JM. Doctor patient communication and the quality of care. Soc Sci Med 1991; 32: 1301-1310
• 23 Geraedts M, Schwartze D, Molzahn T. Hospital quality reports in Germany: Patient and physician opinion of the reported quality indicators. BMC Health Serv Res 2007; 7: 157-162
• 24 Grande G, Romppel M. Subjektive Konzepte von Patienten, Ärzten und Sozialdienstmitarbeitern über qualitätsrelevante Merkmale der kardiologischen und orthopädischen Rehabilitation. Psychother Psychosom Med Psychol 2008; 58: 51-57
• 25 Lange M, Petermann F. Psychosomatic Rehabilitation. Z Psychiatr Psychol Psychother 2010; 58: 207-217