Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0032-1308886
Commentaire de travail de D. Hartmann et al., pp. 1041
Publication History
Publication Date:
13 March 2012 (online)
Hartmann et al. de Ludwigshafen (Allemagne) ont rapporté une étude comparative et randomisée des deux techniques de capsules endoscopiques actuellement disponiblespour l'exploration de l'intestin grêle: la PillCam SB de GivenImaging (système vidéo CMOS) et l'EndoCapsule d'Olympus (système vidéo CCD). Les 2 capsules ont la même taille (11 ×26 mm) et prennent le même nombre d'images par heure. Les 40 patients inclus, explorés pour une hémorragie digestive inexpliquée, ont ingéré successivement les 2 capsules selon un ordre randomisé, après une préparation par 2 L de PEG 12 H avant chaque examen endoscopique. Les examens ont été lus dans l'ordre d'ingestion des capsules, par un seul lecteur ignorant l'histoire clinique du patient. Le temps de vidange gastrique moyen était pratiquement identique pour les 2 systèmes (environ 43 min). Le système par EndoCapsule permettait une durée d'enregistrement plus longue (en moyenne 10 H d'enregistrement) que le système par PillCam SB (en moyenne 8 H d'enregistrement). Ainsi, 100% des examens par EndoCapsule étaient complets contre 82,5% (33/40) des examens par PillCam. La réalisation de 2 examens successifs n'augmentait pas le champ diagnostique de façon significative. Il n'y avait pas non plus de différence significative en terme de champ diagnostique entre les 2 techniques endoscopiques, même si le système Olympus permettait de faire un diagnostic chez 4 patients supplémentaires (plus 7,5%) chez qui la PillCam n'avait pas atteint le bas fond caecal. Comme le soulignent les auteurs, les 2 systèmes n'utilisent pas la même technologie vidéo mais apportent chacun une qualité d'image unique et excellente. Le faible écart de champ diagnostique observé ici, était essentiellement lié à la durée de vie plus courte de la batterie GivenImaging. Ce paramètre devrait très prochainement disparaître grâce un allongement de celle-ci.