Zusammenfassung
Zielsetzung:
Im Rahmen der österreichischen „Vorsorgeuntersuchung“ (VU) wird auf Basis der derzeitigen Evidenzlage ein systematisches Routinescreening zur Früherkennung von Prostatakrebs mittels PSA-Test nicht empfohlen. Angestrebt wird eine Beratungssituation, die den Vorgaben des Modells der informierten Entscheidungsfindung (IDM) gerecht wird. Ziel dieser qualitativen Pilotstudie ist es, Faktoren zu identifizieren, welche Aufschluss über die ärztliche Beratungspraxis zum PSA-Test geben.
Methodik:
Die empirische Datenbasis bilden 5 Fokusgruppendiskussionen mit insgesamt 30 Allgemeinmedizinern und 4 Internisten. Zusätzlich wurden vertiefende Interviews mit 8 Allgemeinmedizinern durchgeführt. Die Gespräche wurden digital aufgezeichnet und wortwörtlich transkribiert. Das Datenmaterial wurde mithilfe des Softwarepakets MAXqda nach dem Modell der typologischen Analyse sowie der qualitativen Inhaltsanalyse ausgewertet.
Ergebnisse:
Die Ergebnisse der Tiefeninterviews zeigen, dass sich nach der Häufigkeit der Anordnung eines PSA-Tests Routine-Screener, die bei allen Patienten ab 50 einen PSA-Test empfehlen von Gelegenheitsscreenern, die nur dann zum Urologen überweisen, wenn ein PSA-Test vom Patienten nachgefragt wird, unterscheiden lassen. Sowohl in den Tiefeninterviews als auch in den Fokusgruppen wurde deutlich, dass Risiken und mögliche Schäden des PSA-Tests in den Beratungsgesprächen selten thematisiert werden. Wesentlich häufiger wird über den Nutzen des Screenings gesprochen. Eine umfassende Aufklärung wird sowohl für den Arzt als auch für den Patienten als unzumutbar erlebt. Es konnten patientenbezogene Faktoren (kognitive und emotionale Überforderung, Bevorzugung des autoritären Behandlungsstils, Abschrecken durch Risiken), arztbezogene Faktoren (Überzeugung vom Nutzen der Früherkennung mit dem PSA-Test, mangelndes Wissen) und strukturelle Faktoren (mangelnde Zeit, unangemessenes Honorar) identifiziert werden, die die Beratungspraxis beeinflussen.
Schlussfolgerungen:
Die Ergebnisse geben Hinweise auf eine selektive Darstellung von Aspekten bezüglich des Screenings von Prostatakrebs in der ärztlichen Beratungspraxis, die eine Überschätzung des Nutzens und Unterschätzung des Risikos des PSA-Tests bewirkt. Deutlich wird, dass sich das angestrebte Ziel – die Umsetzung des IDM im Kontext des Beratungsgesprächs zum PSA-Test – innerhalb der österreichischen „Vorsorgeuntersuchung“ nicht wie intendiert realisieren lässt. Die dargestellten Ergebnisse machen deutlich, wie wichtig Interventionen zur Verbesserung der Beratungspraxis sind. Vorgeschlagen wird deshalb, das Thema informierte Entscheidungsfindung im Rahmen des Prostatascreenings verstärkt in laufende Ärztefortbildungen zu integrieren.
Abstract
Objectives:
In the context of the Austrian Periodic Health Examination and on the basis of current evidence based medicine a systematic screening for prostate-specific antigen (PSA) is inadvisable. General practitioners (GPs) are expected to inform their patients about risks and benefits of screening before undergoing a PSA test. Ideally, this information corresponds to the model of informed decision making (IDM).
The aim of this qualitative pilot-study is to explore factors, which gain insight into GPs’ practice of counselling about the PSA test.
Methods:
This qualitative pilot study involves 5 focus groups with 30 GPs and 4 internists and in-depth interviews with 8 GPs. Both the discussions and the interviews were audio-taped, transcribed verbatim, and qualitatively analysed. Data were analysed by using typological analysis and qualitative content analysis as methodological approaches and by means of the software MAXqda.
Results:
The results of the in-depth interviews show 2 groups of GPs which can be classified by frequency of performing a PSA test: (i) routine screeners, who recommend PSA testing to all patients of 50 years and older, and (ii) non-routine screeners, who inform the patients only if they formally wish it. In-depth interviews as well as focus groups reveal that risks and adverse effects are rarely reported in GP counselling. More often they discuss the potential benefit of the testing. They regard balanced information as unacceptable for both the GP and the patient. Influencing factors concerning the patient (cognitive and emotional demand, preference of the authoritarian doctor, discouraging), factors concerning the GP (own belief in the efficacy of PSA screening, lack of knowledge) and structural factors (lack of time, lack of remuneration) were detected.
Conclusion:
The results indicate a selective presentation of aspects of screening for prostate cancer within the GP practice of counselling, which seem to overvalue the benefits of the screening and undervalue the associated risks of the PSA test. It should be made clear that the aim – the implementation of informed decision making (IDM) within the context of counselling about PSA test – within the Austrian Periodic Health Examination has not yet been put into practice. Results show that it is necessary to improve GPs’ practice of communication, for example, by integrating IDM into the context of GPs’ continuous training.
Schlüsselwörter Krebsfrüherkennungsuntersuchungen - informierte Entscheidungsfindung - Prävention - ärztliche Praxis - PSA-Test
Key words cancer screening - informed decision making - prevention - medical practice - PSA-testing
