Back to the Roots – Should Gastroenterologists Perform their Own Cytology?

Abstract

Background: Onsite cytology is widely recommended to improve cytological results in endoscopic ultrasound fine-needle punctures. The question is how well a gastroenterologist can be trained to perform an immediate bedside cytology.

Patients and Methods: From September 2008 to May 2011 157 endosonographic fine-needle punctures with a 22 G needle where performed in a municipal hospital. A medium amount of 26 loaded slides resulted from every puncture and air drying was used to preserve the specimen. 2 promising slides were kept whereas the remaining slides were sent on to a professional laboratory for final examination. The preliminary diagnosis was compared with the results from the professional cytologist for final evaluation.

Results: 152/157 fine-needle punctures were evaluable. In 6 cases the final result was regarded as uncertain. 73 malignant specimens and 73 benign specimens could be used for comparison. The gastroenterologist’s evaluation achieved a sensitivity of 87.7 % and specificity of 90.4 % when the decision between a benign and malignant specimen was made. The specification of the tumour could not be done reliably by the gastroenterologist.

Conclusion: Doing a delayed onsite diagnosis of the specimen by a gastroenterologist can help to speed up the diagnostic process with reasonable certainty. However, it cannot replace a professional cytological diagnosis because of the possible misevaluation and the uncertainty in tumour specification. Additionally, advanced methods like immunocytology cannot be performed in an onsite hospital setting.

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Durchführung einer sofortigen Zytologie im endosonografischen Untersuchungsraum ist empfohlen, um die Ergebnisse der endosonografischen Feinnadelpunktion zu verbessern. Die Frage ist, ob diese Aufgabe nicht auch von einem Gastroenterologen mit vertretbarer Sicherheit übernommen werden kann.

Patienten und Methode: Von September 2008 bis Mai 2011 wurden in unserem Versorgungskrankenhaus insgesamt 157 endosonografische Feinnadelpunktionen mit einer 22 G Saugbiopsienadel durchgeführt. Für jede Punktion wurden im Mittel 26 Objektträger zur zytologischen Auswertung gewonnen. Zwei für den Untersucher vielversprechende Objektträger wurden im Krankenhaus behalten, die übrigen in ein zytologisches Speziallabor versandt. Die im Krankenhaus unmittelbar nach der Untersuchung erhobene Diagnose wurde mit der Enddiagnose durch einen Zytologen verglichen.

Ergebnisse: 152/157 Punktionen waren für die Studie auswertbar. In 6 Fällen war die Enddiagnose unsicher. Es wurden im Übrigen 73-mal benigne und 73-mal maligne Veränderungen diagnostiziert. Die Auswertung durch den Gastroenterologen ergab eine Sensitivität von 87,7 % bei einer Spezifität von 90,4 %, wenn die Entscheidung zwischen malignen und benignen Veränderungen bestand. Die Tumorentität hingegen konnte nicht mit einer verlässlichen Sicherheit vom Gastroenterologen bestimmt werden.

Schlussfolgerung: Die Durchführung einer klinischen Zytologie durch einen Gastroenterologen kann den diagnostischen Prozess mit einer vernünftigen Sicherheit beschleunigen. Ein Ersatz des professionellen Zytologen hingegen kann man jedoch nicht erreichen, da die Einordnung der Tumordiagnose nicht in genügender Sicherheit erzielt werden kann. Zusätzlich ist die einfache lichtmikroskopische Diagnostik nicht geeignet eine Immunzytologie zu ersetzen.

Schlüsselwörter

Endosonografie - Zytologie - Feinnadelpunktion

Key words

endoscopic ultrasound - cytology - fine-needle aspiration

• References

• 1 Mizuno N, Hara K, Hijioka S et al. Current concept of endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration for pancreatic cancer. Pancreatology 2011; 11 (Suppl. 02) 40-46
• 2 Mamoon N, Mushtaq S, Rathore MU. Endoscopic ultrasound guided aspiration cytology – a useful diagnostic tool. J Pak Med Assoc 2011; 61: 367-371
• 3 Gerke H, Rizk MK, Vanderheyden AD et al. Randomized study comparing endoscopic ultrasound-guided Trucut biopsy and fine needle aspiration with high suction. Cytopathology 2010; 21: 44-51
• 4 Mizuno N, Bhatia V, Hosoda W et al. Histological diagnosis of autoimmune pancreatitis using EUS-guided trucut biopsy: a comparison study with EUS-FNA. J Gastroenterol 2009; 44: 742-750
• 5 Jenssen C, Dietrich CF. Endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration biopsy and trucut biopsy in gastroenterology – An overview. Best Pract Res Clin Gastroenterol 2009; 23: 743-759 [Review]
• 6 Wahnschaffe U, Ullrich R, Mayerle J et al. EUS-guided Trucut needle biopsies as first-line diagnostic method for patients with intestinal or extraintestinal mass lesions. Surg Endosc 2009; 23: 2351-2355
• 7 Kopelman Y, Marmor S, Ashkenazi I et al. Value of EUS-FNA cytological preparations compared with cell block sections in the diagnosis of pancreatic solid tumours. Cytopathology 2011; 22: 174-178
• 8 Noda Y, Fujita N, Kobayashi G et al. Diagnostic efficacy of the cell block method in comparison with smear cytology of tissue samples obtained by endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration. J Gastroenterol 2010; 45: 868-875
• 9 Hikichi T, Irisawa A, Bhutani MS et al. Endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration of solid pancreatic masses with rapid on-site cytological evaluation by endosonographers without attendance of cytopathologists. J Gastroenterol 2009; 44: 322-328
• 10 Alsohaibani F, Girgis S, Sandha GS. Does onsite cytotechnology evaluation improve the accuracy of endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration biopsy?. Can J Gastroenterol 2009; 23: 26-30
• 11 Kocjan G, Chandra A, Cross P et al. BSCC Code of Practice – fine needle aspiration cytology. Cytopathology 2009; 20: 283-296 [Review]
• 12 Cherian PT, Mohan P, Douiri A et al. Role of endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration in the diagnosis of solid pancreatic and peripancreatic lesions: is onsite cytopathology necessary?. HPB (Oxford) 2010; 12: 389-395
• 13 Dietrich CF, Hocke M, Jenssen C. [Interventional endosonography]. Ultraschall in Med 2011; 32: 8-22, quiz 23-25 [Review]
• 14 Atay Z, Topalidis T. [Cytodiagnostic der serösen Höhlen]. Wolfgang Papst Verlag; 1994
• 15 Uehara H, Ikezawa K, Kawada N et al. Diagnostic accuracy of endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration for suspected pancreatic malignancy in relation to the size of lesions. J Gastroenterol Hepatol 2011; DOI: 10.1111/j.1440-1746.2011.06747.
• 16 Moehler M, Voigt J, Kastor M et al. [Endoscopic ultrasonography-guided fine-needle aspiration (EUS-FNA) as primary diagnostic tool for unclear lesions in the upper gastrointestinal tract]. Dtsch Med Wochenschr 2011; 136: 303-308
• 17 Hawes RH. The evolution of endoscopic ultrasound: improved imaging, higher accuracy for fine needle aspiration and the reality of endoscopic ultrasound-guided interventions. Curr Opin Gastroenterol 2010; 26: 436-444 [Review]
• 18 Will U, Mueller A, Topalidis T et al. Value of endoscopic ultrasonography-guided fine needle aspiration (FNA) in the diagnosis of neoplastic tumor(-like) pancreatic lesions in daily clinical practice. Ultraschall in Med 2010; 31: 169-174
• 19 Siddiqui UD, Rossi F, Padda MS et al. Patient preferences after endoscopic ultrasound with fine needle aspiration (EUS-FNA) diagnosis of pancreas cancer: rapid communication valued over long-term relationships. Pancreas 2011; 40 (5) 680-681
• 20 Nizzoli R, Tiseo M, Gelsomino F et al. Accuracy of fine needle aspiration cytology in the pathological typing of non-small cell lung cancer. J Thorac Oncol 2011; 6: 489-493
• 21 Galloro G. High technology imaging in digestive endoscopy. World J Gastrointest Endosc 2012; 4: 22-27
• 22 Kudo SE, Wakamura K, Ikehara N et al. Diagnosis of colorectal lesions with a novel endocytoscopic classification – a pilot study. Endoscopy 2011; 43: 869-875