Validität und Reproduzierbarkeit von Sensorkontaktlinsen-Profilen im Vergleich zur Applanationstonometrie bei gesunden Augen

Zusammenfassung

Hintergrund: In dieser Studie wurde die Validität der Messprofile, die mit einer Sensorkontaktlinse an einem Auge erreicht wurden, mit applanatorisch gemessenen Augendruckprofilen des anderen Auges vergleichend untersucht. Die Messungen fanden in unterschiedlichen Kopf-Körper-Positionen statt. Der gesamte Untersuchungsablauf wurde dann in identer Weise wiederholt, um die Reproduzierbarkeit zu prüfen. Patienten/Material und Methoden: Bei 5 gesunden Probanden mit gesunden Augen wurde der Augeninnendruck des rechten Auges in unterschiedlichen Kopf-Körper-Positionen (45 Minuten aufrecht, 30 Minuten horizontal liegend, 20 Minuten Kopf-Körper tief, dann wiederum 30 Minuten aufrecht) mit einem Applanationstonometer (Goldmann und Perkins) gemessen. Das linke Auge erhielt die Sensorkontaktlinse Triggerfish, welche in 5-minütigen Intervallen die durch die Änderungen des Augendrucks hervorgerufenen Änderungen der Hornhautkurvatur elektronisch maß. Dann wurden innerhalb von 2 bis 8 Wochen alle Untersuchungen wiederholt. Ergebnisse: Der zu Beginn des Untersuchungsablaufs applanatorisch gemessene mittlere Augendruck des rechten Auges blieb im Mittel während der 45 Minuten in aufrechter Haltung gleich (14 mmHg), um nach 30 Minuten in horizontaler Lage auf 20 mmHg anzusteigen, nach 20 Minuten Kopf-Körper-Tieflage auf 22,4 mmHg weiter anzusteigen, und dann nach 30 Minuten in aufrechter Haltung wieder zum Ausgangsdruck zurückzukehren. Bei der Wiederholungsuntersuchung fand sich ein sehr ähnliches bergförmiges Profil ohne statistisch signifikante Unterschiede. In Vergleich zum applanatorischen Profil zeigte das mittlere Triggerfish-Profil keinen bergförmigen Verlauf. Im Gegenteil, die mittleren Messwerte waren im Vergleich zum aufrechten Zustand nach der Horizontallage grenzwertig niedriger und nach der Kopftieflage signifikant niedriger. Für alle Mittelwerte der 26 Paarmessungen zwischen Erst- und Zweituntersuchung ergaben sich keine statistisch signifikanten Unterschiede. Schlussfolgerung: Die applanatorisch gemessenen Augendruckwerte zeigten nach Lageveränderungen (aufrecht, horizontal, Kopf-Körper tief, aufrecht) das erwartete, physiologisch bergförmige Profil. Die mittels Sensorkontaktlinse gleichzeitig erhaltenen Messprofile der Partneraugen waren in keinem Fall bergförmig, sondern flach oder sogar abfallend bei Kopftieflage. Die Ursache für diese fehlende Validität kann nicht erklärt werden. Die Reproduzierbarkeit der Messungen war sowohl bei der Applanationstonometrie als auch bei der Sensorkontaktlinse gegeben (keine signifikanten Abweichungen zwischen der Erst- und der Zweituntersuchung). Beurteilungen der Triggerfish-Profile mögen mit Skepsis interpretiert werden.

Abstract

Purpose: The aim of this study was to check the validity of the profiles gained by a sensor contact lens in one eye. We compared these values with measurements done by applanation tonometry in the other eye. The measurements were done in different body postures and head positions. All examinations were repeated 2 to 8 weeks afterwards to check the reproducibility. Patients, Material and Methods: Five young healthy individuals with normal eyes had the intraocular pressure (IOP) of their right eye measured by applanation tonometry (Goldmann and Perkins) in different postures (45 minutes upright, 30 minutes supine, 20 minutes head-body down and 30 minutes upright). Simultanously the left eye had a sensor contact lens, which measured the changes of the corneal curvature due to changes of the IOP within intervals of 5 minutes. Within 2–8 weeks all examinations were repeated completely in the same manner. Results: After 45 minutes in upright position the mean IOP remained unchanged (14 mmHg), increased after 30 minutes in supine position (20 mmHg), increased again after 20 minutes in head-body-down position (22.4 mmHg) and came back to 14 mmHg after 30 minutes in upright position. A very similar profile was obtained in the repeat examinations. In contrast, the mean profiles gained by the sensor contact lens were not in a positive slope-like shape, but the mean values showed a flat or surprisingly, an even downward profile (head-body-down position). No statistical differences were found between all mean values of the first and repeat examinations. Conclusions: Intraocular pressure measurements gained by applanation tonometry showed the expected physiological positive slope profile during changes of the body and head positions (upright, supine, head-body-down). None of the profiles simultaneously gained by the sensor contact lens had a slope-like shape, but were flat or even downward. The reasons for the lacking validity between applanation tonometry and sensor contact lens cannot be explained. This makes the interpretation of Triggerfish profiles uncertain and they should therefore be done with caution. The reproducibility of the applanation tonometry values as well as of the sensor contact lens values was good and showed no significant differences.

Schlüsselwörter

Applanationstonometrie - Sensorkontaktlinse - Intraokulardruck - Validität - Reproduzierbarkeit

Key words

applanation tonometry - sensor contact lens - intraocular pressure - validity - reproducibility

• Literatur

• 1 Singh K, Shrivastava A. Intraocular pressure fluctuations: how much do they matter?. Curr Opin Ophthalmol 2009; 20: 84-87
• 2 Göbel K, Rüfer F, Erb C. Physiologie der Kammerwasserproduktion sowie der Tagesdruckschwankungen und deren Bedeutung für das Glaukom. Klin Monatsbl Augenheilkd 2011; 228: 104-108
• 3 Prata TS, de Moraes CGV, Kanadani FN et al. Posture-induced intraocular pressure changes: considerations regarding body position in glaucoma patients. Surv Ophthalmol 2010; 55: 445-453
• 4 Malihi M, Sit AJ. Effect of head and body position on intraocular pressure. Ophthalmology 2012; 119: 987-991
• 5 Liu JHK. Diurnal measurement of intraocular pressure. J Glaucoma 2001; 10 (Suppl. 01) S39-S41
• 6 Mansouri K, Shaarawy T. Continuous intraocular pressure monitoring with a wireless ocular telemetry sensor: initial clinical experience in patients with open angle glaucoma. Br J Ophthalmol 2011; 95: 627-629
• 7 Pajic B, Pajic-Eggspuchler B, Haefliger I. Continuous IOP fluctuation recording in normal tension glaucoma patients. Curr Eye Res 2011; 36: 1129-1138
• 8 Faschinger C, Mossböck G. Kontinuierliche 24-h-Aufzeichnung von Augendruckschwankungen mittels drahtlosem Kontaktlinsensensor Triggerfish. Ophthalmologe 2010; 107: 918-922
• 9 Vetrugno M, Apruzzese M, Lindell J et al. Continuous intraocular pressure monitoring by means of the Sensimed Triggerfish system. Eur Ophth Rev 2011; 5: 43-45
• 10 De Smedt S, Mermoud A, Schnyder C. 24-hour intraocular pressure fluctuation monitoring using an ocular telemetry sensor: tolerability and functionality in healthy subjects. J Glaucoma DOI: 10.1097/IJG.0b013e31821dac43.
• 11 Faschinger C, Mossböck G, Strohmaier C et al. 24-Stunden-„Augendruck“ Aufzeichnung mit Sensorkontaktlinse Triggerfish: von Euphorie zur Ernüchterung. Spektrum Augenheilkd 2011; 25: 262-268
• 12 Rice R, Allen RC. Yoga in Glaucoma. Am J Ophthalmol 1985; 100: 738-739
• 13 Caprioli J, Coleman AL. Intraocular pressure fluctuation. Ophthalmology 2008; 115: 1123-1129
• 14 Sultan MB, Mansberger SL, Lee PP. Understanding the importance of IOP variables in glaucoma: a systematic review. Surv Ophthalmol 2009; 54: 643-662
• 15 Mosead S, Liu JHK, Weinreb RN. Correlation between office and peak nocturnal intraocular pressures in healthy subjects and glaucoma patients. Am J Ophthalmol 2005; 139: 320-324
• 16 Sampaolesi R, Calixto N, de Carvalho CA et al. Diurnal variation of intraocular pressure in healthy, suspected and glaucomatous eyes. Bibl Ophthalmol 1968; 74: S1-S23
• 17 Hara T, Hara T, Tsuru T. Increase of peak intraocular pressure during sleep in reproduced diurnal changes by posture. Arch Ophthalmol 2006; 124: 165-168
• 18 Liu JHK, Kripke DF, Hoffman RE et al. Elevation of human intraocular pressure at night under moderate illumination. Invest Ophthalmol Vis Sci 1999; 40: 2439-2442
• 19 Lam AKC, Douthwaite WA. The effect of an artificially elevated intraocular pressure on the central corneal curvature. Ophthalmic Physiol Opt 1997; 17: 18-24
• 20 Wozniak K, Köller AU, Spörl E et al. Augeninnendruckmessungen im Tages- und Nachtverlauf bei Glaukompatienten und Normalprobanden mittels Goldmann- und Perkins-Applanationstonometrie. Ophthalmologe 2006; 103: 1027-1031
• 21 Krieglstein GK, Waller WK, Leydhecker W. The vascular basis of the positional influence of the intraocular pressure. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 1978; 206: 99-106
• 22 Hanke K, Draeger J, Kirsch K. Untersuchungen des Augeninnendrucks in Abhängigkeit von der Körperhaltung und Hydratation. Fortsch Ophthalmol 1984; 81: 596-600
• 23 Friberg TR, Sanborn G, Weinreb RN. Intraocular and episcleral venous pressure increase during inverted posture. Am J Ophthalmol 1987; 103: 523-526
• 24 Lam AKC, Douthwaite WA. Does the change of anterior chamber depth or/and episcleral venous pressure cause intraocular pressure change in postural variation?. Optom Vis Sci 1997; 74: 664-667
• 25 Jorge J, Ramoa-Marques R, Lourenco A et al. IOP Variations in the sitting and supine positions. J Glaucoma 2010; 19: 609-612
• 26 Realini T, Weinreb RN, Wisniewski SR. Diurnal intraocular pressure patterns are not repeatable in the short term in healthy individuals. Ophthalmology 2010; 117: 1700-1704
• 27 Leonardi M, Leuenberger P, Bertrand D. First Steps toward noninvasive intraocular pressure monitoring with a sensing contact lens. Invest Ophthalmol Vis Sci 2004; 45: 3113-3117
• 28 Leonardi M, Pitchon EM, Bertsch A et al. Wireless contact lens sensor for intraocular pressure monitoring: assessment on enucleated pig eyes. Acta Ophthalmol 2009; 87: 433-437
• 29 Sit AJ. Continuous monitoring of intraocular pressure. Rationale and progress toward a clinical device. J Glaucoma 2009; 18: 272-279