Kommunikativ-pragmatische Auffälligkeiten bei Kindern mit Sehschädigungen

Zusammenfassung

Die kommunikativ-pragmatischen Kompetenzen von 43 sehbehinderten und 15 blinden Kindern im Alter zwischen 4 und 11 Jahren wurden über den standardisierten „Einschätzungsbogen kommunikativer Kompetenzen“ (deutsche Version der „Children’s Communication Checklist“, CCC) von ihren Eltern eingeschätzt. Berechnungen der Reliabilität und der faktoriellen Struktur sprechen dafür, dass sich der Fragebogen auch in dieser Gruppe von Kindern mit Sehschädigungen zur Identifikation von pragmatischen Defiziten eignet. Die Eltern beschreiben Einschränkungen im Beziehungsverhalten im Gespräch, im Bezug der Äußerungen zum Kontext, in auffälligen Initiierungen von Gesprächen sowie in Gesprächsstereotypien. Unterschiede zwischen sehbehinderten und blinden Kindern sowie Zusammenhänge mit dem Lebensalter und mit dem Vorliegen einer Zusatzbehinderung wurden analysiert. Das Profil der pragmatischen Kompetenzen hat teilweise Ähnlichkeiten mit dem Profil jüngerer Kinder, weist aber auch behinderungsspezifische Merkmale auf, die in der sprachlichen Förderung von sehgeschädigten Kindern berücksichtigt werden sollten.

Abstract

Communicative and pragmatic language abilities of 43 children with visual impairment and 15 blind children (4–11 years old) were assessed via the German version of the “Children’s Communication Checklist” (CCC). The reliability and factor structure when applying this questionnaire to children with visual impairments were determined. The parents report deficits in use of context, non-verbal communication, inappropriate initiation and stereotyped language. Differences between visually impaired and blind children, the role of additional handicaps and correlations with age were analysed. The score profile of pragmatic abilities reminds of the profile of younger children but indicates some specific problems of visually impaired children which may be considered in supporting the development of communicative competence.

Schlüsselwörter

pragmatische Kompetenzen - Einschätzungsbogen - Sehschädigung

Key words

communicative competence - parent report - visual impairment

• Literatur

• 1 Kannengieser S. Sprachentwicklungsstörungen. Grundlagen, Diagnostik und Therapie. München: Urban & Fischer; 2009
• 2 Dohmen A, Dewart H, Summers S. Das Pragmatische Profil. Analyse kommunikativer Fähigkeiten von Kindern. München: Urban & Fischer; 2009
• 3 Möller D, Ritterfeld U. Spezifische Sprachentwicklungsstörungen und pragmatische Kompetenzen. Sprache Stimme Gehör 2010; 34: 84-91
• 4 Brambring M, Tröster H. Kinder und Jugendliche mit Sehschädigung. In: Schlottke P, Schneider S, Silbereisen R, Lauth G. Hrsg Störungen im Kindes- und Jugendalter – Verhaltensauffälligkeiten. Enzyklopädie der Psychologie, D/II/Band 6. Göttingen: Hogrefe; 2005: 351-382
• 5 Preisler G. Early patterns of interaction between blind infants and their sighted mothers. Child Care Health Dev 1991; 17: 65-90
• 6 Dyck M, Garrugia C, Shochet I et al. Emotion recognition/understanding ability in hearing or vision-impaired children: Do sounds, sights, or words make the difference. J Child Psychol Psychiatry 2004; 45: 789-800
• 7 Roch-Levecq A. Production of basic emotions in children with congenital blindness: Evidence for the embodiment of theory of mind. Br J Dev Psychol 2006; 24: 507-528
• 8 Mills A. Visual handicap. In: Bishop D, Mogford K. (eds.). Language Development in exceptional circumstances. Hove: Erlbaum; 1993: 150-164
• 9 Brown R, Hobson R, Lee A, Ardison J Are there autistic-like features in congenitally blind children. J Child Psychol Psych 1997; 38: 693-703
• 10 Bishop D. Development of the Children’s Communication Checklist (CCC): A method for assessing qualitative aspects of communicative impairment in children. J Child Psychol Psychiatry 1998; 39: 879-891
• 11 Spreen-Rauscher M. Die “Children’s Communication Checklist” (Bishop 1998) – ein orientierendes Verfahren zur Erfassung kommunikativer Fähigkeiten von Kindern. Die Sprachheilarbeit 2003; 48: 91-104
• 12 Sarimski K, Steinhausen H-C. Geistige Behinderung und schwere Entwicklungsstörung. KIDS-2. Kinder-Diagnostik-System. Göttingen: Hogrefe; 2007
• 13 Bishop D, Baird G. Parent and teacher report of pragmatic aspects of communication: use of the Children’s Communication Checklist in a clinical setting. Dev Med Child Neurol 2001; 43: 809-818
• 14 Laws G, Bishop D. Pragmatic language impairment and social deficits in Williams syndrome: a comparison with Down’s syndrome and specific language impairment. Int J Lang Comm Disord 2004; 39: 45-64
• 15 Geurts H, Verte S, Oosterlaan J et al. Can the Children’s Communication Checklist differentiate between children with autism, children with ADHD, and normal controls?. J Child Psychol Psychiatry 2004; 45: 1437-1453
• 16 Sarimski K. Erfassung kommunikativer Fähigkeiten bei Kindern mit intellektueller Behinderung – die „Children’s Communication Checklist“. Sprache Stimme Gehör 2006; 30: 29-35
• 17 Ketelaars M, Cuperus J, Jansonius K et al. Pragmatic language impairment and associated behavioural problems. Int J Lang Comm Disord 2010; 45: 204-214
• 18 Bishop D. The Children’s Communication Checklist (CCC-2). London: The Psychological Corporation; 2003
• 19 Norbury CF, Nash M, Baird G et al. Using a parental checklist to identify diagnostic groups in children with communication impairment: a validation of the Children’s Communication Checklist – 2. Int J Lang Commun Disord 2004; 39: 1-20
• 20 James D, Stojanovik V. Communication skills in blind children: a preliminary investigation. Child care, health dev 2006; 33: 4-10
• 21 Tadic V, Pring L, Dale N. Are language and social communication intact in children with congenital visual impairment at school age?. J Child Psychol Psychiatry 2010; 51: 696-705
• 22 Tadic V, Pring L, Dale N. Attentional processes in young children with congenital visual impairment. Br J Dev Psychol 2009; 27: 311-330
• 23 Ketelaars M, Cuperus J, van Daal J et al. Screening for pragmatic language impairment: the potential of the children’s communication checklist. Res Dev Disabil 2009; 30: 952-960