Download PDF
Orthopädie und Unfallchirurgie up2date 2013; 8(1): 27-42
DOI: 10.1055/s-0032-1324943
Beckengürtel und untere Extremität
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Revisions- und Wechselendoprothetik – Teil 2

K.-P. Günther
,
S. Kirschner
,
M. Stiehler
,
J. Goronzy
,
F. Zobel
,
A. Hartmann
Further Information

Publication History

Publication Date:
06 March 2013 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Aufgrund der demografischen Entwicklung und wegen der zunehmenden Häufigkeit der primären Hüftendoprothetik und steigender Lebensdauer nimmt zwangsläufig auch die Rate an Revisions- und Wechseleingriffen zu. Nach Angaben des Statistischen Bundesamts werden in Deutschland jährlich etwa 18 000 Revisions- und Wechseleingriffe von Hüftendoprothesen durchgeführt. Auf etwa jede 10. primäre Hüftendoprothese kommt somit ein Folgeeingriff.

Aseptische Implantatlockerung und Instabilität (Luxation) sind die häufigsten Gründe für eine neuerliche Operation am Kunstgelenk. Je nach ursächlichem Problem kommen für die Revisions- und Wechselendoprothetik implantaterhaltende Eingriffe, Operationen mit isoliertem Austausch von Komponenten bis hin zum Teilprothesenwechsel oder ein vollständiger Prothesenwechsel in Betracht.

In einem vorangehenden Beitrag im vorigen Heft ([Günther et al. 2012]) wurden die Prinzipien der diagnostischen Abklärung sowie unterschiedlicher Behandlungsprinzipien bei typischen Problemen beschrieben, die einen Revisions- oder Wechseleingriff an implantierten Hüftprothesen erforderlich machen können. Dieser Beitrag beschäftigt sich mit den Operationstechniken zum erneuten Protheseneinbau mit Defektrekonstruktion sowie Komplikationsmanagement und Nachbehandlung.

 

  • Literatur

  • 1 Claes L, Kirschner P, Perka C, Rudert M. AE-Manual der Endoprothetik. Hüfte und Hüftrevision. Berlin Heidelberg New York: Springer; 2012
    CrossrefSearch in Google Scholar
  • 2 Gravius S, Pagenster G, Weber O, Kraska N, Röhrig H, Wirtz DC. Azetabuläre Defektrekonstruktion in der Revisionschirurgieder Hüfte. Orthopäde 2009; 38: 729-740
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Gruner A, Heller KD. Schaftrevision: Wann ist welches Implantat indiziert?. Orthopäde 2009; 38: 667-680
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Günther K-P, Kirschner S, Stiehler M, Goronzy J, Zobel F, Hartmann A. Revisions- und Wechselendoprothetik – Teil 1. Orthop Unfallchir up2date 2012; 7 (6) 507-524
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Paprosky WG, Burnett RS. Assessment and classification of bone stock deficiency in revision total hip arthroplasty. Am J Orthop 2002; 31: 459-464
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Paprosky WG, Perona PG, Lawrence J. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. J Arthroplasty 1994; 9: 33-44
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Perka C, Ludwig R. Reconstruction of segmental defects during revision procedures of the acetabulum with the Burch-Schneider antiprotrusion cage. J Arthroplasty 2001; 16: 568-574
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar