Verordnungskriterien für Oberschenkelschaftsysteme: Indikationen und Kontraindikationen der Linerversorgung

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Verordnung von Schaftsystemen bei Oberschenkelamputierten basiert auf klinischer Erfahrung. Offizielle Kriterien zur Verordnung existieren nicht. Anhand einer Versorgungsstatistik und einer Patientenbefragung werden die Indikationen und Kontraindikationen einer Linerversorgung herausgearbeitet. Material und Methoden: Von 183 Oberschenkelamputierten, die in unserer Klinik in den Jahren 2003–2007 versorgt wurden, wurde anhand der Krankenblätter eine Versorgungsstatistik erarbeitet. 32 dieser Patienten mit einem Systemwechsel zwischen Liner- und Kontaktschaftversorgung wurden telefonisch befragt. Das Ziel war, die Zufriedenheit mit der Versorgung zu erfragen und einen Vergleich der Versorgungssysteme zu erhalten. Ergebnisse: Es konnte ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen Stumpfqualität und der Art der Versorgung gezeigt werden. Meshgraftdeckung des Stumpfes, ausgeprägte Volumenschwankungen, eine niedrige Aktivitätsklasse und Komorbiditäten sprechen für eine Linerverordnung. Hauptgründe für den Wechsel auf eine Linerversorgung waren der Erhalt der Selbstständigkeit, bessere Haftung und Hautprobleme. Schlussfolgerung: Die erarbeiteten klinischen Kriterien können Ärzten bei der Entscheidungsfindung für das Versorgungssystem eine Hilfe sein.

Abstract

Background: The prescription of socket type for above-knee-amputees is based on clinical experience. There are no official guidelines. On the basis of treatment statistics and a patient survey, this study shows the indications and contraindications of a liner system. Patients and Methods: Treatment statistics including data from the medical reports of 183 above-knee-amputees, who were treated in our clinic from 2003 to 2007 were analysed. 32 patients had a system change between liner- and contact-shaft accommodation and were contacted by telephone. The aim was to evaluate satisfaction with the current socket type and thus be able to compare types. Results: A statistically significant relation in the treatment statistics between the quality of the stump and the socket type can be shown. A mesh graft to cover the stump, extreme volume fluctuation, low activity class and co-morbidities are the main reasons for the use of a liner system. Main reasons for a change to a liner system were the preservation of individual independence, better adhesion and skin problems. Conclusion: The developed clinical criteria can help physicians decide which socket type is most beneficial for each individual patient.

Schlüsselwörter

Oberschenkelamputiert - Liner - Kontaktschaft

Key words

above-knee amputee - liner - contact shaft

• Literatur

• 1 Bieringer S, Sibbel B, Kokegei D. Exoskelettale Prothesen der unteren Extremität. Orthop Unfall 2007; 5: 353-376
• 2 Greitemann B, Bork H, Brückner L Hrsg. Rehabilitation Amputierter. Stuttgart: Gentener Verlag; 2002
• 3 Kristinsson Ö. The ICEROSS concept: A discussion of a philosophy. Prosthet Orthot Int 1993; 17: 49-55
• 4 Baumgartner R, Botta P. Amputation und Prothesenversorgung. 3.. Aufl. Stuttgart, New York: Thieme; 2008
• 5 Baumgartner R, Greitemann B. Grundkurs Technische Orthopädie. 2.. überarbeitete Aufl. Stuttgart, New York: Thieme; 2007
• 6 Baumgartner R. Silikonliner an Ober- und Unterschenkel – die bessere Versorgung?. Med Orth Tech 2000; 120: 164-166
• 7 Greitemann B. Linerversorgung – Vor- und Nachteile aus ärztlicher Sicht. Med Orth Tech 2009; 129: 43-52
• 8 Hofer M. Eine Übersicht mit Indikationshinweisen für die Versorgung mit Linern. Med Orth Tech 2009; 129: 25-29
• 9 Kokegei D. Silikon-Liner in der prothetischen Versorgung. Med Orth Tech 2009; 129: 3
• 10 Greitemann B. Liner-Versorgung. Editorial. Med Orth Tech 2000; 120: 141
• 11 Piro M. Silikonversorgung nach Oberschenkelamputation. Med Orth Tech 2000; 120: 167-170
• 12 Hachisuka K, Nakamura T, Ohmine S et al. Hygiene Problems of Residual Limb and Silicone Liners in Transtibial Amputees Wearing the Total Surface Bearing Socket. Arch Phys Med Rehabil 2001; 82: 1286-1290