Moderne Füllungstherapie: minimal-invasiv?

Umwelt- und gesundheitspolitische Entwicklungen, non- und minimal-invasive Therapieansätze sowie ein verändertes Gesundheits- und Ästhetikbewusstsein sind einige der wichtigsten Einflussfaktoren der modernen Zahnmedizin. So wird eine Füllungstherapie angestrebt, die ein minimal-invasives Vorgehen ermöglicht, ein wirtschaftliches und anwenderfreundliches Arbeiten erlaubt, den ästhetischen Ansprüchen der Patienten entgegenkommt und darüber hinaus eine möglichst geringe Belastung für die Umwelt darstellt. In der Praxis müssen bei der Materialwahl jedoch nicht selten Kompromisse eingegangen werden. Gerade in betriebswirtschaftlicher Hinsicht werden vom Behandler zum Teil schwierige Entscheidungen abverlangt, denn nicht alle Patienten sind zu einer privaten Zuzahlung bereit; in einigen Fällen sind Patienten auch einfach nicht in der Lage, die Mehrkosten für aufwendige ästhetische Lösungen zu tragen. Im Seitenzahnbereich musste hierbei lange Zeit allein auf Amalgamfüllungen zurückgegriffen werden – es besteht jedoch sowohl auf Behandler- als auch auf Patientenseite immer häufiger der Wunsch nach einer ästhetischen, zahnfarbenen (und damit amalgamfreien) Füllungstherapie. Die Zahnmedizin befindet sich in dieser Hinsicht nach wie vor auf der Suche nach geeigneten alternativen Materialien für bestimmte Indikationen. Wie kann also ein möglicher Weg in der Füllungstherapie aussehen, der den genannten Anforderungen gerecht wird?

• Literatur

• 1 Basso M. Teeth restoration using a high-viscosity glass ionomer cement: the Equia® system. J Minim Interv Dent 2011; 4: 74-76
• 2 Christensen GJ, Simon JF, Strassler HE. The amalgam controversy: Where do we go from here?. Compend Contin Educ Dent 2011; 32: 10-11
• 3 de Gee AJ, van Duinen RNB, Werner A et al. Early and long-term wear of conventional and resin-modified glass ionomers. J Dent Res 1996; 75: 1613-1619
• 4 DuBois DJ, Reichl RB, Hondrum SO. The comparative radiopacity of Fuji IX-GP, an intermediate restorative material. Mil Med 2000; 165: 278-282
• 5 Fadum E. Norwegian experiences on phasing out the use of dental amalgam. 2011. Im Internet: http://www.unep.org/hazardoussubstances/Portals/9/Mercury/Documents/products/Presentation%20of%20Norwegian%20experiences%20on%20phasing%20out%20amalgam.pdf Stand 25.10.2012
• 6 FDI World Dental Federation. General Assembly Resolution.2010. Im Internet: https://www.fdiworldental.org/c/document_library/get_file?uuid=4e418f83-20ff-41eb-9d46-3c64b891bf30&groupId=10157 Stand 25.10.2012
• 7 Friedl K, Hiller KA, Friedl KH. Clinical performance of a new glass ionomer based restoration system: A retrospective cohort study. Dent Mat 2011; 27: 1031-1037
• 8 Hickel R, Ernst HP, Haller B et al. Direkte Kompositrestaurationen im Seitenzahnbereich – Indikation und Lebensdauer. Zahnärztl Mitt 2005; 95: 74-76
• 9 Kielbassa AM, Muller J, Gernhardt CR. Closing the gap between oral hygiene and minimally invasive dentistry: a review on the resin infiltration technique of incipient (proximal) enamel lesions. Quintessence Int 2009; 40: 663-681
• 10 Lohbauer U, Krämer N, Siedschlag G et al. Strength and wear resistance of a dental glass-ionomer cement with a novel nanofilled resin coating. Am J Dent 2011; 24: 124-128
• 11 Lucas ME, Arita K, Nishino M. Toughness, bonding and fluoride-release properties of hydroxyapatiteadded glass ionomer cement. Biomaterials 2003; 24: 3787-3794
• 12 Magni E, Zhang L, Hickel R et al. SEM and microleakage evaluation of the marginal integrity of two types of class V restorations with or without the use of a light-curable coating material and of polishing. J Dent 2008; 36: 885-891
• 13 Mickenautsch S, Yengopal V, Banerjee A. Atraumatic restorative treatment versus amalgam restoration longevity: a systematic review. Clin Oral Investig 2010; 14: 233-240
• 14 Peterson PE, Baez R, Kwan S. Future use of materials for dental restoration. Report of the meeting convened at WHO HQ in Geneva, Switzerland, 16th to 17th November. 2009;
• 15 Reuters. Dental mercury use banned in Norway, Sweden and Denmark. 2008. Im Internet: http://www.reuters.com/article/2008/01/03/idUS108558+03-Jan-2008+PRN20080103 Stand 25.10.2012
• 16 Robert Koch-Institut, BZgA Hrsg. Erkennen – Bewerten – Handeln: Zur Gesundheit von Kindern und Jugendlichen in Deutschland. Berlin; 2008. Im Internet: http://www.edoc.rki.de/docviews/abstract. php?lang=ger&id=170
• 17 Schweinsberg F. Quecksilber gestern, heute, morgen: Mercury “revisited” (ein letztes Wiedersehen mit Quecksilber). Umweltmedizin in Forschung und Praxis 2011; 16: 29-37
• 18 Scientific Committee on Health and Environmental Risks (SCHER). Preliminary report on the environmental risks and indirect health effects of mercury in dental amalgam. 2007. Im Internet
• 19 http://www.ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/04_scher/docs/scher_o_070.pdf Stand 25.10.2012
• 20 Yap AU, Wang X, Wu X et al. Comparative hardness and modulus of tooth-colored restoratives: a depthsensing microindentation study. Biomaterials 2004; 25: 2179-2185
• 21 Yap AU, Cheang PH, Chay PL. Mechanical properties of two restorative reinforced glass-ionomer cements. J Oral Rehabil 2002; 29: 682-688