Dose Management for X-Ray and CT: Systematic Comparison of Exposition Values from Two Institutes to Diagnostic Reference Levels and Use of Results for Optimisation of Exposition

Abstract

Purpose: In 2 institutions exposure values were evaluated and compared with the 2010 updated diagnostic reference levels (DRL) and possibilities for decreasing the dose assessed.

Materials and Methods: Mean exposure values obtained during a 3-month period were calculated for all modalities (X-ray: imaging plate system and digital detector; dual-source 64- and 16- slice spiral CT) as well as examination types were compared to old diagnostic reference levels in addition to DRLs introduced in 2010. Then 10 examinations of all modalities and types were accompanied by a medical physicist and optimized stepwise if necessary.

Results: The mean values of X-ray examinations were above DRL. All accompanied examinations were beyond DRL except lateral lumbar spine (LSP) and lateral thoracic X-ray, which were elevated due to statistical outliers from morbidly obese patients or patients with metallic implants. For a-p LSP tube voltage was increased. While image quality was maintained, dose area product (DAP) was reduced by 50 % to123 ± 61 cGy · cm² for LSP a-p and 30 % for lateral LSP to 229 ± 116 cGy · cm². For CT examinations, dose was below DRL. Accompanied examinations of the lumbar spine performed on a 16-slice spiral CT demonstrated a result 68 % above DRL with dose length product (DLP) of 840 ± 252 cGy · cm. For optimization, pitch and tube voltage were stepwise increased and DLP reduced below DRL.

Conclusion: Systematic analysis of our internal exposure values on the occasion of adaptation of DRL is crucial for prompt detection of exceeded values independently from assessment by the responsible authority and initiation of proper measures for decreasing exposure dose. Hereby active dose management is attained.

Key Points:

• Analysis of exposure values for high data volumes obtained from the Radiology Information System (RIS) is possible independent of weight.

• Summation of small groups of patients with different weights might result in high exposure values (DRL 70 kg).

• If high exposure values are observed in small groups of patients, individual analysis of examinations is mandatory.

• Active dose management can be obtained by an analysis of average exposure of all examinations obtained during a specific observation period.

• Potential for optimization of exposure values might be possible even they fall below DRL.

Citation Format:

• Schäfer S, Alejandre-Lafont E, Schmidt T et al. Dose Management for X-Ray and CT: Systematic Comparison of Exposition Values from two Institutes to Diagnostic Reference Levels and Use of Results for Optimisation of Exposition. Fortschr Röntgenstr 2014; 186: 785 – 794

Zusammenfassung

Ziel: Es sollten die Dosiswerte hinsichtlich der 2010 angepassten diagnostischen Referenzwerte (DRW) überprüft und Möglichkeiten zur Dosiseinsparung evaluiert werden.

Material und Methoden: Aus den Expositionswerte von 3 Monaten wurden für alle Modalitäten Mittelwerte gebildet und mit den alten und 2010 aktualisierten DRW verglichen. Je 10 Untersuchungen der unterschiedlichen Arten wurden von einem Medizinphysiker begleitet und wenn nötig optimiert.

Ergebnisse: Die ermittelten Expositionswerte lagen unterhalb der DRW. Die begleiteten Untersuchungen, mit Ausnahme der anterior-posterior (a. p.) Aufnahme der LWS mit dem Speicherfoliensystem (Dosisflächenprodukt (DFP) 246 ± 203cGy · cm²; 7 % über den DRW) und der lateralen Thoraxaufnahmen am digitalen Detektor (71 ± 89 cGy · cm²; 29 % über den DRW), die durch Ausreißer bei metallischen Implantaten oder Adipositas erhöht waren, lagen ebenfalls unter den DRW. Für a.-p. Untersuchungen der LWS wurde die Röhrenspannung erhöht. So konnte bei gleicher Bildqualität eine Reduktion das Dosisflächenprodukt (DFP) auf 123 ± 61cGy · cm² (LWS a.-p.) und 229 ± 116 cGy · cm² (lateral) erzielt werden. Für die CT lagen die ermittelten Werte unterhalb der neuen DRW. Für die begleiteten Untersuchungen wurden für die LWS am 16-Zeilen-CT mit 840 ± 252 mGy · cm Dosislängenprodukt (DLP) Werte, die die DRW überstiegen, ermittelt. Bei der Optimierung wurden Pitch und Röhrenspannung schrittweise erhöht, sodass das DLP unter die DRW reduziert werden konnte.

Schlussfolgerung: Die systematische Analyse der eigenen Expositionswerte anlässlich der Anpassung der DRW ist entscheidend, um Überschreitungen unabhängig von der Prüfung durch die ärztliche Stelle zeitnah zu erkennen und geeignete Maßnahmen zur Senkung der Expositionswerte einzuleiten. Hierdurch wird ein aktives Dosismanagement erreicht.

Key words

reference levels - dose monitoring - dose management - dose optimization

• References

• 1 Kemerink M, Dierichs TJ, Dierichs J et al. The application of x-rays in radiology: from difficult and dangerous to simple and safe. Am J Roentgenol 2012; 198: 754-759
• 2 Kemerink M, Dierichs TJ, Dierichs J et al. Characteristics of a first-generation x-ray system. Radiology 2011; 259: 534-539
• 3 Internationale Strahlenschutzkommission. Strahlenschutz und Sicherheit in der Medizin. ICRP-Veröffentlichung 73; BfS-SCHR-1999; Bremerhaven: Wirtschaftsverlag/Verlag für neue Wissenschaft; 1999
• 4 Europäische Gemeinschaften. Richtlinie 97/43/EURATOM des Rates vom 30. Juni 1997 über den Gesundheitsschutz von Personen gegen die Gefahren ionisierender Strahlung bei medizinischer Exposition und zur Aufhebung der Richtlinie 84/466/EURATOM. ABl. L Nr. 180 22
• 5 European Commission. Radiation Protection 109, Guidance on diagnostic reference levels (DRLs) for medical exposures. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities; 1999
• 6 Verordnung über den Schutz vor Schäden durch Röntgenstrahlen (Röntgenverordnung -RöV) vom 8. Januar 1987 (BGBl. I S. 114) in der Fassung der Be­kanntmachung vom 30. April 2003 (BGBl. I S 604).
• 7 Bekanntmachung der aktualisierten diagnostischen Referenzwerte. http://www.bfs.de/ion/medizin/referenzwerte.html
• 8 Veit R, Guggenberger R, Nosske D et al. Diagnostic reference levels for X-ray examinations: update 2010. Radiologe 2010; 50: 907-912
• 9 Bundesamt für Strahlenschutz Pressemitteilung 12 vom 29.7.2010; www.bfs.de/de/bfs/presse/pr10 / pr1210.html (abgerufen am 16.10.2013)
• 10 Nagel HD, Vogel H. Leitfaden zur Bewertung und Optimierung der Strahlenexposition bei CT-Untersuchungen. 3.Auflage2010 www.sascrad/de/attachments/File/Leitfaden_CT_(Ed_3).pdf (abgerufen am 16.10.2013)
• 11 Rimpler A, Veit R, Nosske D et al. Radiation hygiene in medical X-ray imaging, part 1: physical and technical basics. Radiologe 2010; 50: 809-820
• 12 Brix G, Veit R, Häusler U. Radiation hygiene in medical X-ray imaging: part 2: Assessment of radiation exposure and radiation protection measures. Radiologe 2010; 50: 913-925
• 13 Bundesärztekammer. Leitlinien der Bundesärztekammer zur Qualitätssicherung in der Röntgendiagnostik – Qualitätskriterien röntgendiagnostischer Untersuchungen (2007). www.bundesaerztekammer.de/downloads/LeitRoentgen2008korr2.pdf (abgerufen am 16.10.2013)
• 14 Seuri R, Rehani MM, Kortesniemi M. How tracking radiologic procedures and dose helps: experience from Finland. Am J Roentgenol 2013; 200: 771-775