Zustand nach Sectio: Management und bildgebende Diagnostik

Kernaussagen

Der Z. n. Sectio stellt höchste Anforderungen an die behandelnden Gynäkologen/Geburtsmediziner in der ambulanten und auch in der stationären Versorgung. Sekundärkomplikationen durch vorangegangene Sectiones sind zwar selten, aber lebensbedrohlich für Mutter und Kind. Für ein bestmögliches Outcome von Mutter und Kind ist die aufmerksame pränatale Diagnostik deshalb bereits ab der Frühschwangerschaft unverzichtbar. Hierbei ist ein besonderer Blick auf die Implantationsstelle, die Plazentalokalisation und gegebenenfalls auf die Invasionstiefe der Plazenta zu richten. Bei unklaren oder auffälligen Befunden ist eine Überweisung an ein Perinatalzentrum zwingend notwendig. Bei unauffälligen Verläufen sollte die Patientin für die Geburtsplanung in der 35.–36. SSW an ein entsprechendes Perinatalzentrum überwiesen werden. Durch eine geeignete Infrastruktur sind hier alle Möglichkeiten gegeben, auftretende Komplikationen zu beherrschen.

Im gesamten Schwangerschaftsverlauf ist die Aufklärung der Patientin ein wichtiger Bestandteil der Betreuung. Individuell angepasst, muss die Patientin über mögliche Komplikationen und die entsprechenden Symptome informiert sein. Sie muss auch in die Entscheidung über den geplanten Geburtsmodus einbezogen werden. Hierfür ist eine ausführliche Beratung zu den Möglichkeiten und den jeweiligen Risiken durchzuführen. Bei Fehlen von Kontraindikationen ist letztlich die Patientin Entscheidungsträgerin des geplanten Entbindungsmodus.

• Literatur

• 1 Abalos E, Addo V, Brocklehurst P et al. Caesarean section surgical techniques (CORONIS): a fractional, factorial, unmasked, randomised controlled trial. Lancet 2013; 382: 234-248
• 2 Hemminki E, Meriläinen J. Long-term effects of cesarean sections: ectopic pregnancies and placental problems. Am J Obstet Gynecol 1996; 174: 1569-1574
• 3 Jurkovic D, Hillaby K, Woelfer B et al. Cesarean scar pregnancy. Ultrasound Obstet Gynecol 2003; 21: 310
• 4 Seow KM, Huang LW, Lin YH et al. Cesarean scar pregnancy: issues in management. Ultrasound Obstet Gynecol 2004; 23: 247-253
• 5 Ash A, Smith A, Maxwell D. Caesarean scar pregnancy. BJOG 2007; 114: 253-263
• 6 Wu X, Xue X, Wu X et al. Combined laparoscopy and hysteroscopy vs. uterine curettage in the uterine artery embolization-based management of cesarean scar pregnancy: a cohort study. Int J Clin Experimental Med 2014; 7: 2793-2803
• 7 Xiao J, Zhang S, Wang F et al. Cesarean scar pregnancy: noninvasive and effective treatment with high-intensity focused ultrasound. Am J Obstet Gynecol 2014; 211: 356.e1-356.e7
• 8 Ananth CV, Smulian JC, Vintzileos AM. The association of placenta previa with history of cesarean delivery and abortion: a metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 1997; 177: 1071-1078
• 9 Belfort MA. Placenta accreta. Am J Obstet Gynecol 2010; 203: 430-439
• 10 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e. V.. Leitlinien, Empfehlungen, Stellungnahmen (Stand 2010): Schwangerenbetreuung und Geburtseinleitung bei Zustand nach Kaiserschnitt. AWMF 015/021 (S1).
• 11 Mar WA, Berggruen S, Atueyi U et al. Ultrasound imaging of placenta accreta with MR correlation. Ultrasound Q 2015; 31: 23-33
• 12 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e. V.. Leitlinien, Empfehlungen, Stellungnahmen (Stand 2010): Plazentationsstörungen bei Status nach Sectio. Risk-Management zur Vermeidung von Müttersterbefällen. AWMF 015/046.
• 13 Riteau A, Tassin M, Chambon G et al. Accuracy of ultrasonography and magnetic resonance imaging in the diagnosis of placenta accreta. PloS One 2014; 9: e94866
• 14 DʼAntonio F, Iacovella C, Bhide A. Prenatal identification of invasive placentation using ultrasound: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 42: 509-517
• 15 DʼAntonio F, Iacovella C, Palacios-Jaraquemada J et al. Prenatal identification of invasive placentation using magnetic resonance imaging: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2014; 44: 8-16
• 16 Meng X, Xie L, Song W. Comparing the diagnostic value of ultrasound and magnetic resonance imaging for placenta accreta: a systematic review and meta-analysis. Ultrasound Med Biol 2013; 39: 1958-1965
• 17 Valentin L. Prediction of scar integrity and vaginal birth after caesarean delivery. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2013; 27: 285-295
• 18 Rozenberg P, Goffinet F, Philippe HJ et al. Thickness of the lower uterine segment: its influence in the management of patients with previous cesarean sections. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1999; 87: 39-45
• 19 Kok N, Wiersma IC, Opmeer BC et al. Sonographic measurement of lower uterine segment thickness to predict uterine rupture during a trial of labor in women with previous Cesarean section: a meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 42: 132-139
• 20 Jastrow N, Antonelli E, Robyr R et al. Inter- and intraobserver variability in sonographic measurement of the lower uterine segment after a previous Cesarean section. Ultrasound Obstet Gynecol 2006; 27: 420-424
• 21 Rozenberg P, Goffinet F, Phillippe HJ et al. Ultrasonographic measurement of lower uterine segment to assess risk of defects of scarred uterus. Lancet 1996; 347: 281-284
• 22 Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ et al. Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery. N Engl J Med 2004; 351: 2581-2589
• 23 Lydon-Rochelle M, Holt VL, Easterling TR et al. Risk of uterine rupture during labor among women with a prior cesarean delivery. N Engl J Med 2001; 345: 3-8
• 24 Tahseen S, Griffiths M. Vaginal birth after two caesarean sections (VBAC-2)-a systematic review with meta-analysis of success rate and adverse outcomes of VBAC-2 versus VBAC-1 and repeat (third) caesarean sections. BJOG 2010; 117: 5-19