Versorgung von Asthmapatienten mit Kombinationstherapie aus ICS und LABA – Eine GKV-Daten-Analyse

Zusammenfassung

Die Untersuchung stellt anhand der Abrechnungsdaten von Betriebskrankenkassen die Versorgung von Patienten mit Asthma bronchiale mit einer fixen Kombinationstherapie (drei verschiedene Wirkstoffkombinationen) dar.

Die identifizierten Patienten wurden nach ihrer Kombinationstherapie, ihrem Therapieverlauf und der Anzahl der möglichen Therapietage mit zwei Hüben kategorisiert. Die Effekte der Therapiegruppe, des Therapieverlaufs sowie der Anzahl der Tage mit zwei Hüben auf die Dauer und die Kosten der Krankenhausaufenthalte wurden untersucht.

47,9 % der 16 312 Versicherten waren „nur“ für maximal 6 von 24 Monaten mit zwei Hüben einer Fixkombination aus ICS und LABA pro Tag versorgt. 8,3 % waren für den gesamten Untersuchungszeitraum mit mindestens 2 Hüben pro Tag ausgestattet.

Die Ergebnisse können die in anderen Studien gefundene unzureichende Asthmakontrolle erklären und als Grundlage für weitere Untersuchungen der Versorgungsrealität dienen. Über die Gründe für die Unterversorgung muss spekuliert werden. Als Handlungsempfehlung für die Praxis bleibt, Maßnahmen zur Messung und Steuerung von Adhärenz sowie den Grad der Leitlinienumsetzung zu hinterfragen.

Abstract

The study indicates the patient-centered care of patients with asthma with fixed-dose combination therapy (with three different combinations) regarding the claims-data of several sickness funds.

The identified patients were grouped according to their fixed-dose combination, their course of treatment and the number of treatment days with the possibility of two puffs per day. The effects of the corresponding group, their course of treatment and the number of days with two puffs on duration and costs of hospitalisations were evaluated.

47.9 % of the 16 312 insured patients were supplied for only a maximum of 6 out of 24 months with two puffs per day with an ICS/LABA fixed-dose combination. Only 8.3 % received at least two puffs per day for the whole period of investigation.

The results may explain the insufficient asthma control found in other studies and serve as basis for further investigations concerning patient centered care. The true reasons for the observed undertreatment remain speculative. The author’s recommendations for daily practice are to remain vigilant about activities to measure and manage patient’s adherence and their degree of compliance with the medical guidelines.

• Literatur

• 1 Nationale Versorgungsleitlinie (NVL) Asthma. Langfassung. Version 1.3. 2. Auflage, Juli 2011
• 2 Global Initiative for Asthma (GINA). Global strategy for asthma management and prevention. 2011 download unter: http://www.ginasthma.org/.www.Ginasthma.org
• 3 Rabe KF, Vermeire PA, Soriano JB et al. Clinical management of asthma in 1999: the asthma insights and reality in europe (AIRE) study. Eur RespirJ 2000; 16: 802-807
• 4 Hasford J, Uricher J, Tauscher M et al. Persistence with asthma treatment is low in Germany especially for controller medication – a population based study of 483,051 patients. Allergy 2010; 65: 347-354
• 5 Mangiapane S, Schulz M, Mühlig S et al. Community pharmacy based pharmaceutical care for asthma patients. Ann Pharmacother 2005; 39: 1817-1822
• 6 Schürer-Maly CC, Pentzek M, Römer S et al. Sind die Asthmaleitlinien bei den Patienten angekommen? – Befragung von Privatversicherten. Zeitschr f Allgemeinmedizin 2011; 87: 60-64
• 7 Stock S, Redaelli M, Luengen M et al. Asthma: prevalence and cost of illness. Eur RespirJ 2005; 25: 47-53
• 8 Stock S, Stollenwerk B, Redaelli M et al. Sex differences in treatment patterns of six chronic diseases: an analysis from the German statutory health insurance. J Womens Health 2008; 17: 343-354
• 9 Weissflog D, Matthys H, Virchow JC. Epidemiologie und Kosten von Asthma bronchiale und chronischer Bronchitis in Deutschland. Dtsch Med Wochenschr 2001; 126: 803-808
• 10 Windt R. Analyse der medikamentösen Versorgung von Asthma-Patienten im Erwachsenenalter mit Routinedaten. Dissertation zur Erlangung des „Doktor Public Health“ (Dr. P.H.). Bremen: Universität Bremen; Zentrum für Sozialpolitik (ZeS); Abteilung Gesundheitsökonomie, Gesundheitspolitik und Versorgungsforschung; 2010