Zusammenfassung
Hintergrund: Das Nachsorge-Konzept „neues Credo“ wurde in einer kontrollierten Längsschnittstudie
erprobt und evaluiert. Die Rehabilitanden der Interventionsgruppe konnten Reha-Inhalte
und Reha-Ziele im Jahr nach der stationären Reha-Maßnahme signifikant besser im Alltag
umsetzen und für diese Gruppe waren signifikant bessere Langzeiteffekte nachweisbar;
jedoch profitierten nicht alle Rehabilitanden der Interventionsgruppe. Der Fokus der
vorliegenden Analyse gilt dieser speziellen Subgruppe: Wodurch unterscheiden sich
Rehabilitanden, die nicht vom „neuen Credo“ profitieren im Vergleich zu den Rehabilitanden,
die daraus einen Nutzen ziehen?
Methode: Die Daten einer kontrollierten Originalstudie, deren Ergebnisse und Inhalte an anderer
Stelle beschrieben sind, wurden zu einer Sekundäranalyse herangezogen. 3 Interventionskliniken
setzten das neue Credo in ihren Kliniken um. Als primäre Zielgrößen wurden Einschränkungen
der Teilhabe (IMET) sowie Funktionsbehinderungen im Alltag (FFbH-R) definiert. Die
Interventionskliniken rekrutierten zusammen 166 Rehabilitanden, diese bilden die Basisstichprobe
für die vorliegenden Analysen. 163 Fälle konnten quantitativ, 7 Interviews mit Rehabilitanden
aus der Gruppe der Erfolglosen zusätzlich qualitativ analysiert werden.
Ergebnisse: 102 (63%) Rehabilitanden verbesserten ihre Werte im FFbH oder im IMET um wenigstens
0,3 Effektstärken (Gruppe der Erfolgreichen). Unter den 61 Rehabilitanden, die dies
nicht erreichten, waren 17 (10%) Rehabilitanden mit so positiven Ausgangslagenwerten,
dass sie die festgesetzte minimale Verbesserung nicht erreichen konnten (Gruppe der
„gering Belasteten“). Sie wurden von den weiteren Analysen ausgeschlossen. Die übrigen
44 (27%) Rehabilitanden bildeten die Gruppe der Erfolglosen.
Auch die Erfolglosen erreichten am Reha-Ende Verbesserungen in den erfassten Gesundheitsparametern
von mittlerer bis großer Effektstärke. Ein Jahr später fallen ihre Werte jedoch in
allen Parametern wieder auf das Beeinträchtigungsniveau vor der Reha zurück, während
die Erfolgreichen die unmittelbar nach der Reha erzielten Effekte weitgehend stabil
über den Katamnesezeitraum aufrecht erhalten können.
Die beiden Gruppen bewerteten die nachsorgenden Interventionselemente in mehreren
Aspekten unterschiedlich und die Vorbereitung auf die Zeit nach der Reha bewertet
die Gruppe der Erfolglosen insgesamt schlechter. Die Anzahl wahrgenommener Nachsorgeelemente
erweist sich in der multivariaten Auswertung als stärkster Prognosefaktor für Misserfolg,
die Klinikeinrichtung ist der einzig weitere unabhängige Prädiktor.
In den Interviews berichten Erfolglose von individuellen Barrieren für die Umsetzung
körperlicher Aktivitäten im Alltag.
Schlussfolgerungen: Rehabilitanden, die nicht vom neuen Reha- und Nachsorgekonzept profitierten, unterschieden
sich weder in soziodemografischen noch in krankheitsspezifischen Merkmalen von den
Erfolgreichen. Unterschiede in der Umsetzung der neuen Reha-Philosophie und ihrer
einzelnen Bausteine in den Reha-Kliniken sind hingegen signifikant mit dem Eintreten
von Erfolg oder Misserfolg assoziiert. Insgesamt legen die Ergebnisse unserer Studie
eine flexibilisierte Ausgestaltung des Reha- und Nachsorgeangebots – dem jeweiligen
individuellen Bedarf angepasst – nahe.
Abstract
Background: In an own research project funded by this program rehabilitation aftercare as part
of a revised rehabilitation philosophy (“new credo“) was tested and evaluated in a
controlled longitudinal trial. Rehabilitation patients from the intervention group
reported significantly better implementation of rehabilitation contents and objectives
in everyday life during 12 months after their rehabilitation stay. Better long-term
effects were also detectable. Anyway, not all rehabilitation patients seemed to benefit
from the intervention. The present analysis focuses on this subgroup: How do rehabilitation
patients that do not benefit from the ”new credo“ differ from rehabilitation patients
that draw advantage from it?
Method: Data from a controlled study were used for secondary analysis. 3 clinics implemented
the “new credo”. Primary outcomes were: participation constraints (IMET) and functional
disabilities in everyday life (FFbH-R). The intervention clinics recruited a total
of 166 rehabilitation patients. Data from 163 cases could be analyzed using quantitative
methods. In addition, interview data from 7 unsuccessful rehabilitation patients was
analyzed qualitatively.
Results: 102 (63%) rehabilitation patients improved their values in FFbH-R or IMET by at least
0.3 effect sizes (successful group). Among the 61 unsuccessful rehabilitation patients,
17 (10%) started rehabilitation with initial values that high that they could not
reach the fixed minimal improvement criteria (“low burdened“ group). They were excluded
from further analysis. The remaining 44 (27%) rehabilitation patients constitute
the “unsuccessful“ group.
Both groups have comparable levels of impairment concerning somatic and psychosocial
parameters.
At the end of the rehabilitation stay the “unsuccessful” group reached improvements
of moderate to large effect sizes concerning the recorded health parameters. One year
after rehabilitation “unsuccessful” rehabilitation patients fall back to their baseline
levels of impairment, while the successful maintain their achieved effects after rehabilitation.
The 2 groups rated several aspects of the intervention differently and the “unsuccessful”
group rated the preparation for the time after the rehabilitation worse.
The number of perceived aftercare elements proves to be the strongest predictor of
failure in multivariate evaluation; “clinic facilities” is the only other independent
predictor.
During the interviews, “unsuccessful” patients reported different individual barriers
for implementation of physical activity in daily life.
Conclusions: Rehabilitation patients, who did not benefit from the new rehabilitation and aftercare
concept, did neither differ in sociodemographic nor in disease-specific characteristics
from the successful rehabilitation patients. However, differences in the implementation
of the new rehabilitation philosophy and its individual components in the rehabilitation
clinics are significantly associated with the occurrence of success or failure. Overall,
the results of our study indicate a need for more flexible design of rehabilitation
and aftercare adjusted to individual needs.
Schlüsselwörter
Rehabilitationsnachsorge - Nonresponder - Flexibilisierung der Reha und Reha-Nachsorge
Key words
rehabilitation aftercare - non-responder - flexible rehabilitation treatment and aftercare
