Periazetabuläre Frakturen bei Hüftprothesen

Zusammenfassung

Periazetabuläre Frakturen bei Hüftprothesen nehmen aufgrund der Überalterung und der zunehmenden Aktivität alter Menschen zu. Die periprothetischen Azetabulumfrakturen werden anhand der Einteilung von Letournel klassifiziert. Wenn beide Azetabulumpfeiler bei Hüftprothese betroffen sind, wird auch von einer Beckendiskontinuität gesprochen. Durch eine laterale Kompression können auch periazetabuläre Schambeinastfrakturen und/oder transiliakale Frakturen auftreten. Für die Therapieentscheidung (konservativ, alleinige Osteosynthese, Revisionshüfttotalprothese mit oder ohne zusätzliche Osteosynthese des Vorder- und/oder Hinterpfeilers) und die Zugangswahl bei operativer Versorgung werden patientenspezifische (Alter, Morbidität, Osteoporose, Aktivitätslevel des Patienten), frakturspezifische (Frakturtyp, Dislokationsausmaß, Impression des Doms oder der Hinterwand) und auch prothesenspezifische Faktoren (Art der implantierten Prothese [Hemiprothese vs. Totalprothese], Pfannenstabilität, Zeichen eines Prothesenabriebs, Ausmaß und Lokalisation einer azetabulären Lyse, Stabilität und Lysezeichen des Prothesenschafts) berücksichtigt. Bei akuten Beckendiskontinuitäten werden neben einer Osteosynthese des dorsalen Pfeilers zunehmend eine schnell ossär integrierbare Pfanne (Tantalum [„Trabecular Metal“: TM]) mit oder ohne Augment und/oder Allograft und allenfalls in einer sog. „Cup-Cage“-Technik (TM-Pfanne mit einem abstützenden Revisionsring [Burch-Schneider-Ring] analog zur Therapie von chronischen Beckendiskontinuitäten empfohlen. Bei großen Lysezonen und starken Dislokationen des vorderen Pfeilers und der quadrilateralen Fläche können intrapelvine Zugänge (modifizierter Stoppa- oder Pararectus-Zugang nach Keel) zur zusätzlichen Zuggurtungsosteosynthese des vorderen Pfeilers und Abstützung der quadrilateralen Fläche gewählt werden.

Abstract

The incidence of periacetabular fractures in patients with hip arthroplasties is increasing due to the ageing population and the high activity of the elderly. The periprosthetic acetabular fractures are classified according to the classification of Letournel. A periprosthetic acetabular fracture with an involvement of both columns is also called a pelvic discontinuity. Lateral compression injuries can also occur as periacetabular pubic fractures and/or transiliac fractures. Patient-related (age, morbidity, osteoporosis, activity level of the patient), fracture-related (type of fracture, grade of dislocation, impaction of the dome or the posterior wall) as well as prosthesis-related factors (type of prosthesis [hemi-arthroplasty or total arthroplasty], stability of the cup, wear of the prosthesis, grade and localisation of the acetabular lysis, stability or lysis of the prosthesis stem) are considered for the decision of the definitive treatment (conservative, isolated osteosynthesis, revision total hip arthroplasty with or without additional osteosynthesis of the anterior and/or posterior columns) and the choice of the surgical approach. For acute pelvic discontinuities an osteosynthesis of the posterior column and a highly osteointegrative cup (tantalum [trabecular metal: TM]) with or without augmentation and/or allograft and in some complex cases in a cup-cage technique (TM-cup with a reconstructive cage [Burch-Schneider cage]) are recommended according to the therapeutic concept for chronic pelvic discontinuties. In cases with severe acetabular lysis and displacements of the anterior column and quadrilateral plate an additional internal fixation of them through an intrapelvic approach (modified Stoppa approach or Pararectus approach [Keel]) is becoming more popular.

• Literatur

• 1 Abolghasemian M, Tangsaraporn S, Drexler M et al. The challenge of pelvic discontinuity. Cup-cage reconstruction does better than conventional cages in mid-term. Bone Joint J 2014; 96: 195-200
• 2 Bastian JD, Tannast M, Siebenrock KA et al. Mid-term results in relation to age and analysis of predictive factors after fixation of acetabular fractures using the modified Stoppa approach. Injury 2013; 44: 1793-1798
• 3 Beckmann NA, Weiss S, Klotz MCM et al. Loosening after acetabular revision: Comparison of trabecular metal and reinforcement rings. A systematic review. J Arthroplasty 2014; 29: 229-235
• 4 Chana-Rodriguez F, Villanueva-Martinez M, Crego-Vita D et al. Stoppa approach, an alternative for total hip arthroplasty in an intra-pelvic cup. J Arthroplasty 2013; 28: 988-993
• 5 DʼAntonio JA, Capello WN, Borden LS et al. Classification and management of acetabular abnormalitis in total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1989; 243: 126-137
• 6 Ferguson TA, Patel R, Bhandari M et al. Fractures of the acetabulum in patients aged 60 years and older: an epidemiological and radiological study. J Bone Joint Surg Br 2010; 92: 250-257
• 7 Jakobsen T, Kappel A, Hansen F et al. The dislocating hip replacement – Revision with a dual mobility cup in 56 consecutive patients. Open Orthop J 2014; 8: 268-271
• 8 Keel MJ, Ecker TM, Cullmann JL et al. The Pararectus approach for anterior intrapelvic management of acetabular fractures. An anatomical study and clinical evaluation. J Bone Joint Surg Br 2012; 94: 405-411
• 9 Keel MJ, Ecker TM, Siebenrock KA et al. Rationales for the Bernese approaches in acetabular surgery. Eur J Trauma Emerg Surg 2012; 38: 489-498
• 10 Letournel E. Acetabulum fractures: classification and management. Clin Orthop 1980; 151: 81-106
• 11 Nieminen J, Pakarinen TK, Laitinen M. Orthopaedic reconstruction of complex pelvic bone defects. Evaluation of various treatment methods. Scand J Surg 2013; 102: 36-41
• 12 Paprosky WG, Perona PG, Lawrence JM. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty: a 6-year follow-up evaluation. J Arthroplasty 1994; 9: 33-44
• 13 Petrie J, Sassoon A, Haidukewych GJ. The revision hip. Pelvic discontinuity. Current solutions. Bone Joint J 2013; 95-B Suppl. A S109-S113
• 14 Rogers BA, Whittingham-Jones PM, Mitchell PA et al. The reconstruction of periprosthetic pelvic discontinuity. J Arthroplasty 2012; 27: 1499-1506
• 15 Tam HH, Bhaludin B, Rahman F et al. SPECT-CT in total hip arthroplasty. Clin Radiol 2014; 69: 82-95