Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0035-1554716
Validierung subjektiver Schätzungen des weiblichen Brustvolumen und Vergleich zur objektiven Methode
Validation of Subjective Estimates of Female Breast Volume and Comparison with Objective MethodsPublication History
eingereicht 11 January 2015
akzeptiert 27 May 2015
Publication Date:
13 October 2015 (online)
Zusammenfassung
Einleitung: Bis heute verbleibt es unklar wie gut wir dabei sind, subjektiv Brustvolumen einzuschätzen.
Methode: 2 erfahrene Untersucherinnen sichteten Bilder von 88 weiblichen Brüsten und schätzten subjektiv die Brustvolumen ein. Die „wahren“ Brustvolumen waren vormalig objektiv durch eine Brust-Analyse Software (BAT) bestimmt worden. Die Untersuchungen wurden wiederholt, Bland/Altman Statistik wurde eingesetzt.
Ergebnisse: Das mittlere Brustvolumen war mit 419±274 cm3 statistisch signifikant um 59 bzw. 75 cm3 größer als das durch die beiden Untersucherinnen geschätzte Brustvolumen. Der Vergleich des ersten und zweiten wiederholten Tests der subjektiven Schätzungen ergab einen Korrelations-Koeffizienten R von ungefähr 0,92 (p<0,001) während der gleiche Vergleich der BAT Messungen einen fast perfekten Korrelations-Koeffizienten von R>0,99 (p<0,001) ergab. Mit zunehmenden Volumen wurden die wiederholten Schätzungen unsicherer, nicht jedoch die BAT Messungen. Kleinere Brustvolumen wurden zu groß und große wurden zu klein durch die Untersucherinnen geschätzt und der Zusammenhang war nahezu perfekt linear. Der Korrelations-Koeffizient R zwischen Schätzungen und Messungen lag niedriger bei 0,86 als bei den Wiederholungstests und die Schätzungen zeigten einige deutliche Abweichungen in individuellen Fällen.
Schlußfolgerung: Die Methode der subjektiven Brustuntersuchung unterschätzte die Brustvolumina um durchschnittlich knapp 70 cm3, mit einigen Schwankungen. Die Bestimmung der Brustvolumen war weniger reproduzierbar durch subjektive Schätzungen als durch objektive Messungen mit BAT Software. Mit steigenden Brustvolumen nahm der Fehler der subjektiven Schätzungen sowohl beim Wiederholungstest als auch im Vergleich zu den BAT Daten zu, nicht so jener Fehler der BAT Software. Kleine Brustvolumen wurden überschätzt, große wurden unterschätzt mit einigen deutlichen Abweichungen der Schätzungen in individuellen Fällen. Es gab eine gute Zuverlässigkeit der objektiven Methode ohne wesentlichen systematischen Fehler, jedoch limitierte Validität der subjektiven Methode.
Abstract
Introduction: To date it remains unclear how well we are doing in subjectively judging breast volume.
Method: 2 experienced female examiners reviewed images of 88 female breasts and estimated breast volumes. The “true” breast volumes were previously objectively obtained by breast analysis tool (BAT) software. Tests were repeated, and Bland/Altman statistics were utilised.
Results: Mean breast volume was at 419±274 cc statistically significantly larger by 59, respectively, 75 cc than estimated breast volume by the 2 examiners. The comparison of the first and second repeated test of subjective estimation of breast volumes revealed a correlation coefficient R of about 0.92 (p<0.001) while the same comparison for the BAT measurements provided a close to perfect correlation coefficient of R>0.99 (p<0.001). With increasing volumes the repeated estimations became less reliable, not so the BAT measurements. Small breast volumes were estimated as too large and large breast volumes were estimated as too small by the examiners and the connection was nearly perfectly linear. The correlation coefficient R between estimations and measurements was lower at 0.86 than in the repeated tests and estimations showed some considerable deviations in individual cases.
Conclusion: Subjective breast assessments underestimated breast volumes by around 70 cc, with some deviations. Breast volume determination was less reproducible by subjective estimation than by objective measurement with BAT software. With increasing breast volumes the error of the subjective estimations in the repeated tests as well as in comparison to the BAT data increased, not so the error of the BAT data. Small breast volumes were overestimated and large volumes underestimated with some considerable individual deviations. There was a good reliability of the objective measurements without much systematic error, however only limited validity of the subjective method.