Das Phasenmodell therapeutischer Veränderung: Validierung des Fragebogens zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP)

Zusammenfassung

Bisher liegen kaum ausreichend theoretisch fundierte und validierte deutschsprachige Instrumente zur Psychotherapieprozessmessung vor. Der Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP) stellt ein Inventar zur Verlaufsmessung auf Basis des Phasenmodells therapeutischer Veränderung dar. In der vorliegenden Studie soll neben den allgemeinen psychometrischen Eigenschaften insbesondere die faktorielle Validität des FEP überprüft werden. Es wurden anhand einer Stichprobe ambulanter Psychotherapiepatienten (N=427) psychometrische Kennwerte berechnet und konfirmatorische Faktorenanalysen durchgeführt. Itemkennwerte, Reliabilität und Validität lagen mit Ausnahme der Retest-Reliabilität insgesamt in gutem bis sehr gutem Bereich. Eine 3-faktorielle Struktur analog der FEP-Skalen, die die im Phasenmodell postulierten Dimensionen Wohlbefinden, Beschwerden und Interpersonale Beziehungen abbilden, ergab die beste Modellpassung. Mit dem FEP liegt ein psychometrisch gut überprüftes störungsübergreifend einsetzbares Ergebnis- und Verlaufsmaß vor, welches mehrdimensionale Veränderungsphasen abbildet. Der Einsatz des FEP zum Therapie-Monitoring wird empfohlen.

Abstract

Sufficiently theoretically founded and validated measures in German language to assess psychotherapeutic change are rare. The German Questionnaire for the Evaluation of Psychotherapeutic Change Processes (FEP) was designed on the basis of the Phase model of psychotherapeutic outcome. In the present study, the psychometric properties of the FEP and especially its factorial structure are validated. Psychometric values were calculated and confirmatory factor analyses were performed (outpatient sample, N=427). Itemindices, reliability – with exception of retest-reliability – and validity reached overall good to very good values. The best model-fit indices were obtained for the 3-factor-structure corresponding to the FEP-subscales Well-being, Symptoms and Interpersonal relations which represent the dimensions postulated by the Phase model. The FEP proved to be a psychometrically well-founded transdiagnostic measure of outcome and change which represents multidimensional phases of change. Its application in outcome monitoring is recommended.

Schlüsselwörter

Psychotherapie - mehrdimensionale Ergebnis- und Verlaufsmessung - Psychotherapieverlaufsforschung - Phasenmodell - Qualitätssicherung

Keywords

psychotherapy - multidimensional outcome and change measurement - process and outcome in psychotherapy - phase model - quality assurance

• Literatur

• 1 Hiller W, Schindler A, Andor T et al. Vorschläge zur Evaluation regulärer Psychotherapien an Hochschulambulanzen im Sinne der Phase-IV-Therapieforschung. Z Klin Psychol Psychother 2011; 40: 22-32
• 2 Stieglitz RD. Psychometrische Verfahren in der Psychotherapie. Verhaltenstherapie 2014; 24: 6-65
• 3 Howard KI, Moras K, Brill PL et al. Evaluation of psychotherapy: Efficacy, effectiveness, and patient progress. Am Psychol 1996; 51: 1059-1064
• 4 Lutz W, Böhnke JR, Köck K. Lending an ear to feedback systems: Evaluation of recovery and non-response in psychotherapy in a German outpatient setting. Community Ment Health J 2011; 47: 311-317
• 5 Lambert MJ, Hansen NB, Finch AE. Patient-focused research: Using patient outcome-data to enhance treatment effects. J Consult Clin Psychol 2001; 69: 159-172
• 6 Lambert MJ, Whipple JL, Hawkins EJ et al. Is it time for clinicians to routinely track patient outcome? A meta-analysis. Clinical Psychology: Science and Practice 2003; 10: 288-301
• 7 Lutz W. Patient-focused psychotherapy research and individual treatment progress as scientific groundwork for an empirical based clinical practice. Psychother Res 2002; 12: 251-273
• 8 Lutz W, Schürch E, Stulz N et al. Entwicklung und psychometrische Kennwerte des Fragebogens zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP). Diagnostica 2009; 55: 106-116
• 9 Howard KI, Lueger RJ, Maling MS et al. A phase model of psychotherapy outcome: Causal mediation of change. J Consult Clin Psychol 1993; 61: 678-685
• 10 Stulz N, Lutz W, Kopta SM et al. Dose-effect relationship in routine outpatient psychotherapy: Does treamtent duration matter?. J Couns Psychol 2013; 60: 593-600
• 11 Stulz N, Lutz W. Multidimensional patterns of change in outpatient psychotherpapy: The phase model revisited. J Clin Psychol 2007; 63: 817-833
• 12 Swift JK, Callahan JL, Heath CJ et al. Applications of the psychotherapy phase model to clinically significant deterioration. Psychotherapy: Theory, Research, Practice &Training 2010; 47: 235-248
• 13 Hilsenroth MJ, Ackermann SJ, Blagys MD. Evaluating the phase model of change during short-term psychodynamic psychotherapy. Psychother Res 2001; 11: 29-47
• 14 Budge SL, Owen JJ, Kopta SM et al. Differences among trainees in client outcomes associated with the phase model of change. Psychother 2013; 50: 150-157
• 15 Callahan JL, Swift JK, Hynan MT. Test of the phase model of psychotherapy in a training clinic. Psychol Serv 2006; 3: 129-136
• 16 Overington L, Ionita G. Progress monitoring measures: A brief guide. Can Psychol 2012; 53: 82-92
• 17 Lambert MJ, Burlingame GM, Umphress V et al. The reliability and validity of the Outcome Questionnaire. Clin Psychol Psychother 1996; 3: 249-258
• 18 Lambert MJ, Hannöver W, Nisslmüller K et al. Fragebogen zum Ergebnis von Psychotherapie: Zur Reliabilität und Validität der deutschen Übersetzung des Outcome Questionnaire 45.2 (OQ-45.2). Z Klin Psychol Psychother 2002; 31: 40-47
• 19 Haug S, Puschner B, Kordy H. Veränderungsmessung in der Psychotherapie mit dem Ergebnisfragebogen (EB-45): Zur Validität und Sensitivität der deutschen Übersetzung des Outcome Questionnaire (OQ-45.2). Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie 2004; 25: 141-151
• 20 Horowitz LM, Rosenberg SE, Baer BA et al. Inventory of interpersonal problems: Psychometric properties and clinical applications. J Consult Clin Psychol 1988; 56: 885-892
• 21 Grawe K. Psychologische Therapie. Göttingen: Hogrefe; 1998
• 22 Grosse Holtforth M, Grawe K, Tamcan Ö. Inkongruenzfragebogen. Göttingen: Hogrefe; 2004
• 23 Böhnke JR, Lutz W. War da was – oder doch nicht? Methoden zur Entwicklung veränderungssensitiver Kurzformen für Verlaufsmessung und Qualitätsmonitoring. Klinische Diagnostik und Evaluation 2010; 8: 38-58
• 24 Schöttke H, Sembill A, Eversmann J et al. Therapieziele in der ambulanten kognitiv-verhaltenstherapeutischen oder psychodynamischen Psychotherapie – notwendig oder irrelevant?. Z Klin Psychol Psychother 2011; 40: 257-266
• 25 Berking M, Orth U, Lutz W. Wie effektiv sind systematische Rückmeldungen des Therapieverlaufs an den Therapeuten? Eine empirische Studie in einem stationär-verhaltenstherapeutischen Setting. Z Klin Psychol Psychother 2006; 35: 21-29
• 26 Moessner M, Zimmer B, Gallas C et al. Das Klinisch Psychologische Diagnosesystem 38 (KPD-38): Validierung an einer multizentrischen Patientenstichprobe. Klinische Diagnostik und Evaluation 2009; 2: 194-204
• 27 Franke GH. SCL-90-R. Die Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis – Deutsche Version. (2. Aufl.) Göttingen: Hogrefe; 2002
• 28 Hautzinger M, Keller F, Kühner C. BDI-II. Beck Depressions Inventar Revision – Manual. Frankfurt: Harcourt Test Services; 2006
• 29 Horowitz LM, Strauß B, Kordy H. Inventar Interpersonaler Probleme: Manual. Weinheim: Beltz; 2000
• 30 Fahrenberg J, Myrtek M, Schumacher J et al. Fragebogen zur Lebenszufriedenheit (FLZ). Göttingen: Hogrefe; 2000
• 31 Fahrenberg J, Myrtek M, Wilk D et al. Multimodale Erfassung der Lebenszufriedenheit: Eine Untersuchung an Herz-Kreislauf-Patienten. Psychother Psychosom Med Psychol 1986; 36: 347-354
• 32 Fisseni HJ. Lehrbuch der psychologischen Diagnostik. Göttingen: Hogrefe; 1997
• 33 Muthén LK, Muthén BO. Mplus User’s Guide. Seventh Edition Los Angeles, CA: Muthén & Muthén; 1998. -2012
• 34 Schreiber JB, Stage FK, King J et al. Reporting structural equation modeling and confirmatory factor analysis results: A review. J Educ Res 2006; 99: 323-337
• 35 Geiser C. Datenanalyse mit Mplus: Eine anwendungsorientierte Einführung. (2. Aufl) Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften; 2011
• 36 Bentler PM. On test and indices for evaluating structural models. Pers Individ Dif 2007; 42: 825-829
• 37 Brown MW, Cudeck R. Alternative ways of assessing model fit. In: Bollen KA, Long JS. (Eds.). Testing structural equation models. Newbury Park, CA: Sage; 199 136-162
• 38 Bühner M. Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. (3. Aufl) München: Pearson; 2011
• 39 Cohen J, Cohen P, West SG et al. Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences. 3rd ed. Mahwah, NJ: Erlbaum; 2003
• 40 Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. 2. Aufl. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates; 1988
• 41 Ogles BM. Measuring change in psychotherapy research. In: Bergin AE, Garfield SL. (Eds.). Handbook of psychotherapy and behavior change. New York: Wiley; 2013: 134-166
• 42 Lutz W, Tholen S, Schürch E et al. Die Entwicklung, Validierung und Reliabilität von Kurzformen gängiger psychometrischer Instrumente zur Evaluation des therapeutischen Fortschritts in der Psychotherapie und Psychiatrie. Diagnostica 2006; 52: 11-25
• 43 Grosse Holtforth M, Grawe K. Der Inkongruenzfragebogen (INK). Z Klin Psychol Psychother 2003; 32: 315-323
• 44 Grosse Holtforth M, Grawe K, Fries A et al. Inkonsistenz als differenzielles Indikationskriterium in der Psychotherapie. Eine randomisiert kontrollierte Studie. Z Klin Psychol Psychother 2008; 37: 103-111
• 45 Jacobson NS, Truax P. Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. J Consult Clin Psychol 1991; 59: 12-19
• 46 Tran US, Walter T, Remmel A. Faktoren psychosozialer Beeinträchtigung: Konstruktanalyse klinischer Skalen unter besonderer Berücksichtigung der SCL-90-R. Diagnostica 2012; 58: 75-86
• 47 Köck K. Komorbidität in der ambulanten Psychotherapie. Unveröffentlichte Dissertation Trier: Universität Trier; 2012
• 48 Lutz W, Stulz N, Smart D et al. Die Identifikation früher Veränderungsmuster in der ambulanten Psychotherapie. Z Klin Psychol Psychother 2007; 36: 93-104