Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0037-1607554
Validación externa temporal y mejora de los modelos predictivos disponibles de hemorragia diferida tras RME de lesiones colo-rectales de gran tamaño
Publication History
Publication Date:
26 October 2017 (online)
Introducción:
La hemorragia diferida (HD) es la complicación grave más frecuente de la RME. Existen solamente dos modelos publicados al respecto (GSEED-Resección Endoscópica (G-RE) y Grupo Australiano (GA) no validados por otros grupos.
Objetivos:
Realizar una validación externa temporal del score-G-RE y mejorar el rendimiento pronóstico de ambos diseñando un modelo global.
Material y método:
Se utilizó una nueva cohorte prospectiva del G-RE (post-2015) para validar los modelos previos de dicho G-RE (pre-2015) y el del GA.
La discriminación/calibración de los modelos (G-RE post-2015, G-RE global (pre-y post2015) y GA) se determinó mediante la curva ROC (IC al 95%), pendiente de discriminación, test de bondad de ajuste de Hosmer-Lemeshow y gráficos de calibración. Finalmente se construyó un score global con los datos conjuntos del G-RE y GA. Todos los modelos fueron mejorados por re-calibración y re-estimación según las recomendaciones de Moons et al 2012.
Resultados:
En el periodo post-2015 se realizaron 1034 EMR in 977 pacientes. Hubo 45 casos de HD (4,5%, IC95%: 3,3 – 6,0%). El análisis univariante identificó asociación significativa (p < 0,05) con localización proximal (OR = 2,84) uso de antiagregantes (OR = 2,51) o anticoagulantes (OR = 4,54), dificultad técnica (OR = 3,23) y comorbilidad (OR = 2,11).
El rendimiento de los modelos recalibrados/re-estimados del G-RE y GA con esta nueva cohorte fue aceptable, pero su capacidad discriminante no fue buena (ROC< 0,66). Se realizó por tanto un modelo global (ROC = 0,71 – 0,73) utilizando tamaño, localización proximal, comorbilidad, antiagregantes/anticoagulantes y desechando edad, el cierre con clips y la adrenalina en la inyección que sólo funcionaban en modelos iniciales. Se obtuvieron 3 grupos de riesgo de HD: bajo (0 – 3 puntos, 2,2% riesgo HD), medio (4 – 6, 4,1%), alto (7 – 9, 14,8%).
![](https://www.thieme-connect.de/media/endoscopy/201711/thumbnails/10-1055-s-0037-1607554-i018.jpg)
![Zoom Image](/products/assets/desktop/css/img/icon-figure-zoom.png)
![](https://www.thieme-connect.de/media/endoscopy/201711/thumbnails/10-1055-s-0037-1607554-i019.jpg)
![Zoom Image](/products/assets/desktop/css/img/icon-figure-zoom.png)
![](https://www.thieme-connect.de/media/endoscopy/201711/thumbnails/10-1055-s-0037-1607554-i020.jpg)
![Zoom Image](/products/assets/desktop/css/img/icon-figure-zoom.png)
Conclusión:
El modelo global que contiene 4 variables (tamaño, localización proximal, comorbilidad y antiagregantes/anticoagulantes) obtiene buen rendimiento en la calibración y en la discriminación de los grupos de riesgo de HD.
Es preciso validar este nuevo modelo en una cohorte externa a ambos grupos de trabajo.