Endoscopes souples: comparaison de deux méthodes de conditionnement

Introduction:

Les endoscopes souples (ES) thermosensibles ne peuvent être stérilisés par autoclavage et doivent subir une désinfection. Afin d'éviter les contaminations croisées, la réglementation (1) impose de réitérer cette désinfection au maximum toutes les 12h même si l'appareil n'a pas été utilisé. Cependant, la majorité des actes endoscopiques sont programmés et les actes d'urgence survenant en garde (nuit ou weekend) restent une exception. Durant cette période de garde, en l'absence d'astreinte de l'équipe de désinfection des ES, seuls les ES à usage unique (UU) peuvent être utilisés. Pour permettre l'utilisation d'ES réutilisables pendant les périodes de garde, des systèmes de conditionnement existent assurant une qualité microbiologique supérieure à 12h. Ils offrent la possibilité de laisser des ES désinfectés à disposition en période de garde tout en limitant les retraitements sans actes.

L'objectif de ce travail a été de comparer deux méthodes de conditionnement pour définir la plus efficiente sur 3 critères: qualité microbiologique, facilité d'utilisation, coûts. La première méthode est le Surestore: injection de peroxyde d'hydrogène dans les canaux de l'ES puis mise sous vide partiel dans un sachet à UU. La seconde méthode est le PlasmaTyphoon: séchage des canaux de l'ES par un système étanche d'air chaud sous pression puis conditionnement dans un sachet à UU avec injection d'air médical en phase plasma.

Matériels et Méthodes:

Pour les comparer, des contrôles microbiologiques des ES ont été effectués en ensemençant un milieu de culture liquide passé dans les canaux des ES sur des géloses non sélectives. Les éventuelles colonies ont ensuite été identifiées. Ces contrôles ont été effectués avant les tests puis après que l'ES ait passé 7 jours dans son conditionnement de test. L'interprétation des résultats suivait la réglementation en vigueur (1). Pour évaluer la facilité d'utilisation des techniques, un questionnaire de 15 questions à choix multiples a été proposé aux agents de désinfection portant sur le temps d'apprentissage, d'utilisation, la simplicité d'utilisation et leur préférence entre les deux méthodes. Les coûts d'investissement des machines et des consommables ont été comparés.

Résultats:

Les deux techniques de conditionnement ont été étudiées sur 3 mois. Au total, 20 prélèvements microbiologiques ont été effectués sur les ES. Les taux de conformité microbiologiques sont identiques pour les deux techniques: 17 appareils conformes selon la réglementation (1) soit un taux de conformité à 85%. Le questionnaire de satisfaction a été distribué aux 6 agents de désinfection des ES. Tous préfèrent l'utilisation de la méthode PlasmaTyphoon à Surestore tant sur les critères de simplicité d'emploi (très facile à 100% pour PlasmaTyphoon contre difficile à 75% pour Surestore), de temps d'apprentissage (très rapide à 100% avec PlasmaTyphoon contre longue à 50% avec Surestore) et de conditionnement (très rapide à 75% avec PlasmaTyphoon contre longue à 75% pour Surestore). Concernant les coûts, la machine de conditionnement Surestore est 1.8 fois plus chère que la PlasmaTyphoon et les consommables par cycle représentent 6.3 € avec Surestore (sachet UU, étiquette de traçabilité et peroxyde d'hydrogène) contre 3.8 € avec PlasmaTyphoon (sachets UU et étiquettes de traçabilité).

Discussion:

Cette analyse montre que le conditionnement en PlasmaTyphoon est une technique plus simple, plus rapide et moins chère que la technique Surestore. Cependant, la conformité microbiologique est inférieure à 100% pour les deux techniques et doit faire envisager des contrôles plus fréquents que ceux recommandés par la réglementation (1).

Conclusion:

Notre analyse montre que le PlasmaTyphoon est la plus efficiente des deux techniques étudiées. Cette analyse nous a conduit à la déployer sur tout l'établissement pour le stockage des ES en conservant les ES jusqu'à 7 jours.